Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 ноября 2012 года
по делу N А60-33519/2012,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1116625000579, ИНН 6625061819)
о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК") о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной на объекты ответчика в июне 2012 года по договору электроснабжения N 46561 от 01.08.2011, в сумме 949 700 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 668 руб. 36 коп. за период с 31.07.2012 по 08.08.2012, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 027 руб. 79 коп. (л.д. 6).
В судебном заседании 06.11.2012 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 799 700 руб. 68 коп. задолженности, 19 209 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2012 по 06.11.2012, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 62).
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 73-74).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2012, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16.11.2012, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 799 700 руб. 68 коп. основного долга, 19 209 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2012 по 06.11.2012, а также 19 378 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Постановлено начислять на сумму долга 799 700 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начиная с 07.11.2012 по дату фактической оплаты долга. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 065 руб. 52 коп. (л.д. 77-86).
Ответчик, ООО "ГУК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы, заявитель просит решение изменить. Ответчик полагает, что суд не учел довод ответчика о зачислении денежных сумм по агентскому договору N 08/432-КРЦ от 14.09.2012, поступающих от населения напрямую истцу в счет погашения задолженности ответчика за исковой период, что подтверждено отчетом агента за сентябрь 2012 года. С учетом изложенного, ООО "ГУК" считает, что остаток основного долга на день вынесения решения судом составил 705 299 руб. 10 коп. Таким образом, по мнению заявителя, сумма основного долга и размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат корректировке.
В заседание суда апелляционной инстанции 05.02.2013 истец и ответчик явку представителей не обеспечили. ОАО "Свердловэнергосбыт" письменного отзыва на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "ГУК" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 46561 от 01.08.2011 в редакции, принятой решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 по делу N А60-44352/2011 (л.д. 20-38), согласно условиям которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором (пункт 1.1.).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Гарантирующий поставщик продает Потребителю электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с Протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности, Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с учетом технической возможности ТСО, Сетевой организации.
В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции соглашения от 24 января 2012 года) Потребитель приобретает электрическую энергию у Гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых сетях.
Договор заключен Потребителем от своего имени, в интересах и по поручению, за счет проживающих в многоквартирных домах собственников (нанимателей) помещений. Потребитель самостоятельно несет ответственность по всем обязательствам договора, в том числе по оплате договора.
Во исполнение своих обязательств по договору истец в июне 2012 года реализовал, а ответчик потребил электрическую энергию, стоимость которой составила 949 700 руб. 68 коп.
Объем и расчет стоимости реализованной электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела отчетом о расходе электроэнергии за июнь 2012 года, а также счетом-фактурой N 70053500046561/012919 от 30.06.2012 (л.д. 39, 40-42).
Пунктом 6.2 договора (в редакции соглашения от 24 января 2012 года) предусмотрено, что Потребитель самостоятельного производит оплату электроэнергии по договору в объеме, потребленном для коммунально-бытовых нужд собственников/нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме и собственников жилых домов, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В связи с тем, что ответчик свою обязанность по оплате потребленной энергии исполнил ненадлежащим образом, задолженность в сумме 799 700 руб. 68 коп. не уплатил, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи ответчику электрической энергии в июне 2012 года, ее объема и стоимости; наличия у ответчика обязанности оплачивать стоимость электрической энергии, потребленной жилыми домами, находящимися в управлении ООО "ГУК"; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 799 700 руб. 68 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами электроснабжения являются многоквартирные жилые дома, указанные в Приложении N 8 к договору "Перечень объектов, точек поставки и средств измерений" (л.д. 30-31), в отчете о расходе электроэнергии.
ОАО "Свердловэнергосбыт" для ООО "ГУК" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунального ресурса. ООО "ГУК" является управляющей организацией, осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг (далее - Правила N 307).
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вступившим в силу с 12.06.2012).
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Факт заключения сторонами договора электроснабжения N 546561 от 01.08.2011, наличия договорных отношений, регулируемых положениями статей 539-549 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривается.
Факт потребления электрической энергии в спорный период ответчиком не оспорен.
В соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства количество проданной истцом и приобретенной ответчиком электрической энергии рассчитано по показаниям средств измерений, используемых для целей определения объемов переданной электроэнергии, места расположения которых приведены в Приложении N 8 к договору, и подтверждено отчетом о расходе электроэнергии за июнь 2012 года, подписанным ответчиком и сетевой организацией.
Объем и стоимость потребленной электрической энергии ООО "ГУК" не оспорены.
При определении суммы долга ОАО "Свердловэнергосбыт" учло платеж ответчика на сумму 150 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 371 от 19.09.2012 года, л.д. 55).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты стоимости электрической энергии в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в сумме 799 700 руб. 68 коп.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "ГУК" об оплате стоимости электрической энергии, потребленной в июне 2012 года, в сумме 94 401 руб. 58 коп.
Согласно частям 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Суд первой инстанции правильно установил, что из смысла статьи 522 следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Как видно из отчета Агента, действующего в рамках агентского договора N 08/432-КРЦ от 14.09.2012, в сентябре 2012 года на расчетный счет ОАО "Свердловэнергосбыт" перечислено 94 401 руб. 58 коп. (л.д. 67).
Документов, подтверждающих перечисление данной суммы Гарантирующему поставщику с указанием периода поставки энергоресурса, за который производится оплата, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что оплата в указанной сумме поступила на счет ОАО "Свердловэнергосбыт", истец не отрицает.
Уплаченная сумма 94 401 руб. 58 коп. зачтена истцом в счет погашения обязательства ответчика за апрель 2012 года, наличие которого подтверждается актом сверки за период с 01.04.2012 по 09.11.2012 (л.д. 72). Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал действия ОАО "Свердловэнергосбыт" по отнесению платежа, назначение которого ответчиком не указано, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности ООО "ГУК" (часть 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств оплаты задолженности в сумме 799 700 руб. 68 коп.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 19 209 руб. 04 коп. за период с 31.07.2012 по 06.11.2012.
Правильность произведенного расчета судами первой и апелляционной инстанций проверена, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Не оспорена арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и в апелляционной жалобе.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.11.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В связи с тем, что ООО "ГУК" при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 в части обязанности по предоставлению документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не исполнил, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года по делу N А60-33519/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 N 17АП-14773/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-33519/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N 17АП-14773/2012-ГК
Дело N А60-33519/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 ноября 2012 года
по делу N А60-33519/2012,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1116625000579, ИНН 6625061819)
о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК") о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной на объекты ответчика в июне 2012 года по договору электроснабжения N 46561 от 01.08.2011, в сумме 949 700 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 668 руб. 36 коп. за период с 31.07.2012 по 08.08.2012, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 027 руб. 79 коп. (л.д. 6).
В судебном заседании 06.11.2012 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 799 700 руб. 68 коп. задолженности, 19 209 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2012 по 06.11.2012, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 62).
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 73-74).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2012, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16.11.2012, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 799 700 руб. 68 коп. основного долга, 19 209 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2012 по 06.11.2012, а также 19 378 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Постановлено начислять на сумму долга 799 700 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начиная с 07.11.2012 по дату фактической оплаты долга. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 065 руб. 52 коп. (л.д. 77-86).
Ответчик, ООО "ГУК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы, заявитель просит решение изменить. Ответчик полагает, что суд не учел довод ответчика о зачислении денежных сумм по агентскому договору N 08/432-КРЦ от 14.09.2012, поступающих от населения напрямую истцу в счет погашения задолженности ответчика за исковой период, что подтверждено отчетом агента за сентябрь 2012 года. С учетом изложенного, ООО "ГУК" считает, что остаток основного долга на день вынесения решения судом составил 705 299 руб. 10 коп. Таким образом, по мнению заявителя, сумма основного долга и размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат корректировке.
В заседание суда апелляционной инстанции 05.02.2013 истец и ответчик явку представителей не обеспечили. ОАО "Свердловэнергосбыт" письменного отзыва на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "ГУК" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 46561 от 01.08.2011 в редакции, принятой решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 по делу N А60-44352/2011 (л.д. 20-38), согласно условиям которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором (пункт 1.1.).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Гарантирующий поставщик продает Потребителю электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с Протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности, Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с учетом технической возможности ТСО, Сетевой организации.
В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции соглашения от 24 января 2012 года) Потребитель приобретает электрическую энергию у Гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых сетях.
Договор заключен Потребителем от своего имени, в интересах и по поручению, за счет проживающих в многоквартирных домах собственников (нанимателей) помещений. Потребитель самостоятельно несет ответственность по всем обязательствам договора, в том числе по оплате договора.
Во исполнение своих обязательств по договору истец в июне 2012 года реализовал, а ответчик потребил электрическую энергию, стоимость которой составила 949 700 руб. 68 коп.
Объем и расчет стоимости реализованной электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела отчетом о расходе электроэнергии за июнь 2012 года, а также счетом-фактурой N 70053500046561/012919 от 30.06.2012 (л.д. 39, 40-42).
Пунктом 6.2 договора (в редакции соглашения от 24 января 2012 года) предусмотрено, что Потребитель самостоятельного производит оплату электроэнергии по договору в объеме, потребленном для коммунально-бытовых нужд собственников/нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме и собственников жилых домов, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В связи с тем, что ответчик свою обязанность по оплате потребленной энергии исполнил ненадлежащим образом, задолженность в сумме 799 700 руб. 68 коп. не уплатил, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи ответчику электрической энергии в июне 2012 года, ее объема и стоимости; наличия у ответчика обязанности оплачивать стоимость электрической энергии, потребленной жилыми домами, находящимися в управлении ООО "ГУК"; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 799 700 руб. 68 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами электроснабжения являются многоквартирные жилые дома, указанные в Приложении N 8 к договору "Перечень объектов, точек поставки и средств измерений" (л.д. 30-31), в отчете о расходе электроэнергии.
ОАО "Свердловэнергосбыт" для ООО "ГУК" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунального ресурса. ООО "ГУК" является управляющей организацией, осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг (далее - Правила N 307).
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вступившим в силу с 12.06.2012).
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Факт заключения сторонами договора электроснабжения N 546561 от 01.08.2011, наличия договорных отношений, регулируемых положениями статей 539-549 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривается.
Факт потребления электрической энергии в спорный период ответчиком не оспорен.
В соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства количество проданной истцом и приобретенной ответчиком электрической энергии рассчитано по показаниям средств измерений, используемых для целей определения объемов переданной электроэнергии, места расположения которых приведены в Приложении N 8 к договору, и подтверждено отчетом о расходе электроэнергии за июнь 2012 года, подписанным ответчиком и сетевой организацией.
Объем и стоимость потребленной электрической энергии ООО "ГУК" не оспорены.
При определении суммы долга ОАО "Свердловэнергосбыт" учло платеж ответчика на сумму 150 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 371 от 19.09.2012 года, л.д. 55).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты стоимости электрической энергии в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в сумме 799 700 руб. 68 коп.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "ГУК" об оплате стоимости электрической энергии, потребленной в июне 2012 года, в сумме 94 401 руб. 58 коп.
Согласно частям 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Суд первой инстанции правильно установил, что из смысла статьи 522 следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Как видно из отчета Агента, действующего в рамках агентского договора N 08/432-КРЦ от 14.09.2012, в сентябре 2012 года на расчетный счет ОАО "Свердловэнергосбыт" перечислено 94 401 руб. 58 коп. (л.д. 67).
Документов, подтверждающих перечисление данной суммы Гарантирующему поставщику с указанием периода поставки энергоресурса, за который производится оплата, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что оплата в указанной сумме поступила на счет ОАО "Свердловэнергосбыт", истец не отрицает.
Уплаченная сумма 94 401 руб. 58 коп. зачтена истцом в счет погашения обязательства ответчика за апрель 2012 года, наличие которого подтверждается актом сверки за период с 01.04.2012 по 09.11.2012 (л.д. 72). Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал действия ОАО "Свердловэнергосбыт" по отнесению платежа, назначение которого ответчиком не указано, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности ООО "ГУК" (часть 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств оплаты задолженности в сумме 799 700 руб. 68 коп.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 19 209 руб. 04 коп. за период с 31.07.2012 по 06.11.2012.
Правильность произведенного расчета судами первой и апелляционной инстанций проверена, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Не оспорена арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и в апелляционной жалобе.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.11.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В связи с тем, что ООО "ГУК" при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 в части обязанности по предоставлению документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не исполнил, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года по делу N А60-33519/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)