Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики Синявинская" Вагановой Л.В. (доверенность от 23.05.2013), от товарищества собственников жилья "Елочка" Столаева С.В. (доверенность от 14.05.2013), Панфилова А.В. (протокол от 08.07.2013), рассмотрев 02.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики Синявинская" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-220/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики Синявинская", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., Кировский район, г. Кировск, ул. Северная, д. 8, ОГРН 1074706002678 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Елочка", место нахождения: 187342, Ленинградская обл., Кировский район, г. Кировск, ул. Новая, д. 16, ОГРН 1104706002170 (далее - Товарищество), о взыскании 190 251 руб. 18 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с июля 2011 года по декабрь 2012 года.
Решением суда от 25.04.2013 (судья Швецова Н.П.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2013 решение от 25.04.2013 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 18.07.2013, дело направить на новое рассмотрение, либо оставить в силе решение суда от 25.04.2013. Податель жалобы указывает, что им представлен расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут.
В судебном заседании представитель Водоканала поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Товарищества с ними не согласились.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается тот факт, что Водоканал является единственной организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории Кировского района Ленинградской области.
В свою очередь Товарищество управляет многоквартирным жилым домом N 16, расположенным по ул. Новой, в г. Кировске.
Выбор собственниками и нанимателями жилых помещений указанного многоквартирного дома иного способа управления документально не подтвержден.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 161, 162 ЖК РФ с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод между Водоканалом и Товариществом не заключен. Однако коль скоро Водоканал питьевую воду в жилой дом поставляет и принимает сточные воды, между ним и Товариществом сложились фактические договорные отношения.
Товарищество не собирает плату с проживающих в жилом доме граждан за оказываемые истцом услуги, квитанции населению не выставляет, в связи с чем Водоканал 10.06.2011 заключил с муниципальным унитарным предприятием "Управление предприятий и служб жилищно-коммунального хозяйства и объектов жизнеобеспечения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области" (далее - Предприятие) договор N 30-11 на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию населения.
Согласно данным Предприятия задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных Товариществу в период с июля 2011 года по декабрь 2012 года, составляет 190 251 руб. 18 коп.
Наличие долга послужило основанием настоящего иска.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 155 ЖК РФ, статьями 1102 и 1105 ГК РФ признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд посчитал, что в отсутствие договора между сторонами спора сложились фактические отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения. Расчет задолженности суд проверил и, приняв во внимание отсутствие контррасчета и возражений со стороны ответчика, удовлетворил иск в заявленном размере.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции в той части, что ресурс, поставленный в жилой дом Товарищества, должен быть им оплачен. Однако отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд указал, что исходя из отчета Предприятия, задолженность возникал у граждан, а не у Товарищества. Водоканал документально не подтвердил наличие долга у ответчика.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Суды правильно указали, что в отсутствие договора между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Расчет стоимости оказанных в спорный период услуг по отпуску воды и приему сточных вод произведен Предприятием, которое выставляло населению счета и получало платежи.
Задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью Товарищества перед ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если население имеет долг по оплате поставленной воды и приему сточных вод, этот долг имеет и Товарищество.
Факт наличия задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения ответчик не оспаривал, не представил он и возражений относительно расчета задолженности.
Между тем в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.
Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Водоканала исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом первой инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, у апелляционного суда не было оснований для отмены решения от 25.04.2013.
При таких обстоятельствах постановление от 18.07.2013 ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам следует отменить.
В материалах дела отсутствует подлинное платежное поручение от 20.08.2013 N 804 об уплате государственной пошлины в бюджет, в связи с чем кассационная инстанция не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А56-220/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по настоящему делу оставить в силе.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-220/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А56-220/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики Синявинская" Вагановой Л.В. (доверенность от 23.05.2013), от товарищества собственников жилья "Елочка" Столаева С.В. (доверенность от 14.05.2013), Панфилова А.В. (протокол от 08.07.2013), рассмотрев 02.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики Синявинская" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-220/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики Синявинская", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., Кировский район, г. Кировск, ул. Северная, д. 8, ОГРН 1074706002678 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Елочка", место нахождения: 187342, Ленинградская обл., Кировский район, г. Кировск, ул. Новая, д. 16, ОГРН 1104706002170 (далее - Товарищество), о взыскании 190 251 руб. 18 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с июля 2011 года по декабрь 2012 года.
Решением суда от 25.04.2013 (судья Швецова Н.П.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2013 решение от 25.04.2013 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 18.07.2013, дело направить на новое рассмотрение, либо оставить в силе решение суда от 25.04.2013. Податель жалобы указывает, что им представлен расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут.
В судебном заседании представитель Водоканала поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Товарищества с ними не согласились.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается тот факт, что Водоканал является единственной организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории Кировского района Ленинградской области.
В свою очередь Товарищество управляет многоквартирным жилым домом N 16, расположенным по ул. Новой, в г. Кировске.
Выбор собственниками и нанимателями жилых помещений указанного многоквартирного дома иного способа управления документально не подтвержден.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 161, 162 ЖК РФ с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод между Водоканалом и Товариществом не заключен. Однако коль скоро Водоканал питьевую воду в жилой дом поставляет и принимает сточные воды, между ним и Товариществом сложились фактические договорные отношения.
Товарищество не собирает плату с проживающих в жилом доме граждан за оказываемые истцом услуги, квитанции населению не выставляет, в связи с чем Водоканал 10.06.2011 заключил с муниципальным унитарным предприятием "Управление предприятий и служб жилищно-коммунального хозяйства и объектов жизнеобеспечения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области" (далее - Предприятие) договор N 30-11 на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию населения.
Согласно данным Предприятия задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных Товариществу в период с июля 2011 года по декабрь 2012 года, составляет 190 251 руб. 18 коп.
Наличие долга послужило основанием настоящего иска.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 155 ЖК РФ, статьями 1102 и 1105 ГК РФ признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд посчитал, что в отсутствие договора между сторонами спора сложились фактические отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения. Расчет задолженности суд проверил и, приняв во внимание отсутствие контррасчета и возражений со стороны ответчика, удовлетворил иск в заявленном размере.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции в той части, что ресурс, поставленный в жилой дом Товарищества, должен быть им оплачен. Однако отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд указал, что исходя из отчета Предприятия, задолженность возникал у граждан, а не у Товарищества. Водоканал документально не подтвердил наличие долга у ответчика.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Суды правильно указали, что в отсутствие договора между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Расчет стоимости оказанных в спорный период услуг по отпуску воды и приему сточных вод произведен Предприятием, которое выставляло населению счета и получало платежи.
Задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью Товарищества перед ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если население имеет долг по оплате поставленной воды и приему сточных вод, этот долг имеет и Товарищество.
Факт наличия задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения ответчик не оспаривал, не представил он и возражений относительно расчета задолженности.
Между тем в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.
Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Водоканала исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом первой инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, у апелляционного суда не было оснований для отмены решения от 25.04.2013.
При таких обстоятельствах постановление от 18.07.2013 ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам следует отменить.
В материалах дела отсутствует подлинное платежное поручение от 20.08.2013 N 804 об уплате государственной пошлины в бюджет, в связи с чем кассационная инстанция не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А56-220/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по настоящему делу оставить в силе.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)