Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.
при секретаре С.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
материал по частной жалобе С.И.
на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г., которым постановлено:
Возвратить С.И. исковое заявление к ОАО Страховая компания "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, разъяснив право обращения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы,
С.И. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Страховая компания "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит С.И. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком договорных отношений не существует, потребителем истец С.И., применительно к положениям Закона "О защите прав потребителей", не является, право на обращение в суд по своему месту жительства в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ по правилам альтернативной подсудности у истца отсутствует.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).
Таким образом, с учетом субъектного состава и характера отношений, возникших между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку выгодоприобретателем по договору страхования ответственности вследствие причинения вреда является истец.
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности.
Таким образом, при определении подсудности дела по иску С.И. к ОАО Страховая компания "Альянс" подлежат применению положения ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности. В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
С учетом вышеизложенного, вывод суда о наличии оснований для возврата искового заявления нельзя признать правильным, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления С.И.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления С.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10788
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-10788
Судья суда первой инстанции Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.
при секретаре С.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
материал по частной жалобе С.И.
на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г., которым постановлено:
Возвратить С.И. исковое заявление к ОАО Страховая компания "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, разъяснив право обращения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы,
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Страховая компания "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит С.И. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком договорных отношений не существует, потребителем истец С.И., применительно к положениям Закона "О защите прав потребителей", не является, право на обращение в суд по своему месту жительства в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ по правилам альтернативной подсудности у истца отсутствует.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).
Таким образом, с учетом субъектного состава и характера отношений, возникших между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку выгодоприобретателем по договору страхования ответственности вследствие причинения вреда является истец.
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности.
Таким образом, при определении подсудности дела по иску С.И. к ОАО Страховая компания "Альянс" подлежат применению положения ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности. В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
С учетом вышеизложенного, вывод суда о наличии оснований для возврата искового заявления нельзя признать правильным, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления С.И.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления С.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)