Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Головниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
от ответчика: Лаштунов А.Ю., доверенность от 20.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 10 июля 2013 года
по делу N А73-4683/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
принятое судьей Жолондзь Ж.В.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к Товариществу собственников жилья "Надежда"
о взыскании долга за электрическую энергию
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, г. Владивосток (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья "Надежда" ОГРН 1052740637795, г. Хабаровск (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании на основании договора энергоснабжения от 02.04.2010 N 3887 задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в октябре 2012 года и январе 2013 года, в сумме 117 200,50 руб.
Решением арбитражного суда от 10.07.2013 исковые требования Общества удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за январь 2013 года в сумме 108 779,43 руб.; в остальной части иска отказано.
Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение от 10.07.2013 и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на недействительность представленной ответчиком копии платежного поручения от 21.12.2012 N 186 на сумму 100 000 руб., в назначении которого указано на оплату за электроэнергию по счету-фактуре 104523/2/04 от 31.10.2012, то есть за октябрь 2012 года, поскольку в действительности в данном платежном поручении в назначении платежа имеется ссылка на оплату по счету-фактуре 113744/2/04 от 30.11.2012 за электроэнергию за ноябрь 2012 года.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика оставил решение спора на усмотрение суда; на вопрос суда о причинах наличия двух платежных поручений с одними датой и номером, но с разными назначениями платежей, пояснил, что вследствие бухгалтерской ошибки к истцу поступил платеж по платежному поручению, содержащему в назначении платежа ссылку на оплату за ноябрь 2012 года, вместо октябрь 2012 года. От истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела между Обществом (гарантирующий поставщик) и Товариществом (покупатель) 02.04.2010 заключен договор энергоснабжения N 3887 (далее - Договор N 3887) со сроком действия до 31.12.2010 и возможностью его ежегодного продления, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять покупателю продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, для целей оказания потребителям покупателя коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов, находящихся в управлении покупателя (пункт 1.1).
Покупатель в соответствии с пунктом 3.1.5 данного договора обязался производить оплату поставляемой электрической энергии в обслуживаемые многоквартирные дома в соответствии с условиями настоящего договора.
Перечень жилых домов, находящихся в управлении покупателя, в составе одного жилого дома с офисами, расположенного в г. Хабаровске по ул. Владивостокская, 20, договорные величины отпуска и потребления электрической энергии этим домом и перечни измерительных комплексов и приборов учета электропотребления согласованы сторонами Договора N 3887 в Приложениях NN 1, 2.1, 3.
На оплату электрической энергии, поставленной в октябре 2012 года и январе 2013 года, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 31.10.2012 N 104523/2/04 на сумму 142 676,99 руб. и от 31.01.2013 N 2381/2/04 на сумму 224 476,23 руб. соответственно.
Ссылаясь на то, что Товариществом данные счета-фактуры оплачены не в полном объеме, в результате чего имеется задолженность за октябрь 2012 года в сумме 8 421,07 руб., за январь 2013 года в сумме 108 779,43 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт потребления электрической энергии указанным в Договоре N 3887 многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика, через присоединенную сеть в период, учтенный в расчете задолженности, а также объемы данной коммунальной услуги (54 213 КВтч в октябре 2012 года и 81 351 КВтч в январе 2013 года), определенные по показаниям приборов учета, участниками спора не отрицается.
Ответчик как управляющая организация, обязанная предоставлять потребителям (пользователям помещений в спорных многоквартирных домах) коммунальные услуги, то есть осуществлять деятельность по подаче коммунальных ресурсов, в числе которых электрическая энергия, является исполнителем коммунальной услуги и абонентом ресурсоснабжающей организации, то есть истца (с учетом значений понятий, данный в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Товарищество, не оспаривая наличия у него обязанности оплатить электрическую энергию, полученную в спорный период, в размерах, указанных в счетах-фактурах, не согласился с суммой учтенных Обществом частичных оплат со ссылкой на то, что Обществом не учтены оплаты, осуществленные по платежным поручениям от 21.12.2012 N 186 на сумму 100 000 руб. и от 26.12.2012 N 187 на сумму 75 000 руб., в назначении платежа которых указано на оплату за электроэнергию по счету-фактуре N 104523/02/04 от 31.10.2012. Копии данных счетов-фактур представлены ответчиком в материалы дела (л.д. 57-58).
Арбитражный суд первой инстанции, учитывая названные платежи, пришел к выводу о полной оплате Товариществом счета-фактуры от 31.10.2012.
Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
В возражениях на отзыв ответчика, представленных в суд первой инстанции 11.06.2013, Общество указало на то, что оплата по платежному поручению от 21.12.2012 N 186 в сумме 100 000 руб. отнесена им на оплату счета-фактуры от 30.11.2012 N 113744/2/04; при этом истец приложил расчет за период с июля 2012 года по май 2013 года с подробной информацией о поступивших платежах, в том числе по названным выше счетам-фактурам, и их зачислениях в счет оплат за этот период (л.д. 68-71). Задолженность ответчика согласно данному расчету составляет 8 421,07 руб. - за октябрь 2012 года и 108 779,43 руб. - за январь 2013 года.
Доказательств ошибочности данного расчета в части оставшейся неоплаченной задолженности в общей сумме 117 200,50 руб. ответчик в материалы дела не представил. Несогласие ответчика фактически сводится к периодам, в счет оплаты которых истец учет денежные средства, поступившие по спорным счетам-фактурам.
Вместе с тем представленная ответчиком копия платежного поручения от 21.12.2012 N 186 содержит отметки о принятии к оплате и оплате (списании денежных средств со счета плательщика) лишь банка самого плательщика - Товарищества (Дальневосточного филиала ОАО "МТС-Банк"). Отметки банка получателя Общества (Дальневосточный банк ОАО "Сбербанк России") на данном счете нет. Таким же образом оформлено и платежное поручение от 26.12.2012 N 187, представленное ответчиком в копии.
Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в заседании арбитражного апелляционного суда, платежное поручение от 21.12.2012 N 186, по которому производилось перечисление 100 000 руб. в адрес истца, содержало в наименовании платежа сведения об оплате электрической энергии за ноябрь 2012 года, что явилось следствием ошибки бухгалтера.
Достоверность данной информации подтверждается также приложенной к апелляционной жалобе заверенной банком получателя (Дальневосточный банк ОАО "Сбербанк России") копией платежного поручения от 21.12.2012 N 186 с отметкой данного банка об исполнении, содержащей следующие сведения в наименовании платежа - оплата по договору 3887 с/ф 113744/2/04 от 30.11.2012 за эл. эн. в ноябре 12 года. Представитель ответчика подтвердил, что при оплате по данному поручению Товарищество указало в назначении платежа счет-фактуру за ноябрь 2012 года.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд находит необоснованными доводы Товарищества об ошибочности расчета истца, из которого усматривается, что Обществом учтены все оплаты, произведенные ответчиком. Оснований для вывода о том, что истец неверно учел поступившие от ответчика оплаты, принимая во внимание порядок оформления последним документов и его пояснения, не имеется.
Доказательств погашения оставшейся неоплаченной задолженности за октябрь 2012 года и январь 2013 года в общей сумме 117 200,50 руб., Товарищество в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.
При изложенном апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда от 10.07.2013 - изменению.
Как следствие, решение подлежит изменению и в части распределения государственной пошлины, которая в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме. Расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат возмещению за счет ответчика. Государственная пошлина по иску в части переплаты правомерно возвращена плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 10 июля 2013 года по делу N А73-4683/2013 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, заменив абзацы первый, второй и третий резолютивной части на текст следующего содержания:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Надежда" (город Хабаровск, ОГРН 1052740637795) в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (город Владивосток, ОГРН 1022721001660) долг за потребленную в октябре 2012 года и январе 2013 года электрическую энергию в размере 117 200 рублей 50 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в сумме 6 516 рублей 02 копейки.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 06АП-4127/2013 ПО ДЕЛУ N А73-4683/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 06АП-4127/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Головниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
от ответчика: Лаштунов А.Ю., доверенность от 20.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 10 июля 2013 года
по делу N А73-4683/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
принятое судьей Жолондзь Ж.В.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к Товариществу собственников жилья "Надежда"
о взыскании долга за электрическую энергию
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, г. Владивосток (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья "Надежда" ОГРН 1052740637795, г. Хабаровск (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании на основании договора энергоснабжения от 02.04.2010 N 3887 задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в октябре 2012 года и январе 2013 года, в сумме 117 200,50 руб.
Решением арбитражного суда от 10.07.2013 исковые требования Общества удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за январь 2013 года в сумме 108 779,43 руб.; в остальной части иска отказано.
Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение от 10.07.2013 и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на недействительность представленной ответчиком копии платежного поручения от 21.12.2012 N 186 на сумму 100 000 руб., в назначении которого указано на оплату за электроэнергию по счету-фактуре 104523/2/04 от 31.10.2012, то есть за октябрь 2012 года, поскольку в действительности в данном платежном поручении в назначении платежа имеется ссылка на оплату по счету-фактуре 113744/2/04 от 30.11.2012 за электроэнергию за ноябрь 2012 года.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика оставил решение спора на усмотрение суда; на вопрос суда о причинах наличия двух платежных поручений с одними датой и номером, но с разными назначениями платежей, пояснил, что вследствие бухгалтерской ошибки к истцу поступил платеж по платежному поручению, содержащему в назначении платежа ссылку на оплату за ноябрь 2012 года, вместо октябрь 2012 года. От истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела между Обществом (гарантирующий поставщик) и Товариществом (покупатель) 02.04.2010 заключен договор энергоснабжения N 3887 (далее - Договор N 3887) со сроком действия до 31.12.2010 и возможностью его ежегодного продления, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять покупателю продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, для целей оказания потребителям покупателя коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов, находящихся в управлении покупателя (пункт 1.1).
Покупатель в соответствии с пунктом 3.1.5 данного договора обязался производить оплату поставляемой электрической энергии в обслуживаемые многоквартирные дома в соответствии с условиями настоящего договора.
Перечень жилых домов, находящихся в управлении покупателя, в составе одного жилого дома с офисами, расположенного в г. Хабаровске по ул. Владивостокская, 20, договорные величины отпуска и потребления электрической энергии этим домом и перечни измерительных комплексов и приборов учета электропотребления согласованы сторонами Договора N 3887 в Приложениях NN 1, 2.1, 3.
На оплату электрической энергии, поставленной в октябре 2012 года и январе 2013 года, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 31.10.2012 N 104523/2/04 на сумму 142 676,99 руб. и от 31.01.2013 N 2381/2/04 на сумму 224 476,23 руб. соответственно.
Ссылаясь на то, что Товариществом данные счета-фактуры оплачены не в полном объеме, в результате чего имеется задолженность за октябрь 2012 года в сумме 8 421,07 руб., за январь 2013 года в сумме 108 779,43 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт потребления электрической энергии указанным в Договоре N 3887 многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика, через присоединенную сеть в период, учтенный в расчете задолженности, а также объемы данной коммунальной услуги (54 213 КВтч в октябре 2012 года и 81 351 КВтч в январе 2013 года), определенные по показаниям приборов учета, участниками спора не отрицается.
Ответчик как управляющая организация, обязанная предоставлять потребителям (пользователям помещений в спорных многоквартирных домах) коммунальные услуги, то есть осуществлять деятельность по подаче коммунальных ресурсов, в числе которых электрическая энергия, является исполнителем коммунальной услуги и абонентом ресурсоснабжающей организации, то есть истца (с учетом значений понятий, данный в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Товарищество, не оспаривая наличия у него обязанности оплатить электрическую энергию, полученную в спорный период, в размерах, указанных в счетах-фактурах, не согласился с суммой учтенных Обществом частичных оплат со ссылкой на то, что Обществом не учтены оплаты, осуществленные по платежным поручениям от 21.12.2012 N 186 на сумму 100 000 руб. и от 26.12.2012 N 187 на сумму 75 000 руб., в назначении платежа которых указано на оплату за электроэнергию по счету-фактуре N 104523/02/04 от 31.10.2012. Копии данных счетов-фактур представлены ответчиком в материалы дела (л.д. 57-58).
Арбитражный суд первой инстанции, учитывая названные платежи, пришел к выводу о полной оплате Товариществом счета-фактуры от 31.10.2012.
Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
В возражениях на отзыв ответчика, представленных в суд первой инстанции 11.06.2013, Общество указало на то, что оплата по платежному поручению от 21.12.2012 N 186 в сумме 100 000 руб. отнесена им на оплату счета-фактуры от 30.11.2012 N 113744/2/04; при этом истец приложил расчет за период с июля 2012 года по май 2013 года с подробной информацией о поступивших платежах, в том числе по названным выше счетам-фактурам, и их зачислениях в счет оплат за этот период (л.д. 68-71). Задолженность ответчика согласно данному расчету составляет 8 421,07 руб. - за октябрь 2012 года и 108 779,43 руб. - за январь 2013 года.
Доказательств ошибочности данного расчета в части оставшейся неоплаченной задолженности в общей сумме 117 200,50 руб. ответчик в материалы дела не представил. Несогласие ответчика фактически сводится к периодам, в счет оплаты которых истец учет денежные средства, поступившие по спорным счетам-фактурам.
Вместе с тем представленная ответчиком копия платежного поручения от 21.12.2012 N 186 содержит отметки о принятии к оплате и оплате (списании денежных средств со счета плательщика) лишь банка самого плательщика - Товарищества (Дальневосточного филиала ОАО "МТС-Банк"). Отметки банка получателя Общества (Дальневосточный банк ОАО "Сбербанк России") на данном счете нет. Таким же образом оформлено и платежное поручение от 26.12.2012 N 187, представленное ответчиком в копии.
Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в заседании арбитражного апелляционного суда, платежное поручение от 21.12.2012 N 186, по которому производилось перечисление 100 000 руб. в адрес истца, содержало в наименовании платежа сведения об оплате электрической энергии за ноябрь 2012 года, что явилось следствием ошибки бухгалтера.
Достоверность данной информации подтверждается также приложенной к апелляционной жалобе заверенной банком получателя (Дальневосточный банк ОАО "Сбербанк России") копией платежного поручения от 21.12.2012 N 186 с отметкой данного банка об исполнении, содержащей следующие сведения в наименовании платежа - оплата по договору 3887 с/ф 113744/2/04 от 30.11.2012 за эл. эн. в ноябре 12 года. Представитель ответчика подтвердил, что при оплате по данному поручению Товарищество указало в назначении платежа счет-фактуру за ноябрь 2012 года.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд находит необоснованными доводы Товарищества об ошибочности расчета истца, из которого усматривается, что Обществом учтены все оплаты, произведенные ответчиком. Оснований для вывода о том, что истец неверно учел поступившие от ответчика оплаты, принимая во внимание порядок оформления последним документов и его пояснения, не имеется.
Доказательств погашения оставшейся неоплаченной задолженности за октябрь 2012 года и январь 2013 года в общей сумме 117 200,50 руб., Товарищество в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.
При изложенном апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда от 10.07.2013 - изменению.
Как следствие, решение подлежит изменению и в части распределения государственной пошлины, которая в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме. Расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат возмещению за счет ответчика. Государственная пошлина по иску в части переплаты правомерно возвращена плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 10 июля 2013 года по делу N А73-4683/2013 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, заменив абзацы первый, второй и третий резолютивной части на текст следующего содержания:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Надежда" (город Хабаровск, ОГРН 1052740637795) в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (город Владивосток, ОГРН 1022721001660) долг за потребленную в октябре 2012 года и январе 2013 года электрическую энергию в размере 117 200 рублей 50 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в сумме 6 516 рублей 02 копейки.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)