Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Смоляков П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Ходусовой И.В.
Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 сентября 2010 г. гражданское дело по иску А.С., А.В. к ИП Т. о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам представителей истцов и ответчика
на решение Центрального районного суда г. Читы от 3 марта 2010 года, которым постановлено, иск А.С. и А.В. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли продажи фильтра для очистки холодной воды марки VIR KFT-J-DB, заключенный между А.С. и А.В., с одной стороны, и Т., с другой стороны.
Взыскать с Т. в пользу А.С. и А.В. уплаченную за товар сумму в размере /сумма обезличена/, возмещение убытков в размере /сумма обезличена/, неустойку в размере /сумма обезличена/., возмещение расходов на оплату оценки ущерба в размере /сумма обезличена/, возмещение расходов на оплату исследования причин недостатка товара в размере /сумма обезличена/, компенсацию морального вреда в размере /сумма обезличена/, возмещение судебных расходов в размере /сумма обезличена/, всего - /сумма обезличена/., - по /сумма обезличена/. в пользу каждого.
В остальных исковых требования отказать.
Взыскать с Т. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере /сумма обезличена/., который зачислить в бюджет городского округа "Город Чита".
Взыскать Т. в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере /сумма обезличена/
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 1 марта 2008 г. они приобрели в магазине индивидуального предпринимателя Т. фильтр для очистки холодной воды марки VIR KFT-J-DB по цене /сумма обезличена/. 19 марта 2008 г. данный фильтр был установлен на сети холодного водоснабжения в принадлежащей истцам квартире по адресу:. На следующий день один из корпусов фильтра лопнул, в результате чего произошел залив водой квартиры истцов, а также квартиры, находящейся этажом ниже, которая принадлежит С.Г.. В результате залива обеим квартирам был причинен ущерб. Истцы просили суд обязать ответчика возместить ущерб, причиненный квартирам, возвратить стоимость фильтра, уплатить неустойку в размере /сумма обезличена/., возместить расходы на оценку ущерба в размере /сумма обезличена/, компенсировать моральный вред в размере /сумма обезличена/ каждому.
При рассмотрении дела истцы требования уточнили: просили расторгнуть договор купли-продажи фильтра, взыскать в их пользу стоимость ремонта принадлежащей им квартиры в размере /сумма обезличена/; стоимость ремонта квартиры С.Г. в размере /сумма обезличена/; стоимость фильтра в размере /сумма обезличена/; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере /сумма обезличена/; возмещение расходов на оплату производства оценки ущерба квартирам в размере /сумма обезличена/; возмещение расходов на оплату дачи заключения о причинах разрыва фильтра в размере /сумма обезличена/; компенсацию морального вреда в размере по /сумма обезличена/ каждому; возмещение расходов на оплату услуг представителей в размере /сумма обезличена/ и оплату составления доверенности в размере /сумма обезличена/.
Судом в качестве третьих лиц были привлечены С.Г. и П. и постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика С.К. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске отказать, полагая некомпетентным заключения экспертизы, представленного истцами и положенного в основу решения о причинах поломки фильтра.
Представитель истцов М. с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласен, просит его в данной части отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что А-вы возместили собственнику нижестоящего жилого помещения С.Г. стоимость ремонта квартиры, вызванного затоплением, что подтверждается доказательствами, а также пояснениями С.Г.. При рассмотрении дела представителем истцов было заявлено ходатайство об отложении дела для предоставления доказательств затопления квартиры С.Г. и документов, подтверждающих ее право собственности на жилое помещение. Между тем, судом в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано.
В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчика истцы находят ее доводы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений А-вых, выслушав истца А.С., поддержавшего свою кассационную жалобу, и считающего необоснованной кассационную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования истцов, суд правильно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.
Приведенные выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Ссылка представителя ответчика в кассационной жалобе на некомпетентность заключение экспертизы о причинах поломки фильтра, положенного в основу судебного решения, не может быть принята в качестве состоятельной, поскольку эксперт Н., проводивший исследование имеет необходимое образование и стаж по экспертной специальности, им указаны методики исследования с применением фотосъемки.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонта нижерасположенной квартиры, принадлежащей С.Г.. Постановляя решение в указанной части, суд исходил из того, что истцами не доказано несение расходов по восстановлению квартиры С.Г. и причинная связь между данными расходами и поломкой фильтра.
Приведенный вывод судебная коллегия полагает ошибочным, так как он не основан на материалах дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что в результате поломки фильтра была также затоплена квартира С.Г., стоимость ремонта которой согласно заключению эксперта составит /сумма обезличена/ Передача С.Г. А-выми на произведение ремонта указанных денежных средств подтверждено письменной распиской С.Г. и ее пояснениями, данными в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении данной части требований, которые являются убытками для истцов, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При этом судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, взыскав с ИП Т. в пользу истцов в равных долях указанную сумму, что составит по /сумма обезличена/. в пользу каждого.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, которая составит /сумма обезличена/
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 3 марта 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по возмещению убытков С.Г. отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с ИП Т. в пользу А.С., А.В. по /сумма обезличена/ в пользу каждого, государственную пошлину в бюджет городского округа "Город Чита" в сумме /сумма обезличена/
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
И.В.ХОДУСОВА
Е.А.КОЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2700-2010
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. по делу N 33-2700-2010
Председательствующий по делу
судья Смоляков П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Ходусовой И.В.
Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 сентября 2010 г. гражданское дело по иску А.С., А.В. к ИП Т. о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам представителей истцов и ответчика
на решение Центрального районного суда г. Читы от 3 марта 2010 года, которым постановлено, иск А.С. и А.В. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли продажи фильтра для очистки холодной воды марки VIR KFT-J-DB, заключенный между А.С. и А.В., с одной стороны, и Т., с другой стороны.
Взыскать с Т. в пользу А.С. и А.В. уплаченную за товар сумму в размере /сумма обезличена/, возмещение убытков в размере /сумма обезличена/, неустойку в размере /сумма обезличена/., возмещение расходов на оплату оценки ущерба в размере /сумма обезличена/, возмещение расходов на оплату исследования причин недостатка товара в размере /сумма обезличена/, компенсацию морального вреда в размере /сумма обезличена/, возмещение судебных расходов в размере /сумма обезличена/, всего - /сумма обезличена/., - по /сумма обезличена/. в пользу каждого.
В остальных исковых требования отказать.
Взыскать с Т. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере /сумма обезличена/., который зачислить в бюджет городского округа "Город Чита".
Взыскать Т. в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере /сумма обезличена/
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 1 марта 2008 г. они приобрели в магазине индивидуального предпринимателя Т. фильтр для очистки холодной воды марки VIR KFT-J-DB по цене /сумма обезличена/. 19 марта 2008 г. данный фильтр был установлен на сети холодного водоснабжения в принадлежащей истцам квартире по адресу:. На следующий день один из корпусов фильтра лопнул, в результате чего произошел залив водой квартиры истцов, а также квартиры, находящейся этажом ниже, которая принадлежит С.Г.. В результате залива обеим квартирам был причинен ущерб. Истцы просили суд обязать ответчика возместить ущерб, причиненный квартирам, возвратить стоимость фильтра, уплатить неустойку в размере /сумма обезличена/., возместить расходы на оценку ущерба в размере /сумма обезличена/, компенсировать моральный вред в размере /сумма обезличена/ каждому.
При рассмотрении дела истцы требования уточнили: просили расторгнуть договор купли-продажи фильтра, взыскать в их пользу стоимость ремонта принадлежащей им квартиры в размере /сумма обезличена/; стоимость ремонта квартиры С.Г. в размере /сумма обезличена/; стоимость фильтра в размере /сумма обезличена/; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере /сумма обезличена/; возмещение расходов на оплату производства оценки ущерба квартирам в размере /сумма обезличена/; возмещение расходов на оплату дачи заключения о причинах разрыва фильтра в размере /сумма обезличена/; компенсацию морального вреда в размере по /сумма обезличена/ каждому; возмещение расходов на оплату услуг представителей в размере /сумма обезличена/ и оплату составления доверенности в размере /сумма обезличена/.
Судом в качестве третьих лиц были привлечены С.Г. и П. и постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика С.К. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске отказать, полагая некомпетентным заключения экспертизы, представленного истцами и положенного в основу решения о причинах поломки фильтра.
Представитель истцов М. с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласен, просит его в данной части отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что А-вы возместили собственнику нижестоящего жилого помещения С.Г. стоимость ремонта квартиры, вызванного затоплением, что подтверждается доказательствами, а также пояснениями С.Г.. При рассмотрении дела представителем истцов было заявлено ходатайство об отложении дела для предоставления доказательств затопления квартиры С.Г. и документов, подтверждающих ее право собственности на жилое помещение. Между тем, судом в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано.
В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчика истцы находят ее доводы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений А-вых, выслушав истца А.С., поддержавшего свою кассационную жалобу, и считающего необоснованной кассационную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования истцов, суд правильно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.
Приведенные выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Ссылка представителя ответчика в кассационной жалобе на некомпетентность заключение экспертизы о причинах поломки фильтра, положенного в основу судебного решения, не может быть принята в качестве состоятельной, поскольку эксперт Н., проводивший исследование имеет необходимое образование и стаж по экспертной специальности, им указаны методики исследования с применением фотосъемки.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонта нижерасположенной квартиры, принадлежащей С.Г.. Постановляя решение в указанной части, суд исходил из того, что истцами не доказано несение расходов по восстановлению квартиры С.Г. и причинная связь между данными расходами и поломкой фильтра.
Приведенный вывод судебная коллегия полагает ошибочным, так как он не основан на материалах дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что в результате поломки фильтра была также затоплена квартира С.Г., стоимость ремонта которой согласно заключению эксперта составит /сумма обезличена/ Передача С.Г. А-выми на произведение ремонта указанных денежных средств подтверждено письменной распиской С.Г. и ее пояснениями, данными в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении данной части требований, которые являются убытками для истцов, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При этом судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, взыскав с ИП Т. в пользу истцов в равных долях указанную сумму, что составит по /сумма обезличена/. в пользу каждого.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, которая составит /сумма обезличена/
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 3 марта 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по возмещению убытков С.Г. отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с ИП Т. в пользу А.С., А.В. по /сумма обезличена/ в пользу каждого, государственную пошлину в бюджет городского округа "Город Чита" в сумме /сумма обезличена/
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
И.В.ХОДУСОВА
Е.А.КОЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)