Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Отрубенникова Г.А.
Докладчик: Бугрова Н.М.
25 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Калашниковой О.Н. и Раужина Е.Н.,
при секретаре К.С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.И. - А.В. (доверенность от 27.12.2012 года) на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 мая 2013 года
по иску Н.А. к В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
Н.А. обратилась в суд с иском к В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной <адрес>. Утечка воды произошла из квартиры, расположенной в <адрес>, принадлежащей ответчику. Комиссия в составе мастера ООО "Ж" Е.А., ее и лица, проживающего в квартире ответчика - Л.С., установила, что утечка произошла на разводке по горячей воде в квартире ответчика вследствие того, что ответчик самостоятельно произвел замену металлических труб на металлопластиковые и не обеспечил качество работ.
На ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено, что в результате затопления в принадлежащей ей квартире в зале намокла потолочная плитка 8 кв. м, намокли на стенах обои виниловые 12 полос, намокла мебель: стенка, пианино, мягкая мебель, телевизор, музыкальный центр, в коридоре намокла потолочная плитка, моющие обои 17 полос, шкаф для одежды 2,5 x 2 кв. м, входная дверь, коврик для прихожей, ковер шерстяной 2 x 3 кв. м, в ванной комнате намокли стеновые и потолочные пластиковые панели, стиральная машина "Samsung", точечный светильник 4 шт., кондиционер-обогреватель "Polaris", ковер шерстяной 1,7 x 2 м.
ДД.ММ.ГГГГ был повторно произведен осмотр ее квартиры, в результате которого были установлены дополнительные повреждения.
С даты затопления до ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире не было электроэнергии, пока не просохла электропроводка, что доставило ей неудобства, и причинило нравственные страдания, так она и ее родственники были лишены возможности осуществлять нормальную жизнедеятельность и нормально отдыхать дома после работы.
С учетом уточнений истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, стоимость замены электрического провода в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, так как пришлось в день затопления носить и убирать воду, бегать с емкостями, жить длительное время без света, испытывая неудобства, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Истица отказалась от заявленных требований по ремонту сотового телефона, поскольку его ремонт не был связан с затоплением квартиры.
Производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом от иска.
Ответчик В.И. в судебное заседание не явился, представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с участием его представителя А.В., который в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 мая 2013 года постановлено:
Взыскать с В.И. в пользу Н.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
В остальной части требований Н.А. к В.И. отказать.
Взыскать с В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости и оценки" расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении требований В.И. о взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты>, отказать.
В апелляционной жалобе представитель В.И. - А.В. (доверенность от 27.12.2012 года) просит отменить решение суда в удовлетворенной части требований Н.А. и в части отказа в удовлетворении требований В.И. о взыскания судебных расходов, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что, вынося решение, суд не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а именно взыскал денежные средства, не обратив внимание на то, что у истицы остается имущество и в его пользу взыскана стоимость того же имущества.
Суд должен присудить гораздо меньшую сумму в виде компенсации за причиненный вред, либо расходы на восстановление поврежденного имущества, так как при современных технологиях возможна замена отдельных деталей корпусной мебели.
Суд взыскал с В.И. расходы на оплату услуг оценщика В.А. в размере <данные изъяты>, хотя истица выбрала сумму для взыскания из экспертизы ООО "АН".
Суд необоснованно отказал во взыскании с Н.А. в пользу В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Н.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Для наступления ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Из смысла п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истица обязана доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Н.А. является собственником квартиры, расположенной в <адрес> (л.д. 10), копия кадастрового паспорта данной квартиры (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут произошло затопление принадлежащей истице квартиры, расположенной в <адрес>. Утечка воды произошла из квартиры, расположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. Комиссия в составе мастера ООО "Ж" Е.А., истицы и лица, проживающего в квартире ответчика - Л.С., установила, что утечка произошла на разводке по горячей воде в квартире ответчика вследствие того, что ответчик самостоятельно произвел замену металлических труб на металлопластиковые и не обеспечил качество работ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
На ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено, что в результате затопления в принадлежащей ей квартире в зале намокла потолочная плитка 8 кв. м, намокли на стенах обои виниловые 12 полос, намокла мебель: стенка, пианино, мягкая мебель, телевизор, музыкальный центр, в коридоре намокла потолочная плитка, моющие обои 17 полос, шкаф для одежды 2,5 x 2 кв. м, входная дверь, коврик для прихожей, ковер шерстяной 2 x 3 кв. м, в ванной комнате намокли стеновые и потолочные пластиковые панели, стиральная машина "Samsung", точечный светильник 4 шт., кондиционер-обогреватель "Polaris", ковер шерстяной 1,7 x 2 м (акт от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ был повторно произведен осмотр ее квартиры. В результате повторного осмотра квартиры было установлено: в зале на потолке отклеились края потолочной плитки, расслоился край верхней полки на стенке шириной 35 см, на мягкой мебели имеются разводы, пианино расстроено, разбухли клавиши, на полу на площади 0,5 кв. м деформирован линолеум, освещение в зале, в коридоре, на кухне, в санузле, отключено, сняты светильники. В коридоре разбухла и не закрывается внутренняя деревянная дверь, на металлической дверной коробке следы коррозии 0,02 x 0,1 м, в коридоре на полу деформировался линолеум на S = 0,5 кв. м, на коридорном диванчике не закрываются 2 ящика, в коридоре в шкафу для одежды разбухли края полки 4-шт., наблюдается расслоение декора на 1 дверке, на верхней крышке расслоился край шириной 25 см, ковры мокрые, покрыты плесенью, стиральную машину и кондиционер-обогреватель не включали. В ванной комнате расслоилась полка шириной 15 см, на шкафу с зеркалом освещение отсоединено, не работает сотовый телефон LG. В настоящее время много имущества просохло, но имеются недостатки на входной металлической двери: ржавчина внизу и отслоилась облицовка на двери, в прихожей набухло ДВП и линолеум, в ванной и в кухне не работает электропроводка, пианино просохло, но требует настройки, мягкая мебель в зале имеет разводы от воды, повреждена полка в ванной, шкаф в прихожей, стенка в зале, пришел в негодность от воды сотовый телефон LG, что подтверждается актом (л.д. 9).
С даты затопления до ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы в связи с намоканием электропроводки не было электроэнергии, а в кухне свет сделали только ДД.ММ.ГГГГ, так как необходимо было менять электропроводку, что доставило истице и членам ее семьи неудобства, и причинило нравственные страдания, поскольку они были лишены возможности осуществлять нормальную жизнедеятельность и нормально отдыхать дома после работы. Данное обстоятельство подтверждено показаниями истицы, свидетелей, актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля С.Д., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов произошло затопление принадлежащей ее дочери Н.А. квартиры, расположенной в городе <адрес>. Утечка воды произошла из квартиры, расположенной в <адрес>, принадлежащей ответчику. Утечка произошла на разводке по горячей воде в квартире ответчика вследствие того, что ответчик самостоятельно произвел замену металлических труб на металлопластик и не обеспечил качество работ. Из квартиры ответчика 1,5 часа лилась горячая вода, в результате была повреждена мебель, повреждены обои, потолочная плитка и другое имущество, перечисленное в актах осмотра квартиры. 2 больших ковра, намокшие от воды, они не могли поднять, просили помочь им с чисткой ковров, но ответчик не реагировал, в результате ковры заплесневели, распространяя неприятный запах. Они в течение 20 дней жили без света, испытывая неудобства, электропроводку потом им меняли. Кроме того, им пришлось в день затопления убирать много воды, подставлять емкости под стекающую воду, носить эту воду, что также причинило им нравственные страдания.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. п. е п. 35 Постановления Правительства РФ от 6.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутри домовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Ответчиком не представлено доказательств о получении соответствующего разрешения ответчиком на замену стальных труб на металлопластиковые. Факт такой замены представитель ответчика в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал, не оспариваются указанные обстоятельства и в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
С учетом изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, разрешая спор по существу, суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчика, собственника квартиры, в связи с тем, что ответчик самостоятельно без разрешения управляющей жилищной компании произвел замену стальных труб системы горячего водоснабжения на металлопластиковые трубы и не обеспечил качество работ.
Данное обстоятельство подтверждено актом, составленным управляющей компанией дома, в котором проживают стороны - ООО "Ж" (л.д. 8). Представитель ответчика не оспаривает, что ответчик произвел замену стальных труб на металлопластиковые.
В материалах дела имеется отчет N ООО "Г", согласно которого итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (л.д. 33-70).
Определением Киселевского городского суда от 07 февраля 2013 года, в связи с несогласием ответчика со стоимостью причиненного ущерба от затопления была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "АН" (л.д. 87-89). Согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта поврежденного заливом квартиры имущества Н.А. с учетом стоимости замены электрического провода составляет <данные изъяты>.
Для восстановления испорченной мебели и ремонта необходимо выполнить следующие работы, нести определенные затраты, заменить мебель, а именно: подготовить помещение к ремонту и уборки после ремонта; транспортные расходы по доставке материалов для ремонта; транспортные расходы по доставке ковров на чистку; чистка и сушка натуральных ковров; чистка мягкой мебели на дому; мебель, доставка в квартиру; в коридоре - поклейка ПВХ потолочной плитки и потолочного плинтуса; наклейка (подклейка) обоев на стены; демонтаж-монтаж дверной коробки и регулировка второй входной двери; демонтаж-монтаж металлической дверной коробки с металлической дверью входной двери; демонтаж-монтаж листов ДВП и линолеума; укладка линолеума; люстра снять и установить, замена электропроводки в люстре; дверной звонок замена, без кнопки; в зале - подклейка ПВХ потолочной плитки; демонтаж-монтаж ПВХ плинтуса потолочного; демонтаж обоев и подготовка стен под наклейку обоями; обработка дезинфектором и грунтовкой стен; наклейка обоев на стены; демонтаж-монтаж листов ДВП и линолеума; укладка линолеума; люстра снять/установить, замена электропроводки в люстре; настройка пианино; в санузле - демонтаж-монтаж потолочных панелей; перезатирка межплиточных швов; замена электропроводки между светильниками; в кухне - демонтаж-монтаж ПВХ плинтуса потолочного; демонтаж обоев в районе распределительной коробки; расчистка и штукатурка поверхности стены в районе распределительной коробки электропроводов; наклейка обоев на стены; замена электропроводки от распределительной коробки до люстры и до санузла; необходимо заменить прихожую, шкаф 4-дверный, с зеркальными средними дверьми (похожий аналог); заменить прихожую, пуфик с кожзаменителя с ящиками (похожий аналог); в санузле шкафчик с зеркалом и подсветкой (похожий аналог); в зале горку (похожий аналог) (л.д. 96-114).
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы жалобы о том, что, вынося решение, суд не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, взыскав ущерб, без учета того, что оставшееся поврежденное имущество при современных технологиях возможно отремонтировать, заменив отдельные детали.
Специалист В.А. пояснял, что осматривал квартиру, расположенную в <адрес>, принадлежащую Н.А. после затопления. В данной квартире в связи с затоплением необходима замена дверной коробки, замена внутренней декоративной панели. Входная дверь разбухла, коробка дверная начала расслаиваться, разбухла наружная часть входной двери. Дверь деревянная, от влаги нарушены ее геометрические и физические свойства в связи с воздействием на нее воды. Произошло разбухание и расслоение двери. Требуется замена входной двери, так как в городе нет организаций по ремонту коробки и опанелки данной двери. Внутренняя декоративная панель на двери намокла, разбухла и начала расслаиваться, ремонт данной панели не возможен, необходима только замена двери. Кроме того повреждена мебель и линолеум в квартире. Ремонт мебели производить нецелесообразно, т.к. это экономически не выгодно и дороже, в связи с чем, требуется замена мебели и другого имущества.
Судом дана правильная оценку достоверности и обоснованности представленного отчета N ООО "АН", указано, что оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт имеет большой опыт работы по оценочной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком мотивированных возражений на данное заключение представлено не было, как достоверных доказательств иной стоимости причиненного ущерба.
Учитывая изложенное, судом обоснованно взыскан с В.И. в пользу Н.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты>.
Также правомерны и выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нахождения квартиры истицы без света, а также необходимости в собирании воды с переносом емкостей с водой, в уборке мусора и штукатурки в результате замены электропроводки, свидетельствующих о том, что истица испытывала неудобства, вынуждена была проживать в неблагоприятных условиях, не могла полноценно жить и отдыхать в своей квартире, требований разумности и справедливости.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что суд взыскал с В.И. расходы на оплату услуг оценщика В.А. в размере <данные изъяты>, хотя истица выбрала сумму для взыскания из экспертизы ООО "АН", а также о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с Н.А. в пользу В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, судом правомерно взысканы расходы, понесенные истицей на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
Расходы по оплате экспертизы, назначенной по ходатайству В.И. определением Киселевского городского суда от 7 февраля 2013 года в сумме <данные изъяты>, взысканы судом в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, причиной отмены судебного решения в обжалованной части они не являются.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы также не являются причиной отмены судебного решения в обжалованной части.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.
Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 мая 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.И. - А.В. (доверенность от 27.12.2012 года) - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Судьи
Е.Н.РАУЖИН
О.Н.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 33-6802
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 33-6802
Судья Отрубенникова Г.А.
Докладчик: Бугрова Н.М.
25 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Калашниковой О.Н. и Раужина Е.Н.,
при секретаре К.С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.И. - А.В. (доверенность от 27.12.2012 года) на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 мая 2013 года
по иску Н.А. к В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
Н.А. обратилась в суд с иском к В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной <адрес>. Утечка воды произошла из квартиры, расположенной в <адрес>, принадлежащей ответчику. Комиссия в составе мастера ООО "Ж" Е.А., ее и лица, проживающего в квартире ответчика - Л.С., установила, что утечка произошла на разводке по горячей воде в квартире ответчика вследствие того, что ответчик самостоятельно произвел замену металлических труб на металлопластиковые и не обеспечил качество работ.
На ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено, что в результате затопления в принадлежащей ей квартире в зале намокла потолочная плитка 8 кв. м, намокли на стенах обои виниловые 12 полос, намокла мебель: стенка, пианино, мягкая мебель, телевизор, музыкальный центр, в коридоре намокла потолочная плитка, моющие обои 17 полос, шкаф для одежды 2,5 x 2 кв. м, входная дверь, коврик для прихожей, ковер шерстяной 2 x 3 кв. м, в ванной комнате намокли стеновые и потолочные пластиковые панели, стиральная машина "Samsung", точечный светильник 4 шт., кондиционер-обогреватель "Polaris", ковер шерстяной 1,7 x 2 м.
ДД.ММ.ГГГГ был повторно произведен осмотр ее квартиры, в результате которого были установлены дополнительные повреждения.
С даты затопления до ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире не было электроэнергии, пока не просохла электропроводка, что доставило ей неудобства, и причинило нравственные страдания, так она и ее родственники были лишены возможности осуществлять нормальную жизнедеятельность и нормально отдыхать дома после работы.
С учетом уточнений истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, стоимость замены электрического провода в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, так как пришлось в день затопления носить и убирать воду, бегать с емкостями, жить длительное время без света, испытывая неудобства, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Истица отказалась от заявленных требований по ремонту сотового телефона, поскольку его ремонт не был связан с затоплением квартиры.
Производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом от иска.
Ответчик В.И. в судебное заседание не явился, представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с участием его представителя А.В., который в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 мая 2013 года постановлено:
Взыскать с В.И. в пользу Н.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
В остальной части требований Н.А. к В.И. отказать.
Взыскать с В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости и оценки" расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении требований В.И. о взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты>, отказать.
В апелляционной жалобе представитель В.И. - А.В. (доверенность от 27.12.2012 года) просит отменить решение суда в удовлетворенной части требований Н.А. и в части отказа в удовлетворении требований В.И. о взыскания судебных расходов, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что, вынося решение, суд не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а именно взыскал денежные средства, не обратив внимание на то, что у истицы остается имущество и в его пользу взыскана стоимость того же имущества.
Суд должен присудить гораздо меньшую сумму в виде компенсации за причиненный вред, либо расходы на восстановление поврежденного имущества, так как при современных технологиях возможна замена отдельных деталей корпусной мебели.
Суд взыскал с В.И. расходы на оплату услуг оценщика В.А. в размере <данные изъяты>, хотя истица выбрала сумму для взыскания из экспертизы ООО "АН".
Суд необоснованно отказал во взыскании с Н.А. в пользу В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Н.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Для наступления ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Из смысла п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истица обязана доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Н.А. является собственником квартиры, расположенной в <адрес> (л.д. 10), копия кадастрового паспорта данной квартиры (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут произошло затопление принадлежащей истице квартиры, расположенной в <адрес>. Утечка воды произошла из квартиры, расположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. Комиссия в составе мастера ООО "Ж" Е.А., истицы и лица, проживающего в квартире ответчика - Л.С., установила, что утечка произошла на разводке по горячей воде в квартире ответчика вследствие того, что ответчик самостоятельно произвел замену металлических труб на металлопластиковые и не обеспечил качество работ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
На ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено, что в результате затопления в принадлежащей ей квартире в зале намокла потолочная плитка 8 кв. м, намокли на стенах обои виниловые 12 полос, намокла мебель: стенка, пианино, мягкая мебель, телевизор, музыкальный центр, в коридоре намокла потолочная плитка, моющие обои 17 полос, шкаф для одежды 2,5 x 2 кв. м, входная дверь, коврик для прихожей, ковер шерстяной 2 x 3 кв. м, в ванной комнате намокли стеновые и потолочные пластиковые панели, стиральная машина "Samsung", точечный светильник 4 шт., кондиционер-обогреватель "Polaris", ковер шерстяной 1,7 x 2 м (акт от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ был повторно произведен осмотр ее квартиры. В результате повторного осмотра квартиры было установлено: в зале на потолке отклеились края потолочной плитки, расслоился край верхней полки на стенке шириной 35 см, на мягкой мебели имеются разводы, пианино расстроено, разбухли клавиши, на полу на площади 0,5 кв. м деформирован линолеум, освещение в зале, в коридоре, на кухне, в санузле, отключено, сняты светильники. В коридоре разбухла и не закрывается внутренняя деревянная дверь, на металлической дверной коробке следы коррозии 0,02 x 0,1 м, в коридоре на полу деформировался линолеум на S = 0,5 кв. м, на коридорном диванчике не закрываются 2 ящика, в коридоре в шкафу для одежды разбухли края полки 4-шт., наблюдается расслоение декора на 1 дверке, на верхней крышке расслоился край шириной 25 см, ковры мокрые, покрыты плесенью, стиральную машину и кондиционер-обогреватель не включали. В ванной комнате расслоилась полка шириной 15 см, на шкафу с зеркалом освещение отсоединено, не работает сотовый телефон LG. В настоящее время много имущества просохло, но имеются недостатки на входной металлической двери: ржавчина внизу и отслоилась облицовка на двери, в прихожей набухло ДВП и линолеум, в ванной и в кухне не работает электропроводка, пианино просохло, но требует настройки, мягкая мебель в зале имеет разводы от воды, повреждена полка в ванной, шкаф в прихожей, стенка в зале, пришел в негодность от воды сотовый телефон LG, что подтверждается актом (л.д. 9).
С даты затопления до ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы в связи с намоканием электропроводки не было электроэнергии, а в кухне свет сделали только ДД.ММ.ГГГГ, так как необходимо было менять электропроводку, что доставило истице и членам ее семьи неудобства, и причинило нравственные страдания, поскольку они были лишены возможности осуществлять нормальную жизнедеятельность и нормально отдыхать дома после работы. Данное обстоятельство подтверждено показаниями истицы, свидетелей, актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля С.Д., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов произошло затопление принадлежащей ее дочери Н.А. квартиры, расположенной в городе <адрес>. Утечка воды произошла из квартиры, расположенной в <адрес>, принадлежащей ответчику. Утечка произошла на разводке по горячей воде в квартире ответчика вследствие того, что ответчик самостоятельно произвел замену металлических труб на металлопластик и не обеспечил качество работ. Из квартиры ответчика 1,5 часа лилась горячая вода, в результате была повреждена мебель, повреждены обои, потолочная плитка и другое имущество, перечисленное в актах осмотра квартиры. 2 больших ковра, намокшие от воды, они не могли поднять, просили помочь им с чисткой ковров, но ответчик не реагировал, в результате ковры заплесневели, распространяя неприятный запах. Они в течение 20 дней жили без света, испытывая неудобства, электропроводку потом им меняли. Кроме того, им пришлось в день затопления убирать много воды, подставлять емкости под стекающую воду, носить эту воду, что также причинило им нравственные страдания.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. п. е п. 35 Постановления Правительства РФ от 6.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутри домовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Ответчиком не представлено доказательств о получении соответствующего разрешения ответчиком на замену стальных труб на металлопластиковые. Факт такой замены представитель ответчика в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал, не оспариваются указанные обстоятельства и в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
С учетом изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, разрешая спор по существу, суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчика, собственника квартиры, в связи с тем, что ответчик самостоятельно без разрешения управляющей жилищной компании произвел замену стальных труб системы горячего водоснабжения на металлопластиковые трубы и не обеспечил качество работ.
Данное обстоятельство подтверждено актом, составленным управляющей компанией дома, в котором проживают стороны - ООО "Ж" (л.д. 8). Представитель ответчика не оспаривает, что ответчик произвел замену стальных труб на металлопластиковые.
В материалах дела имеется отчет N ООО "Г", согласно которого итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (л.д. 33-70).
Определением Киселевского городского суда от 07 февраля 2013 года, в связи с несогласием ответчика со стоимостью причиненного ущерба от затопления была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "АН" (л.д. 87-89). Согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта поврежденного заливом квартиры имущества Н.А. с учетом стоимости замены электрического провода составляет <данные изъяты>.
Для восстановления испорченной мебели и ремонта необходимо выполнить следующие работы, нести определенные затраты, заменить мебель, а именно: подготовить помещение к ремонту и уборки после ремонта; транспортные расходы по доставке материалов для ремонта; транспортные расходы по доставке ковров на чистку; чистка и сушка натуральных ковров; чистка мягкой мебели на дому; мебель, доставка в квартиру; в коридоре - поклейка ПВХ потолочной плитки и потолочного плинтуса; наклейка (подклейка) обоев на стены; демонтаж-монтаж дверной коробки и регулировка второй входной двери; демонтаж-монтаж металлической дверной коробки с металлической дверью входной двери; демонтаж-монтаж листов ДВП и линолеума; укладка линолеума; люстра снять и установить, замена электропроводки в люстре; дверной звонок замена, без кнопки; в зале - подклейка ПВХ потолочной плитки; демонтаж-монтаж ПВХ плинтуса потолочного; демонтаж обоев и подготовка стен под наклейку обоями; обработка дезинфектором и грунтовкой стен; наклейка обоев на стены; демонтаж-монтаж листов ДВП и линолеума; укладка линолеума; люстра снять/установить, замена электропроводки в люстре; настройка пианино; в санузле - демонтаж-монтаж потолочных панелей; перезатирка межплиточных швов; замена электропроводки между светильниками; в кухне - демонтаж-монтаж ПВХ плинтуса потолочного; демонтаж обоев в районе распределительной коробки; расчистка и штукатурка поверхности стены в районе распределительной коробки электропроводов; наклейка обоев на стены; замена электропроводки от распределительной коробки до люстры и до санузла; необходимо заменить прихожую, шкаф 4-дверный, с зеркальными средними дверьми (похожий аналог); заменить прихожую, пуфик с кожзаменителя с ящиками (похожий аналог); в санузле шкафчик с зеркалом и подсветкой (похожий аналог); в зале горку (похожий аналог) (л.д. 96-114).
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы жалобы о том, что, вынося решение, суд не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, взыскав ущерб, без учета того, что оставшееся поврежденное имущество при современных технологиях возможно отремонтировать, заменив отдельные детали.
Специалист В.А. пояснял, что осматривал квартиру, расположенную в <адрес>, принадлежащую Н.А. после затопления. В данной квартире в связи с затоплением необходима замена дверной коробки, замена внутренней декоративной панели. Входная дверь разбухла, коробка дверная начала расслаиваться, разбухла наружная часть входной двери. Дверь деревянная, от влаги нарушены ее геометрические и физические свойства в связи с воздействием на нее воды. Произошло разбухание и расслоение двери. Требуется замена входной двери, так как в городе нет организаций по ремонту коробки и опанелки данной двери. Внутренняя декоративная панель на двери намокла, разбухла и начала расслаиваться, ремонт данной панели не возможен, необходима только замена двери. Кроме того повреждена мебель и линолеум в квартире. Ремонт мебели производить нецелесообразно, т.к. это экономически не выгодно и дороже, в связи с чем, требуется замена мебели и другого имущества.
Судом дана правильная оценку достоверности и обоснованности представленного отчета N ООО "АН", указано, что оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт имеет большой опыт работы по оценочной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком мотивированных возражений на данное заключение представлено не было, как достоверных доказательств иной стоимости причиненного ущерба.
Учитывая изложенное, судом обоснованно взыскан с В.И. в пользу Н.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты>.
Также правомерны и выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нахождения квартиры истицы без света, а также необходимости в собирании воды с переносом емкостей с водой, в уборке мусора и штукатурки в результате замены электропроводки, свидетельствующих о том, что истица испытывала неудобства, вынуждена была проживать в неблагоприятных условиях, не могла полноценно жить и отдыхать в своей квартире, требований разумности и справедливости.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что суд взыскал с В.И. расходы на оплату услуг оценщика В.А. в размере <данные изъяты>, хотя истица выбрала сумму для взыскания из экспертизы ООО "АН", а также о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с Н.А. в пользу В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, судом правомерно взысканы расходы, понесенные истицей на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
Расходы по оплате экспертизы, назначенной по ходатайству В.И. определением Киселевского городского суда от 7 февраля 2013 года в сумме <данные изъяты>, взысканы судом в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, причиной отмены судебного решения в обжалованной части они не являются.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы также не являются причиной отмены судебного решения в обжалованной части.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.
Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 мая 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.И. - А.В. (доверенность от 27.12.2012 года) - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Судьи
Е.Н.РАУЖИН
О.Н.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)