Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - извещен, не явился
от ответчика - извещен, не явился
рассмотрев 16 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская"
на постановление от 09 сентября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мордкиной Л.М., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская"
о взыскании ущерба
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская" о взыскании убытков в размере 34 230 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2013 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2013 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора страхования (полиса) N КМ519606 была застрахована квартира N 59, расположенная по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Войтовича, д. 2, принадлежащая Булавкиной Анастасии Александровне и Садовниковой Татьяне Владимировне.
Объектом страхования согласно договору (полису) является - квартира (несущие конструкции, отделка и инженерное оборудование, движимое имущество).
В результате залива 12.01.2011 жилой квартиры N 59, расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Войтовича, д. 2, было повреждено имущество, застрахованное в ОСАО "Ингосстрах".
Актом обследования квартиры, составленным в день залива - 12.01.2011 установлено, что залив произошел в результате нарушения (течи) кровли многоквартирного дома.
Объем причиненного ущерба установлен актом.
Согласно расчету стоимость поврежденного имущества, находящегося по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Войтовича, д. 2, составила 34 230 руб. 94 коп.
ОСАО "Ингосстрах", признав случай страховым, выплатило собственникам застрахованного имущества страховое возмещение в сумме 34 230 руб. 94 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
ОСАО "Ингосстрах" приобрело право требования уплаты суммы страхового возмещения к ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская", как к лицу, ответственному за убытки.
ОСАО "Ингосстрах" обратилось к ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская" с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
Поскольку ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская" в добровольном порядке ущерб не возместило, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с исковым заявлением в суд.
Согласно требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
При этом в пункте 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.
Исковые требования предъявлены к ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская", поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества не оспаривалось. Обществом также не оспаривался размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (вредом), исходя из чего, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности но требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права требования, страховщик, заменивший потерпевшего в обязательстве, вправе предъявить требование о возмещении вреда с соблюдением тех правил, которые регулируют отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Заявленные ОСАО "Ингосстрах" требования вытекают не из договора имущественного страхования, а из факта причинения вреда, поэтому к ним подлежит применению установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.
Страховой случай произошел 12 января 2011 года, с иском ОСАО "Ингосстрах" обратилось 01 марта 2013 г., то есть с соблюдением общего срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года по делу А41-10335/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2013 N Ф05-16184/2013 ПО ДЕЛУ N А41-10335/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А41-10335/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - извещен, не явился
от ответчика - извещен, не явился
рассмотрев 16 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская"
на постановление от 09 сентября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мордкиной Л.М., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская"
о взыскании ущерба
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская" о взыскании убытков в размере 34 230 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2013 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2013 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора страхования (полиса) N КМ519606 была застрахована квартира N 59, расположенная по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Войтовича, д. 2, принадлежащая Булавкиной Анастасии Александровне и Садовниковой Татьяне Владимировне.
Объектом страхования согласно договору (полису) является - квартира (несущие конструкции, отделка и инженерное оборудование, движимое имущество).
В результате залива 12.01.2011 жилой квартиры N 59, расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Войтовича, д. 2, было повреждено имущество, застрахованное в ОСАО "Ингосстрах".
Актом обследования квартиры, составленным в день залива - 12.01.2011 установлено, что залив произошел в результате нарушения (течи) кровли многоквартирного дома.
Объем причиненного ущерба установлен актом.
Согласно расчету стоимость поврежденного имущества, находящегося по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Войтовича, д. 2, составила 34 230 руб. 94 коп.
ОСАО "Ингосстрах", признав случай страховым, выплатило собственникам застрахованного имущества страховое возмещение в сумме 34 230 руб. 94 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
ОСАО "Ингосстрах" приобрело право требования уплаты суммы страхового возмещения к ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская", как к лицу, ответственному за убытки.
ОСАО "Ингосстрах" обратилось к ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская" с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
Поскольку ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская" в добровольном порядке ущерб не возместило, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с исковым заявлением в суд.
Согласно требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
При этом в пункте 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.
Исковые требования предъявлены к ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская", поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества не оспаривалось. Обществом также не оспаривался размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (вредом), исходя из чего, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности но требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права требования, страховщик, заменивший потерпевшего в обязательстве, вправе предъявить требование о возмещении вреда с соблюдением тех правил, которые регулируют отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Заявленные ОСАО "Ингосстрах" требования вытекают не из договора имущественного страхования, а из факта причинения вреда, поэтому к ним подлежит применению установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.
Страховой случай произошел 12 января 2011 года, с иском ОСАО "Ингосстрах" обратилось 01 марта 2013 г., то есть с соблюдением общего срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года по делу А41-10335/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)