Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боряевой Антонины Анатольевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2012 по делу N А11-8131/2012, принятое судьей Устиновой Н.В., в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Плазма", Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск (ИНН 3309011885; ОГРН 1093335000550), к индивидуальному предпринимателю Боряевой Антонине Анатольевне, Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск (ОГРНИП 304333535200091), о взыскании 4601 руб. 96 коп.
В судебном заседании принимали участие:
- от заявителя - ИП Боряевой Антонины Анатольевны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 38386);
- от истца - ООО "Плазма" - Малышева Т.В. по доверенности от 02.04.2012 (сроком действия 1 год).
Общество с ограниченной ответственностью "Плазма" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боряевой Антонине Анатольевне о взыскании задолженности в сумме 4601 руб. 96 коп. по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, ул. Лермонтова, д. 36, за период с 01.08.2011 по 01.10.2012, а также расходов в сумме 400 руб., понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - выписка из ЕГРИП) и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - выписка из ЕГРП).
Истец уточнил исковые требования, указав на оплату ответчиком суммы в размере 1833 руб. 20 коп. и ссылаясь на часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность за спорный период в сумме 3133 руб. 63 коп., а также расходы, понесенные в связи с получением выписки из ЕГРИП и выписки из ЕГРП.
Требование о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за октябрь 2012 года в сумме 364 руб. 87 коп. не принято судом в связи с тем, что фактически истец заявил дополнительное требование, которое может быть предъявлено в самостоятельном порядке по общим правилам арбитражного судопроизводства.
С учетом уточнений суд рассмотрел требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2768 руб. 76 коп. по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2011 по 01.10.2012, расходов в сумме 400 руб., понесенных в связи с получением выписки из ЕГРИП и выписки из ЕГРП.
Решением суда от 06.12.2012 с индивидуального предпринимателя Боряевой Антонины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плазма" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2768 руб. 76 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. Производство по делу в отношении суммы в размере 1833 руб. 20 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Боряева Антонина Анатольевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.
Не оспаривая наличие обязанности по участию в несении расходов на содержание общего имущества, апеллянт не согласен с расчетом задолженности, произведенным истцом, согласно которому размер расходов на содержание общего имущества определен путем умножения всей площади нежилого помещения на тарифы, установленные решением общего собрания собственников.
Полагает, что необходимо применить порядок расчета суммы задолженности по принципу расчета платы с учетом выделения доли в праве общей собственности в процентном отношении. Согласно представленному расчету доля ответчика в общем имуществе дома составляет 0,95% или 12, 3 кв. м, а размер платы за спорный период - 1833 руб. 20 коп.
Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу от 30.07.2011 N 10 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 36 по ул. Лермонтова в г. Лакинске было принято решение об утверждении проекта и заключении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества дома с обществом с 01.08.2011.
Боряевой А.А. на праве собственности принадлежит стоматологический кабинет (назначение объекта: нежилое) площадью 31,4 кв. м, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Лакинск, ул. Лермонтова, д. 36 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2006 серии 33 АК N 116315, выписка из ЕГРП от 29.08.2012 N 15/006/2012-561).
Договор на содержание и текущий ремонт общего имущества дома между предпринимателем и обществом не подписан.
Неоплата ответчиком за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.08.2011 по 01.10.2012 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Из имеющихся в материалах дела документов следует и ответчиком не оспаривается, что в спорный период времени истец осуществлял управление вышеуказанным домом. В период с августа 2011 года по июнь 2012 года действовал тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 10 руб. 38 коп., с июля по октябрь 2012 года - 11 руб. 62 коп. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. При этом относительно наличия у него обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома ответчик не возражает.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований. Проверив представленный истцом расчет, суд признал его верным, не противоречащим требованиям законодательства Российской Федерации (статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик доказательств оплаты расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за спорный период в полном объеме не представил, суд правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2768 руб. 76 коп. по оплате в возмещение расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2011 по 01.10.2012.
Довод заявителя об ошибочности расчета размера платы судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 4 названной статьи, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу названных норм собственники вправе самостоятельно устанавливать размер платы.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N 36 по ул. Лермонтова г. Лакинск было принято решение об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 10 руб. 38 коп. (протокол от 30.07.2011 N 10).
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что размер такой платы для всех собственников определяется исходя из занимаемой площади.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что произведенный истцом расчет не противоречит нормам действующего законодательства, является верным.
Следует также отметить, что согласно расчету, произведенному истцом на основании технического паспорта многоквартирного дома, исходя из позиции ответчика, доля последнего составляет 0,68% или 31,9 кв. м. В данном случае расчет задолженности произведен из занимаемой ответчиком площади - 31, 4 кв. м.
В силу изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2012 по делу N А11-8131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боряевой Антонины Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А11-8131/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А11-8131/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боряевой Антонины Анатольевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2012 по делу N А11-8131/2012, принятое судьей Устиновой Н.В., в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Плазма", Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск (ИНН 3309011885; ОГРН 1093335000550), к индивидуальному предпринимателю Боряевой Антонине Анатольевне, Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск (ОГРНИП 304333535200091), о взыскании 4601 руб. 96 коп.
В судебном заседании принимали участие:
- от заявителя - ИП Боряевой Антонины Анатольевны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 38386);
- от истца - ООО "Плазма" - Малышева Т.В. по доверенности от 02.04.2012 (сроком действия 1 год).
Общество с ограниченной ответственностью "Плазма" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боряевой Антонине Анатольевне о взыскании задолженности в сумме 4601 руб. 96 коп. по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, ул. Лермонтова, д. 36, за период с 01.08.2011 по 01.10.2012, а также расходов в сумме 400 руб., понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - выписка из ЕГРИП) и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - выписка из ЕГРП).
Истец уточнил исковые требования, указав на оплату ответчиком суммы в размере 1833 руб. 20 коп. и ссылаясь на часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность за спорный период в сумме 3133 руб. 63 коп., а также расходы, понесенные в связи с получением выписки из ЕГРИП и выписки из ЕГРП.
Требование о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за октябрь 2012 года в сумме 364 руб. 87 коп. не принято судом в связи с тем, что фактически истец заявил дополнительное требование, которое может быть предъявлено в самостоятельном порядке по общим правилам арбитражного судопроизводства.
С учетом уточнений суд рассмотрел требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2768 руб. 76 коп. по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2011 по 01.10.2012, расходов в сумме 400 руб., понесенных в связи с получением выписки из ЕГРИП и выписки из ЕГРП.
Решением суда от 06.12.2012 с индивидуального предпринимателя Боряевой Антонины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плазма" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2768 руб. 76 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. Производство по делу в отношении суммы в размере 1833 руб. 20 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Боряева Антонина Анатольевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.
Не оспаривая наличие обязанности по участию в несении расходов на содержание общего имущества, апеллянт не согласен с расчетом задолженности, произведенным истцом, согласно которому размер расходов на содержание общего имущества определен путем умножения всей площади нежилого помещения на тарифы, установленные решением общего собрания собственников.
Полагает, что необходимо применить порядок расчета суммы задолженности по принципу расчета платы с учетом выделения доли в праве общей собственности в процентном отношении. Согласно представленному расчету доля ответчика в общем имуществе дома составляет 0,95% или 12, 3 кв. м, а размер платы за спорный период - 1833 руб. 20 коп.
Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу от 30.07.2011 N 10 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 36 по ул. Лермонтова в г. Лакинске было принято решение об утверждении проекта и заключении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества дома с обществом с 01.08.2011.
Боряевой А.А. на праве собственности принадлежит стоматологический кабинет (назначение объекта: нежилое) площадью 31,4 кв. м, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Лакинск, ул. Лермонтова, д. 36 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2006 серии 33 АК N 116315, выписка из ЕГРП от 29.08.2012 N 15/006/2012-561).
Договор на содержание и текущий ремонт общего имущества дома между предпринимателем и обществом не подписан.
Неоплата ответчиком за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.08.2011 по 01.10.2012 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Из имеющихся в материалах дела документов следует и ответчиком не оспаривается, что в спорный период времени истец осуществлял управление вышеуказанным домом. В период с августа 2011 года по июнь 2012 года действовал тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 10 руб. 38 коп., с июля по октябрь 2012 года - 11 руб. 62 коп. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. При этом относительно наличия у него обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома ответчик не возражает.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований. Проверив представленный истцом расчет, суд признал его верным, не противоречащим требованиям законодательства Российской Федерации (статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик доказательств оплаты расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за спорный период в полном объеме не представил, суд правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2768 руб. 76 коп. по оплате в возмещение расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2011 по 01.10.2012.
Довод заявителя об ошибочности расчета размера платы судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 4 названной статьи, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу названных норм собственники вправе самостоятельно устанавливать размер платы.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N 36 по ул. Лермонтова г. Лакинск было принято решение об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 10 руб. 38 коп. (протокол от 30.07.2011 N 10).
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что размер такой платы для всех собственников определяется исходя из занимаемой площади.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что произведенный истцом расчет не противоречит нормам действующего законодательства, является верным.
Следует также отметить, что согласно расчету, произведенному истцом на основании технического паспорта многоквартирного дома, исходя из позиции ответчика, доля последнего составляет 0,68% или 31,9 кв. м. В данном случае расчет задолженности произведен из занимаемой ответчиком площади - 31, 4 кв. м.
В силу изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2012 по делу N А11-8131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боряевой Антонины Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.И.ТАРАСОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)