Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огарков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Нечаевой Н.А. и Абашевой Д.В., при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Щ., поданной в интересах М.О.В. и М.О.Ю. в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, на решение Губахинского городского суда от 21.09.2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с М.О.В. и М.О.Ю. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. <...> <...> руб. 07 коп.
Взыскать с М.О.В. и М.О.Ю. государственную пошлину в размере <...> руб. 19 коп. с каждого в доход бюджета Губахинского муниципального района."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. <...> (далее - МУП "ЖКХ") обратилось в суд с иском к М.О.В. и М.О.Ю. о взыскании с них задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Требование мотивировало тем, что ответчики на основании договора социального найма проживают в квартире N <...>, расположенной по ул. <...> в п. <...>, однако плату за жилье и предоставляемые коммунальные услуги не вносят. По состоянию на апрель 2012 года образовалась задолженность в размере <...> руб. 78 коп., которую просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца К. уменьшил размер исковых требований до <...> руб. 07 коп., признав требование представителя ответчиков о применении срока исковой давности.
Ответчики в судебном заседании не присутствовали.
Назначенный судом в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, адвокат Щербинин А.И. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Щербининым А.И. в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, ставится вопрос об отмене принятого судом решения. Поскольку ответчики не принимали участие в судебном заседании, их мнение относительно долга и причинах образовавшейся задолженности осталось неизвестным. Также суд не установил, заключались ли между истцом и ответчиками договоры на поставку коммунальных услуг.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В силу положений ст. 672, 678 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи по договору социального найма, в порядке и на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и энергоснабжение (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ). Данная обязанность возникает у лиц, использующих жилое помещение по договору социального найма, с момента заключения указанного договора.
При этом плата за жилое помещение, рассчитываемая исходя из его общей площади и тарифов, устанавливаемых органами местного самоуправления, а также плата за коммунальные услуги, размер которой рассчитывается исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, должна вноситься нанимателем управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155, 156, 157 ЖК РФ).
Как было установлено судом и следует из материалов дела, М.О.В. является нанимателем квартиры N <...>, расположенной по ул. <...> в п. <...> г. Губахи.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований МУП "ЖКХ", суд исходил из того, что М.О.В. и член семьи нанимателя М.О.Ю. должны производить оплату коммунальных платежей и необходимых расходов, связанных с содержанием многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Установив, что ответчики не исполняли свою обязанность по внесению платы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с них задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию жилья за период с августа 2009 года по апрель 2012 года в размере <...> руб. 07 коп. При этом суд по заявлению адвоката, представлявшего интересы ответчиков, применил срок исковой давности и определил сумму долга за три года, предшествовавших обращению в суд.
То обстоятельство, что фактически ответчики в квартире не проживают, не влечет за собой освобождение их от оплаты содержания жилья и предоставляемых коммунальных услуг.
Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 54 и 55 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчики имеют регистрацию по иному месту жительства и о том, что они производят оплату коммунальных услуг по месту фактического проживания. С заявлением о проведении перерасчета начисляемых платежей не обращались.
Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не выяснил причины невнесения ответчиками платы за коммунальные услуги, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет какого-либо юридического значения для разрешения спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Вместе с тем, как следует из резолютивной части решения, суд, взыскивая с обоих ответчиков сумму долга, не указал порядок, в котором данная сумма подлежит уплате: в долевом либо солидарном порядке. Поскольку наниматель и члены его семьи, в силу положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием о том, что взысканная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу адвоката Щ., поданную в интересах М.О.В. и М.О.Ю. в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, на решение Губахинского городского суда от 21.09.2012 г. оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения указанием о том, что взыскание задолженности производится с М.О.В. и М.О.Ю. в солидарном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10882
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-10882
Судья Огарков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Нечаевой Н.А. и Абашевой Д.В., при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Щ., поданной в интересах М.О.В. и М.О.Ю. в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, на решение Губахинского городского суда от 21.09.2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с М.О.В. и М.О.Ю. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. <...> <...> руб. 07 коп.
Взыскать с М.О.В. и М.О.Ю. государственную пошлину в размере <...> руб. 19 коп. с каждого в доход бюджета Губахинского муниципального района."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. <...> (далее - МУП "ЖКХ") обратилось в суд с иском к М.О.В. и М.О.Ю. о взыскании с них задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Требование мотивировало тем, что ответчики на основании договора социального найма проживают в квартире N <...>, расположенной по ул. <...> в п. <...>, однако плату за жилье и предоставляемые коммунальные услуги не вносят. По состоянию на апрель 2012 года образовалась задолженность в размере <...> руб. 78 коп., которую просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца К. уменьшил размер исковых требований до <...> руб. 07 коп., признав требование представителя ответчиков о применении срока исковой давности.
Ответчики в судебном заседании не присутствовали.
Назначенный судом в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, адвокат Щербинин А.И. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Щербининым А.И. в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, ставится вопрос об отмене принятого судом решения. Поскольку ответчики не принимали участие в судебном заседании, их мнение относительно долга и причинах образовавшейся задолженности осталось неизвестным. Также суд не установил, заключались ли между истцом и ответчиками договоры на поставку коммунальных услуг.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В силу положений ст. 672, 678 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи по договору социального найма, в порядке и на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и энергоснабжение (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ). Данная обязанность возникает у лиц, использующих жилое помещение по договору социального найма, с момента заключения указанного договора.
При этом плата за жилое помещение, рассчитываемая исходя из его общей площади и тарифов, устанавливаемых органами местного самоуправления, а также плата за коммунальные услуги, размер которой рассчитывается исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, должна вноситься нанимателем управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155, 156, 157 ЖК РФ).
Как было установлено судом и следует из материалов дела, М.О.В. является нанимателем квартиры N <...>, расположенной по ул. <...> в п. <...> г. Губахи.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований МУП "ЖКХ", суд исходил из того, что М.О.В. и член семьи нанимателя М.О.Ю. должны производить оплату коммунальных платежей и необходимых расходов, связанных с содержанием многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Установив, что ответчики не исполняли свою обязанность по внесению платы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с них задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию жилья за период с августа 2009 года по апрель 2012 года в размере <...> руб. 07 коп. При этом суд по заявлению адвоката, представлявшего интересы ответчиков, применил срок исковой давности и определил сумму долга за три года, предшествовавших обращению в суд.
То обстоятельство, что фактически ответчики в квартире не проживают, не влечет за собой освобождение их от оплаты содержания жилья и предоставляемых коммунальных услуг.
Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 54 и 55 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчики имеют регистрацию по иному месту жительства и о том, что они производят оплату коммунальных услуг по месту фактического проживания. С заявлением о проведении перерасчета начисляемых платежей не обращались.
Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не выяснил причины невнесения ответчиками платы за коммунальные услуги, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет какого-либо юридического значения для разрешения спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Вместе с тем, как следует из резолютивной части решения, суд, взыскивая с обоих ответчиков сумму долга, не указал порядок, в котором данная сумма подлежит уплате: в долевом либо солидарном порядке. Поскольку наниматель и члены его семьи, в силу положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием о том, что взысканная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу адвоката Щ., поданную в интересах М.О.В. и М.О.Ю. в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, на решение Губахинского городского суда от 21.09.2012 г. оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения указанием о том, что взыскание задолженности производится с М.О.В. и М.О.Ю. в солидарном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)