Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" от 09.10.2013 N 01-03/2715 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2013 по делу N А12-31987/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - общество) о признании незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя муниципальных нормативных правовых актов:
- - Городского положения о нормативах потребления коммунальных услуг для населения, проживающего в жилищном фонде городского округа - город Волжский Волгоградской области от 28.11.2008 N 375-ВГД (далее - Городское положение о нормативах N 375-ВГД);
- - Постановления главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 28.11.2008 N 780-ГО "Об утверждении тарифов на горячую воду для потребителей (населения) "Волгоградская генерация" филиала ОАО "ЮГК ТГК-8" (далее - Постановление N 780-ГО).
Заявитель также потребовал признать недействующими:
- - Городское положение от 11.02.2009 N 424-ВГД (далее - Городское положение N 424-ВГД) в части установления норматива отопления для одноэтажных и двухэтажных домов как несоответствующее пунктам 14, 16 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306);
- - пункт 3.1.1 Городского положения N 424-ВГД и постановление Главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 13.01.2009 N 5-ГО (далее - Постановление N 5-ГО) как не соответствующие пункту 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520; пункту 5 Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункту 5 Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения СанПиН 2.1.4.2496-09.
Суд
установил:
решением от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2013, в части требований общества о признании незаконным и нарушающим права и законные интересы общества Городское положения о нормативах N 375-ВГД производство по делу прекращено.
Постановление N 780-ГО, пункт 3.2 Городского положения N 424-ВГД в части установления норматива отопления для одноэтажных и двухэтажных домов признаны действующими и соответствующими Правилам N 306; пункт 3.1.1 Городского положения N 424-ВГД и Постановление N 5-ГО признаны действующими и соответствующими пункту 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, пункту 5 Приложения 1 к Правилам N 307, пункту 5 Приложения 1 к Правилам N 354, пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения СанПиН 2.1.4.2496-09.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит вынести определение о передаче дела в президиум, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушением норм материального права, его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что несогласие заявителя с внесением измерений органами местного самоуправления в установленные нормативы, послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из пункта 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (пункт 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебными актами по делу N А12-13676/2011 положения пунктов 3.1.1, 3.2 Городского положения о нормативах N 375-ВГД признаны соответствующими части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 5, 10, 13, 16, 44 Правил N 306. Поскольку законность принятия Городского положения N 375-ВГД являлась предметом оценки в рамках ранее рассмотренных и вступивших в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13676/2011 и Волжского городского суда по делу N 2-681/2010, производство по настоящему делу в данной части прекращено по основаниям, предусмотренными пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суды проверили оспариваемые нормативные акты на соответствие правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нашли оснований для признания их недействующими и несоответствующими нормам действующего законодательства.
Выводы судов первой и кассационной инстанций доводами надзорной жалобы не опровергнуты.
Доводы заявителя об отсутствии правовых и объективных показателей для изменения нормативов потребления коммунальных услуг, подлежит отклонению, поскольку судебные инстанции, устанавливая фактические обстоятельства дела, пришли к обратным выводам. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, определенную в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды исследовали обстоятельства, связанные с порядком определения норматива и исходными данными, использованными в расчете, и пришли к обоснованному выводу о том, что изменение норматива произведено в рамках, допустимых законодательством к качеству коммунальных услуг. В связи с этим несостоятелен довод заявителя о том, что норматив изменен исключительно для того, чтобы коммунальные платежи граждан не превышали предельного индекса изменения размера этой платы.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами первой и кассационной инстанций. Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.
Прочие доводы заявителя не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций и не являются основанием, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых компанией судебных актов. При таких обстоятельствах судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А12-31987/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.11.2013 N ВАС-15046/13 ПО ДЕЛУ N А12-31987/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N ВАС-15046/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" от 09.10.2013 N 01-03/2715 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2013 по делу N А12-31987/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - общество) о признании незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя муниципальных нормативных правовых актов:
- - Городского положения о нормативах потребления коммунальных услуг для населения, проживающего в жилищном фонде городского округа - город Волжский Волгоградской области от 28.11.2008 N 375-ВГД (далее - Городское положение о нормативах N 375-ВГД);
- - Постановления главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 28.11.2008 N 780-ГО "Об утверждении тарифов на горячую воду для потребителей (населения) "Волгоградская генерация" филиала ОАО "ЮГК ТГК-8" (далее - Постановление N 780-ГО).
Заявитель также потребовал признать недействующими:
- - Городское положение от 11.02.2009 N 424-ВГД (далее - Городское положение N 424-ВГД) в части установления норматива отопления для одноэтажных и двухэтажных домов как несоответствующее пунктам 14, 16 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306);
- - пункт 3.1.1 Городского положения N 424-ВГД и постановление Главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 13.01.2009 N 5-ГО (далее - Постановление N 5-ГО) как не соответствующие пункту 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520; пункту 5 Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункту 5 Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения СанПиН 2.1.4.2496-09.
Суд
установил:
решением от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2013, в части требований общества о признании незаконным и нарушающим права и законные интересы общества Городское положения о нормативах N 375-ВГД производство по делу прекращено.
Постановление N 780-ГО, пункт 3.2 Городского положения N 424-ВГД в части установления норматива отопления для одноэтажных и двухэтажных домов признаны действующими и соответствующими Правилам N 306; пункт 3.1.1 Городского положения N 424-ВГД и Постановление N 5-ГО признаны действующими и соответствующими пункту 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, пункту 5 Приложения 1 к Правилам N 307, пункту 5 Приложения 1 к Правилам N 354, пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения СанПиН 2.1.4.2496-09.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит вынести определение о передаче дела в президиум, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушением норм материального права, его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что несогласие заявителя с внесением измерений органами местного самоуправления в установленные нормативы, послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из пункта 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (пункт 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебными актами по делу N А12-13676/2011 положения пунктов 3.1.1, 3.2 Городского положения о нормативах N 375-ВГД признаны соответствующими части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 5, 10, 13, 16, 44 Правил N 306. Поскольку законность принятия Городского положения N 375-ВГД являлась предметом оценки в рамках ранее рассмотренных и вступивших в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13676/2011 и Волжского городского суда по делу N 2-681/2010, производство по настоящему делу в данной части прекращено по основаниям, предусмотренными пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суды проверили оспариваемые нормативные акты на соответствие правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нашли оснований для признания их недействующими и несоответствующими нормам действующего законодательства.
Выводы судов первой и кассационной инстанций доводами надзорной жалобы не опровергнуты.
Доводы заявителя об отсутствии правовых и объективных показателей для изменения нормативов потребления коммунальных услуг, подлежит отклонению, поскольку судебные инстанции, устанавливая фактические обстоятельства дела, пришли к обратным выводам. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, определенную в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды исследовали обстоятельства, связанные с порядком определения норматива и исходными данными, использованными в расчете, и пришли к обоснованному выводу о том, что изменение норматива произведено в рамках, допустимых законодательством к качеству коммунальных услуг. В связи с этим несостоятелен довод заявителя о том, что норматив изменен исключительно для того, чтобы коммунальные платежи граждан не превышали предельного индекса изменения размера этой платы.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами первой и кассационной инстанций. Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.
Прочие доводы заявителя не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций и не являются основанием, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых компанией судебных актов. При таких обстоятельствах судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А12-31987/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)