Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., при участии от закрытого акционерного общества "Севжилсервис" Буркадзе Д.Д. (доверенность от 18.01.2013), Столярчук Н.Г. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севжилсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А42-2741/2011 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Севжилсервис", место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Инженерная, дом 6 "А", ОГРН 1065190099842 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мурманской области в лице Министерства труда и социального развития Мурманской области (далее - МинТруда МО) о взыскании за счет казны Мурманской области убытков в сумме 698 653 руб. 69 коп., понесенных им в связи с предоставлением населению в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 мер социальной поддержки по оплате стоимости электрической энергии на основании Закона Мурманской области от 23.12.2004 N 550-01-ЗМО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан" и Закона Мурманской области от 27.12.2004 N 567-01-ЗМО "О мерах социальной поддержки многодетных семей по оплате коммунальных услуг".
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное областное казенное учреждение "Центр социальной поддержки населения г. Мурманска" (далее - ГОКУ "ЦСПН г. Мурманска") и общество с ограниченной ответственностью "КРЭС" (далее - ООО "КРЭС"), в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Мурманской области (далее - МинФин МО).
В заседании суда первой инстанции МинТруда МО исключено из числа ответчиков по спору, переведено в состав третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2012 требования Общества удовлетворены: с Мурманской области в лице Министерства финансов Мурманской области за счет казны Мурманской области в пользу Общества взысканы убытки, понесенные в связи с предоставлением мер социальной поддержки населению, в размере 698 653 рубля 69 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 748 рублей 90 копеек.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 решение суда отменено. Исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "КРЭС" поддерживает доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
МинТруда МО, ГОКУ "ЦСПН г. Мурманска", ООО "КРЭС", МинФин МО о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Севжилсервис" (правопредшественником Общества) и государственным областным учреждением "Центр социальной поддержки населения г. Мурманска" (правопредшественником ГОКУ "Центр социальной поддержки населения г. Мурманска") заключен договор от 23.12.2009 N 2р о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является возмещение расходов по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, указанным в приложении N 1 к договору в соответствии с Законом Мурманской области от 23.12.2004 N 550-01-ЗМО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан", Законом Мурманской области от 27.12.2004 N 567-01-ЗМО "О мерах социальной поддержки многодетных семей по оплате коммунальных услуг", Постановлением Правительства Мурманской области от 15.03.2007 N 120-ПП "О порядке реализации мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг ветеранам труда и лицам, приравненным к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, и многодетным семьям на территории Мурманской области".
Поскольку Обществу не были компенсированы его расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки населению за январь, февраль и март 2010 года, оно обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и оставил иск без рассмотрения, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный пунктом 5.4 договора от 23.12.2009 N 2р, согласно которому все споры по договору решаются с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы (пункт 16). Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 17).
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что в рассматриваемом споре о взыскании убытков ответчиком является публично-правовое образование - Мурманская область.
Договор между Обществом и Мурманской областью не заключался, оснований для применения к спорным правоотношениям условия договора, заключенного между Обществом и государственным областным учреждением "Центр социальной поддержки населения г. Мурманска" не имеется.
Федеральное законодательство также не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязанностей по компенсации неполученной от потребителей платы.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Поскольку апелляционная жалоба по существу судом апелляционной инстанции не рассмотрена, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А42-2741/2011 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Председательствующий
Т.В.КЛИРИКОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А42-2741/2011
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А42-2741/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., при участии от закрытого акционерного общества "Севжилсервис" Буркадзе Д.Д. (доверенность от 18.01.2013), Столярчук Н.Г. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севжилсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А42-2741/2011 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Севжилсервис", место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Инженерная, дом 6 "А", ОГРН 1065190099842 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мурманской области в лице Министерства труда и социального развития Мурманской области (далее - МинТруда МО) о взыскании за счет казны Мурманской области убытков в сумме 698 653 руб. 69 коп., понесенных им в связи с предоставлением населению в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 мер социальной поддержки по оплате стоимости электрической энергии на основании Закона Мурманской области от 23.12.2004 N 550-01-ЗМО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан" и Закона Мурманской области от 27.12.2004 N 567-01-ЗМО "О мерах социальной поддержки многодетных семей по оплате коммунальных услуг".
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное областное казенное учреждение "Центр социальной поддержки населения г. Мурманска" (далее - ГОКУ "ЦСПН г. Мурманска") и общество с ограниченной ответственностью "КРЭС" (далее - ООО "КРЭС"), в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Мурманской области (далее - МинФин МО).
В заседании суда первой инстанции МинТруда МО исключено из числа ответчиков по спору, переведено в состав третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2012 требования Общества удовлетворены: с Мурманской области в лице Министерства финансов Мурманской области за счет казны Мурманской области в пользу Общества взысканы убытки, понесенные в связи с предоставлением мер социальной поддержки населению, в размере 698 653 рубля 69 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 748 рублей 90 копеек.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 решение суда отменено. Исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "КРЭС" поддерживает доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
МинТруда МО, ГОКУ "ЦСПН г. Мурманска", ООО "КРЭС", МинФин МО о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Севжилсервис" (правопредшественником Общества) и государственным областным учреждением "Центр социальной поддержки населения г. Мурманска" (правопредшественником ГОКУ "Центр социальной поддержки населения г. Мурманска") заключен договор от 23.12.2009 N 2р о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является возмещение расходов по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, указанным в приложении N 1 к договору в соответствии с Законом Мурманской области от 23.12.2004 N 550-01-ЗМО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан", Законом Мурманской области от 27.12.2004 N 567-01-ЗМО "О мерах социальной поддержки многодетных семей по оплате коммунальных услуг", Постановлением Правительства Мурманской области от 15.03.2007 N 120-ПП "О порядке реализации мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг ветеранам труда и лицам, приравненным к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, и многодетным семьям на территории Мурманской области".
Поскольку Обществу не были компенсированы его расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки населению за январь, февраль и март 2010 года, оно обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и оставил иск без рассмотрения, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный пунктом 5.4 договора от 23.12.2009 N 2р, согласно которому все споры по договору решаются с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы (пункт 16). Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 17).
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что в рассматриваемом споре о взыскании убытков ответчиком является публично-правовое образование - Мурманская область.
Договор между Обществом и Мурманской областью не заключался, оснований для применения к спорным правоотношениям условия договора, заключенного между Обществом и государственным областным учреждением "Центр социальной поддержки населения г. Мурманска" не имеется.
Федеральное законодательство также не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязанностей по компенсации неполученной от потребителей платы.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Поскольку апелляционная жалоба по существу судом апелляционной инстанции не рассмотрена, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А42-2741/2011 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Председательствующий
Т.В.КЛИРИКОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)