Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой В.А.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2009 по делу N А31-141/2009, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" (далее - заявитель, Общество, ООО "Центральная управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция) от 23.12.2008 N 48-02-08 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009, в удовлетворении данных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области для исследования вопроса о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
В результате нового рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции 05.08.2009 принял решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Центральная управляющая компания" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 23.12.2008 N 48-02-08.
Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 05.08.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. ООО "Центральная управляющая компания" считает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, так как работы по ремонту розлива горячего водоснабжения были включены в план текущего ремонта на декабрь 2008 года и выполнены в полном объеме 26.12.2008. Кроме того, в доме N 54 по проспекту Мира г. Костромы выполнены работы по замене труб горячего водоснабжения и отопления, ремонту подкачивающего насоса, ремонт общего имущества. При этом денежные средства на лицевом счете жилого дома отсутствовали, задолженность собственников с момента принятия дома управляющей организацией до вынесения оспариваемого постановления составляет 18368,14 рублей. В соответствии с письмом Минрегионразвития РФ от 14.10.2008 N 26084-СК/14 жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ. У Общества отсутствует иной источник средств для проведения ремонта жилого фонда кроме оплаты жителей за предоставленные им услуги. Работы по ремонту отмостки не были включены в план текущего ремонта, поскольку заявки на ее ремонт от собственников не поступали, весенний и осенний осмотр показали, что отмостка и фундамент дома находятся в технически исправном состоянии.
Кроме того, суд не принял во внимание, что 11.12.2008 при составлении протокола N 48-02 об административном правонарушении присутствовала Железова Н.Г., которая не являлась законным представителем ООО "Центральная управляющая компания". В выданной ей доверенности от 01.07.2008 N 2 не конкретизировано административное правонарушение, по которому она уполномочена представлять интересы Общества. Петрова Н.Р., принявшая факсограмму Инспекции от 10.12.2008 N 465, работником ответчика не является. Из текста данной факсограммы невозможно установить правонарушение, по которому будет составляться протокол, сведения, указанные в части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ней отсутствуют. Следовательно, ООО "Центральная управляющая компания" не знало о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Вручение протокола с указанием места и времени рассмотрения дела лицу, не являющемуся законным представителем Общества и действующему на основании общей доверенности, не может свидетельствовать о надлежащем извещении юридического лица.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция считает, что суд первой инстанции всесторонне и в полном объеме рассмотрел все обстоятельства дела, дал исчерпывающую оценку доводам заявителя и принял обоснованное решение, в связи с чем просит оставить решение от 05.08.2009 без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
ООО "Центральная управляющая компания" и Инспекция явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, проспект Мира, 54, Общество приняло на себя обязательства по управлению данным домом.
09.12.2008 по обращению жильцов Инспекция провела обследование технического состояния данного дома, в ходе которого было выявлено затопление подвального помещения из-за неисправного инженерного оборудования, течь в трубопроводах и запорной арматуре, значительный износ металла трубопроводов, разрушение отмостки: трещины, прогибы, просадка, сдвиги.
Установив, что данные недостатки свидетельствуют о нарушении заявителем требований пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.6, 4.1.15, 5.3.6, 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3, 6.2.10, 6.6.18, 6.6.20 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), ответчик 10.12.2008 выдал ООО "Центральная управляющая компания" предписание об устранении выявленных нарушений.
11.12.2008 государственным жилищным инспектором Костромской области в отношении Общества в присутствии представителя Железовой Н.Г., действующей на основании общей доверенности от 01.07.2008 N 2, составлен протокол N 48-02 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела начальник Инспекции 23.12.2008 вынес постановление N 48-02-08 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Считая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Центральная управляющая компания", суд первой инстанции исходил из того, что в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции. Инспекцией приняты все меры, предусмотренные КоАП РФ, к надлежащему и своевременному уведомлению Общества о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3 договора управления многоквартирным жилым домом N 54 по проспекту Мира г. Костромы в обязанности ООО "Центральная управляющая компания" входит обеспечение надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества, осуществление контроля за качеством ремонта, текущего обслуживания и санитарного содержания домов и придомовых территорий в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями (т. 1 л.д. 9-19). Кроме того, деятельность, связанная с управлением эксплуатацией жилого фонда, является для Общества основной в силу пункта 2.2 Устава (т. 1 л.д. 34-38).
Требования к содержанию и ремонту жилищного фонда, в том числе общего имущества многоквартирных домов содержатся в Правилах эксплуатации жилищного фонда и Правилах содержания общего имущества.
Факт нарушения Обществом пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.6, 4.1.15, 5.3.6, 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3, 6.2.10, 6.6.18, 6.6.20 Правил эксплуатации жилищного фонда, пункта 10 Правил содержания общего имущества при выполнении обязанностей управляющей организации в отношении жилого дома N 54 по проспекту Мира г. Костромы подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 46, 48-49, 52).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению Правил, в том числе по истребованию задолженности собственников помещений за оказанные им услуги (работы) в принудительном порядке, не представлены.
Установленный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Ссылка Общества на результаты весеннего и осеннего осмотра отклоняется, так как жалоба на наличие в фундаменте трещин (т. 1 л.д. 46) поступила после их проведения (т. 1 л.д. 31). Кроме того, акт весеннего осмотра в материалах дела отсутствует. Заявки собственников помещений не являются единственным основанием для формирования плана ремонтных работ: согласно пункту 3.3.4 договора управление многоквартирным домом управляющая организация вправе самостоятельно определять перечень таких работ.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Центральная управляющая компания" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Порядок привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией соблюден.
Факсограмма от 10.12.2008 N 465 (т. 8 л.д. 15), содержащая сведения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлена законному представителю заявителя по телефону (факсу), указанному в договоре управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 9-19) и на бланках писем ООО "Центральная управляющая компания" (т. 7 л.д. 107, 133, 154). Данная факсограмма 10.12.2008 зарегистрирована в журнале регистрации входящей документации под номером 682Ф и передана для исполнения Железовой Н.Г. (т. 2 л.д. 28). Следовательно, заявитель и его законный представитель были надлежащим образом извещены о составлении протокола об административном правонарушении. Поэтому присутствие при совершении данного процессуального действия представителя Общества Железовой Н.Г., действующей на основании общей доверенности от 01.07.2008 N 2 (т. 1 л.д. 50, оборотная сторона), не может свидетельствовать о нарушении Инспекцией требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии содержания факсограммы от 10.12.2008 N 465 положениям части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку данный Кодекс не относится к законодательству об административных правонарушениях (статья 1.1 КоАП РФ). Применение вышеназванной нормы, регулирующей порядок судопроизводства в арбитражных судах, к отношениям, возникающим при производстве по делу об административном правонарушении, действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, в рассматриваемой факсограмме имеется указание на то, что составление протокола связано с результатами обследования жилого дома N 54 по проспекту Мира г. Костромы. Поэтому ссылка заявителя на невозможность идентифицировать правонарушение, послужившее основанием для его составления, не обоснована.
Протокол об административном правонарушении от 11.12.2008 N 48-02, содержащий сведения о месте и времени рассмотрения административного дела (т. 1 л.д. 49) вручен представителю Общества по доверенности Железовой Н.Г. под роспись. Письмо ответчика от 10.12.2008 исх. N 2033 с уведомлением о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в Инспекции 23.12.2008 в 08 час. 30 мин., и приложенный к нему протокол от 11.12.2008 N 48-02 (т. 1 л.д. 50) получены ООО "Центральная управляющая компания" 16.12.2008 и зарегистрированы в журнале регистрации входящей документации под номерами 708 и 709 (т. 2 л.д. 35). Таким образом, Общество и его законный представитель были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 23.12.2008 N 48-02-08.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Следовательно, решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2009 по делу N А31-141/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2009 ПО ДЕЛУ N А31-141/2009
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2009 г. по делу N А31-141/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой В.А.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2009 по делу N А31-141/2009, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" (далее - заявитель, Общество, ООО "Центральная управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция) от 23.12.2008 N 48-02-08 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009, в удовлетворении данных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области для исследования вопроса о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
В результате нового рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции 05.08.2009 принял решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Центральная управляющая компания" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 23.12.2008 N 48-02-08.
Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 05.08.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. ООО "Центральная управляющая компания" считает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, так как работы по ремонту розлива горячего водоснабжения были включены в план текущего ремонта на декабрь 2008 года и выполнены в полном объеме 26.12.2008. Кроме того, в доме N 54 по проспекту Мира г. Костромы выполнены работы по замене труб горячего водоснабжения и отопления, ремонту подкачивающего насоса, ремонт общего имущества. При этом денежные средства на лицевом счете жилого дома отсутствовали, задолженность собственников с момента принятия дома управляющей организацией до вынесения оспариваемого постановления составляет 18368,14 рублей. В соответствии с письмом Минрегионразвития РФ от 14.10.2008 N 26084-СК/14 жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ. У Общества отсутствует иной источник средств для проведения ремонта жилого фонда кроме оплаты жителей за предоставленные им услуги. Работы по ремонту отмостки не были включены в план текущего ремонта, поскольку заявки на ее ремонт от собственников не поступали, весенний и осенний осмотр показали, что отмостка и фундамент дома находятся в технически исправном состоянии.
Кроме того, суд не принял во внимание, что 11.12.2008 при составлении протокола N 48-02 об административном правонарушении присутствовала Железова Н.Г., которая не являлась законным представителем ООО "Центральная управляющая компания". В выданной ей доверенности от 01.07.2008 N 2 не конкретизировано административное правонарушение, по которому она уполномочена представлять интересы Общества. Петрова Н.Р., принявшая факсограмму Инспекции от 10.12.2008 N 465, работником ответчика не является. Из текста данной факсограммы невозможно установить правонарушение, по которому будет составляться протокол, сведения, указанные в части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ней отсутствуют. Следовательно, ООО "Центральная управляющая компания" не знало о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Вручение протокола с указанием места и времени рассмотрения дела лицу, не являющемуся законным представителем Общества и действующему на основании общей доверенности, не может свидетельствовать о надлежащем извещении юридического лица.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция считает, что суд первой инстанции всесторонне и в полном объеме рассмотрел все обстоятельства дела, дал исчерпывающую оценку доводам заявителя и принял обоснованное решение, в связи с чем просит оставить решение от 05.08.2009 без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
ООО "Центральная управляющая компания" и Инспекция явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, проспект Мира, 54, Общество приняло на себя обязательства по управлению данным домом.
09.12.2008 по обращению жильцов Инспекция провела обследование технического состояния данного дома, в ходе которого было выявлено затопление подвального помещения из-за неисправного инженерного оборудования, течь в трубопроводах и запорной арматуре, значительный износ металла трубопроводов, разрушение отмостки: трещины, прогибы, просадка, сдвиги.
Установив, что данные недостатки свидетельствуют о нарушении заявителем требований пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.6, 4.1.15, 5.3.6, 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3, 6.2.10, 6.6.18, 6.6.20 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), ответчик 10.12.2008 выдал ООО "Центральная управляющая компания" предписание об устранении выявленных нарушений.
11.12.2008 государственным жилищным инспектором Костромской области в отношении Общества в присутствии представителя Железовой Н.Г., действующей на основании общей доверенности от 01.07.2008 N 2, составлен протокол N 48-02 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела начальник Инспекции 23.12.2008 вынес постановление N 48-02-08 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Считая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Центральная управляющая компания", суд первой инстанции исходил из того, что в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции. Инспекцией приняты все меры, предусмотренные КоАП РФ, к надлежащему и своевременному уведомлению Общества о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3 договора управления многоквартирным жилым домом N 54 по проспекту Мира г. Костромы в обязанности ООО "Центральная управляющая компания" входит обеспечение надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества, осуществление контроля за качеством ремонта, текущего обслуживания и санитарного содержания домов и придомовых территорий в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями (т. 1 л.д. 9-19). Кроме того, деятельность, связанная с управлением эксплуатацией жилого фонда, является для Общества основной в силу пункта 2.2 Устава (т. 1 л.д. 34-38).
Требования к содержанию и ремонту жилищного фонда, в том числе общего имущества многоквартирных домов содержатся в Правилах эксплуатации жилищного фонда и Правилах содержания общего имущества.
Факт нарушения Обществом пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.6, 4.1.15, 5.3.6, 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3, 6.2.10, 6.6.18, 6.6.20 Правил эксплуатации жилищного фонда, пункта 10 Правил содержания общего имущества при выполнении обязанностей управляющей организации в отношении жилого дома N 54 по проспекту Мира г. Костромы подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 46, 48-49, 52).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению Правил, в том числе по истребованию задолженности собственников помещений за оказанные им услуги (работы) в принудительном порядке, не представлены.
Установленный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Ссылка Общества на результаты весеннего и осеннего осмотра отклоняется, так как жалоба на наличие в фундаменте трещин (т. 1 л.д. 46) поступила после их проведения (т. 1 л.д. 31). Кроме того, акт весеннего осмотра в материалах дела отсутствует. Заявки собственников помещений не являются единственным основанием для формирования плана ремонтных работ: согласно пункту 3.3.4 договора управление многоквартирным домом управляющая организация вправе самостоятельно определять перечень таких работ.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Центральная управляющая компания" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Порядок привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией соблюден.
Факсограмма от 10.12.2008 N 465 (т. 8 л.д. 15), содержащая сведения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлена законному представителю заявителя по телефону (факсу), указанному в договоре управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 9-19) и на бланках писем ООО "Центральная управляющая компания" (т. 7 л.д. 107, 133, 154). Данная факсограмма 10.12.2008 зарегистрирована в журнале регистрации входящей документации под номером 682Ф и передана для исполнения Железовой Н.Г. (т. 2 л.д. 28). Следовательно, заявитель и его законный представитель были надлежащим образом извещены о составлении протокола об административном правонарушении. Поэтому присутствие при совершении данного процессуального действия представителя Общества Железовой Н.Г., действующей на основании общей доверенности от 01.07.2008 N 2 (т. 1 л.д. 50, оборотная сторона), не может свидетельствовать о нарушении Инспекцией требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии содержания факсограммы от 10.12.2008 N 465 положениям части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку данный Кодекс не относится к законодательству об административных правонарушениях (статья 1.1 КоАП РФ). Применение вышеназванной нормы, регулирующей порядок судопроизводства в арбитражных судах, к отношениям, возникающим при производстве по делу об административном правонарушении, действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, в рассматриваемой факсограмме имеется указание на то, что составление протокола связано с результатами обследования жилого дома N 54 по проспекту Мира г. Костромы. Поэтому ссылка заявителя на невозможность идентифицировать правонарушение, послужившее основанием для его составления, не обоснована.
Протокол об административном правонарушении от 11.12.2008 N 48-02, содержащий сведения о месте и времени рассмотрения административного дела (т. 1 л.д. 49) вручен представителю Общества по доверенности Железовой Н.Г. под роспись. Письмо ответчика от 10.12.2008 исх. N 2033 с уведомлением о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в Инспекции 23.12.2008 в 08 час. 30 мин., и приложенный к нему протокол от 11.12.2008 N 48-02 (т. 1 л.д. 50) получены ООО "Центральная управляющая компания" 16.12.2008 и зарегистрированы в журнале регистрации входящей документации под номерами 708 и 709 (т. 2 л.д. 35). Таким образом, Общество и его законный представитель были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 23.12.2008 N 48-02-08.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Следовательно, решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2009 по делу N А31-141/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)