Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Шишкина И.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 г. апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ТСЖ "Нахабинка" на решение Истринского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 г. по делу по иску ФИО1, ФИО2, ТСЖ "Нахабинка" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, представителя ФИО2 - ФИО8,
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ТСЖ "Нахабинка" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником 3-комнатной квартиры общей площадью 81,7 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> В 2011 г. в квартире был сделан ремонт, установлена новая мебель. 04.11.2011 г. произошел залив ее квартиры. Источником залива является <данные изъяты>, расположенная в том же доме, над ее квартирой этажом выше, собственником которой является ФИО2 На основании ее заявления комиссия от ТСЖ "Нахабинка" провела обследование ее квартиры. По данному факту был составлен акт осмотра помещения от 07.11.2011 г. с описанием имущества, которому причинен ущерб заливом квартиры. Осмотром установлено, что залив квартиры произошел по причине разрыва шланга гибкой проводки унитаза в <данные изъяты> на 14 этаже того же дома. Согласно отчету <данные изъяты> об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры, составленному экспертом АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая экспертиза" составляет 486 179 руб. Кроме того, заливом квартиры была повреждена мебель, установленная в квартире: основание с ящиком 160/200 от кровати, стоимостью 10 316 руб.; комод с пятью ящиками; стоимостью 41675 руб.; встроенный шкаф стоимостью 83980 руб. Общая стоимость ущерба составила 622150 руб. При этом просила взыскать судебные издержки 60000 руб. по оплате услуг представителя, 9421, 50 руб. по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 12.11.2012 г. в качестве соответчика к участию по делу привлечено ТСЖ "Нахабинка".
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представитель ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков солидарно 622150 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., 9421, 50 руб. по оплате государственной пошлины.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представитель ФИО8 в удовлетворении предъявленных требований истцом к ФИО2 просил отказать.
Представитель ТСЖ "Нахабинка" просил в удовлетворении требований отказать, поскольку вина ТСЖ не доказана.
Решением Истринского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 г. постановлено: взыскать с ФИО2, ТСЖ "Нахабинка" в пользу ФИО1 486179 рублей - стоимость восстановительного ремонта солидарно; взыскать с ФИО2, ТСЖ "Нахабинка" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40000 рублей, государственную пошлину в размере 8 060 рублей в равных частях с каждого, в удовлетворении требований о взыскании стоимости мебели - отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить, ответчики ФИО2 и ТСЖ "Нахабинка" в апелляционных жалобах настаивают на отмене решения.
В суд апелляционной инстанции не явились ФИО1, ФИО2, представитель ТСЖ "Нахабинка", извещены надлежащим образом, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворения исковые требований ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в результате залива квартиры, суд пришел к выводу, что имело место совместное причинение ответчиками вреда истцу, в результате чего ответственность должна быть распределена между ответчиками солидарно.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно солидарной ответственности собственника <данные изъяты> ФИО2 и ТСЖ "Нахабинка" за причиненный истцу ущерб, поскольку солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 3-комнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. 04.11.2011 г. произошел залив квартиры истца из <данные изъяты>, расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО2
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. п. 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Во исполнение требований ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме <данные изъяты>, избрали для себя способ управления названным домом путем создания ТСЖ "Нахабинка", согласно Уставу которого, последнее является добровольным объединением собственников (домовладельцев), созданным в целях обеспечения управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации многоквартирного дома силами Товарищества, заключения в интересах собственников помещений договора управления многоквартирным домом или договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, контроля исполнения обязательств по заключенным договорам, планирование объемов работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, установление фактов невыполнения работ и неоказания услуг, обеспечение предоставления собственникам помещений коммунальных и прочих услуг.
Товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в кондоминиуме (пункт 9.1.5 Устава).
Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе содержанию общедомовых систем холодного водоснабжения), а также по предоставлению коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров с другими ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с договором на отпуск холодной воды от 01.09.2010 г. водоснабжение жилых домов N <данные изъяты> осуществляется ООО "Акватория". Согласно акту разграничения зон обслуживания и балансовой принадлежности водопроводной сети, границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию водопроводных сетей и сооружений ООО "Акватория" являются наружные стены зданий.
Согласно комиссионного Акта от 07.11.2011 г., составленного представителями ТСЖ "Нахабинка" и собственником квартиры 04.11.2011 г. в <данные изъяты> произошел залив. Уровень воды во всех помещениях около 15 см. На стенах мокрые пятна, разводы, отслоение от стен. Ламинат залит полностью, в местах стыков вздутия. Возможно повреждение электропроводки и бытовой техники. Мебель во всех помещениях размокла снизу. Причина указанного затопления - разрыв гибкой подводки унитаза в <данные изъяты>, расположенной на 14 этаже.
С целью установления причин залива квартиры истца и размера ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Центр исследований, сертификации технических испытаний "Независимая экспертиза".
Из отчета АНО Центр исследований, сертификации технических испытаний "Независимая экспертиза" <данные изъяты> от 17.08.2012 г. "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива", следует, что стоимость ремонтно-строительных работ составляет 486179 руб.
В соответствии с заключением эксперта наиболее вероятная причина залива - разрушение шланга гибкой подводки унитаза в <данные изъяты>. Вследствие локального гидроудара по неустановленной причине на ограниченном участке трубопровода, возникшего в системе холодного водоснабжения в районе <данные изъяты>. При этом экспертом установлено, что гибкая подводка унитаза (производитель ООО "Монолит" г. Санкт-Петербург) ни производственных, ни эксплуатационных, ни монтажных дефектов не имеет.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, со стороны участников процесса не представлено.
Кроме того, по мнению эксперта, допрошенного в суде первой инстанции, имеющегося оборудования для защиты от гидроударов для системы водоснабжения 16-этажного дома, установленного ТСЖ "Нахабинка", недостаточно.
Таким образом, допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, равно как свидетельствующих об отсутствии вины Товарищества в произошедшем заливе, ТСЖ "Нахабинка" в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Нахабинка" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошло затопление квартиры истца, ввиду отсутствия достаточного оборудования (исходя из объемов жилого дома), для защиты от гидроударов в сети водоснабжения, ответственность по возмещению ущерба за причиненный вред имуществу истца в результате затопления жилого помещения, должна быть возложена на ТСЖ.
По смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчиков, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Доказательств, подтверждающих проведение работ по установке оборудования (гидрокомпенсаторов) необходимого для защиты сети водоснабжения многоквартирного дома от гидроударов в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Нахабинка" суду не представлено.
Количество и перечень объектов домашнего имущества (мебели) поврежденного в результате залива подтверждается на основании пояснений истца, Акта <данные изъяты>, фотографий, экспертного исследования, являющихся в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов доказательств.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания причиненного ущерба с собственника квартиры - ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ст. 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ как вынесенное с нарушением норм материального права.
При этом, учитывая, что ТСЖ "Нахабинка" в ходе рассмотрения дела не представило доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца, происшедшего, как указано выше, равно как и доказательств, опровергающих размер вреда, то с него на основании ст. 1064 ГК РФ надлежит взыскать в пользу истца стоимость ремонта квартиры в размере 486179 руб., а также 135971 руб. стоимость мебели, поврежденной в результате залива (основание кровати, комод, встроенный шкаф).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. не отвечают требованиям разумности и объему защищаемого права, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 40000 руб.
Исходя из приведенных норм закона в пользу истца с ТСЖ "Нахабинка" подлежит взысканию судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины 9442 руб.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 г. отменить. Постановить новое решение.
Взыскать с ТСЖ "Нахабинка" в пользу ФИО1 486179 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Взыскать с ТСЖ "Нахабинка" в пользу ФИО1 135971 руб. стоимость мебели, поврежденной в результате залива квартиры.
Взыскать с ТСЖ "Нахабинка" в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 40000 руб., оплатой государственной пошлины 9442 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8951
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-8951
Судья Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Шишкина И.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 г. апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ТСЖ "Нахабинка" на решение Истринского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 г. по делу по иску ФИО1, ФИО2, ТСЖ "Нахабинка" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, представителя ФИО2 - ФИО8,
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ТСЖ "Нахабинка" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником 3-комнатной квартиры общей площадью 81,7 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> В 2011 г. в квартире был сделан ремонт, установлена новая мебель. 04.11.2011 г. произошел залив ее квартиры. Источником залива является <данные изъяты>, расположенная в том же доме, над ее квартирой этажом выше, собственником которой является ФИО2 На основании ее заявления комиссия от ТСЖ "Нахабинка" провела обследование ее квартиры. По данному факту был составлен акт осмотра помещения от 07.11.2011 г. с описанием имущества, которому причинен ущерб заливом квартиры. Осмотром установлено, что залив квартиры произошел по причине разрыва шланга гибкой проводки унитаза в <данные изъяты> на 14 этаже того же дома. Согласно отчету <данные изъяты> об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры, составленному экспертом АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая экспертиза" составляет 486 179 руб. Кроме того, заливом квартиры была повреждена мебель, установленная в квартире: основание с ящиком 160/200 от кровати, стоимостью 10 316 руб.; комод с пятью ящиками; стоимостью 41675 руб.; встроенный шкаф стоимостью 83980 руб. Общая стоимость ущерба составила 622150 руб. При этом просила взыскать судебные издержки 60000 руб. по оплате услуг представителя, 9421, 50 руб. по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 12.11.2012 г. в качестве соответчика к участию по делу привлечено ТСЖ "Нахабинка".
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представитель ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков солидарно 622150 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., 9421, 50 руб. по оплате государственной пошлины.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представитель ФИО8 в удовлетворении предъявленных требований истцом к ФИО2 просил отказать.
Представитель ТСЖ "Нахабинка" просил в удовлетворении требований отказать, поскольку вина ТСЖ не доказана.
Решением Истринского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 г. постановлено: взыскать с ФИО2, ТСЖ "Нахабинка" в пользу ФИО1 486179 рублей - стоимость восстановительного ремонта солидарно; взыскать с ФИО2, ТСЖ "Нахабинка" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40000 рублей, государственную пошлину в размере 8 060 рублей в равных частях с каждого, в удовлетворении требований о взыскании стоимости мебели - отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить, ответчики ФИО2 и ТСЖ "Нахабинка" в апелляционных жалобах настаивают на отмене решения.
В суд апелляционной инстанции не явились ФИО1, ФИО2, представитель ТСЖ "Нахабинка", извещены надлежащим образом, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворения исковые требований ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в результате залива квартиры, суд пришел к выводу, что имело место совместное причинение ответчиками вреда истцу, в результате чего ответственность должна быть распределена между ответчиками солидарно.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно солидарной ответственности собственника <данные изъяты> ФИО2 и ТСЖ "Нахабинка" за причиненный истцу ущерб, поскольку солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 3-комнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. 04.11.2011 г. произошел залив квартиры истца из <данные изъяты>, расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО2
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. п. 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Во исполнение требований ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме <данные изъяты>, избрали для себя способ управления названным домом путем создания ТСЖ "Нахабинка", согласно Уставу которого, последнее является добровольным объединением собственников (домовладельцев), созданным в целях обеспечения управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации многоквартирного дома силами Товарищества, заключения в интересах собственников помещений договора управления многоквартирным домом или договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, контроля исполнения обязательств по заключенным договорам, планирование объемов работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, установление фактов невыполнения работ и неоказания услуг, обеспечение предоставления собственникам помещений коммунальных и прочих услуг.
Товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в кондоминиуме (пункт 9.1.5 Устава).
Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе содержанию общедомовых систем холодного водоснабжения), а также по предоставлению коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров с другими ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с договором на отпуск холодной воды от 01.09.2010 г. водоснабжение жилых домов N <данные изъяты> осуществляется ООО "Акватория". Согласно акту разграничения зон обслуживания и балансовой принадлежности водопроводной сети, границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию водопроводных сетей и сооружений ООО "Акватория" являются наружные стены зданий.
Согласно комиссионного Акта от 07.11.2011 г., составленного представителями ТСЖ "Нахабинка" и собственником квартиры 04.11.2011 г. в <данные изъяты> произошел залив. Уровень воды во всех помещениях около 15 см. На стенах мокрые пятна, разводы, отслоение от стен. Ламинат залит полностью, в местах стыков вздутия. Возможно повреждение электропроводки и бытовой техники. Мебель во всех помещениях размокла снизу. Причина указанного затопления - разрыв гибкой подводки унитаза в <данные изъяты>, расположенной на 14 этаже.
С целью установления причин залива квартиры истца и размера ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Центр исследований, сертификации технических испытаний "Независимая экспертиза".
Из отчета АНО Центр исследований, сертификации технических испытаний "Независимая экспертиза" <данные изъяты> от 17.08.2012 г. "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива", следует, что стоимость ремонтно-строительных работ составляет 486179 руб.
В соответствии с заключением эксперта наиболее вероятная причина залива - разрушение шланга гибкой подводки унитаза в <данные изъяты>. Вследствие локального гидроудара по неустановленной причине на ограниченном участке трубопровода, возникшего в системе холодного водоснабжения в районе <данные изъяты>. При этом экспертом установлено, что гибкая подводка унитаза (производитель ООО "Монолит" г. Санкт-Петербург) ни производственных, ни эксплуатационных, ни монтажных дефектов не имеет.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, со стороны участников процесса не представлено.
Кроме того, по мнению эксперта, допрошенного в суде первой инстанции, имеющегося оборудования для защиты от гидроударов для системы водоснабжения 16-этажного дома, установленного ТСЖ "Нахабинка", недостаточно.
Таким образом, допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, равно как свидетельствующих об отсутствии вины Товарищества в произошедшем заливе, ТСЖ "Нахабинка" в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Нахабинка" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошло затопление квартиры истца, ввиду отсутствия достаточного оборудования (исходя из объемов жилого дома), для защиты от гидроударов в сети водоснабжения, ответственность по возмещению ущерба за причиненный вред имуществу истца в результате затопления жилого помещения, должна быть возложена на ТСЖ.
По смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчиков, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Доказательств, подтверждающих проведение работ по установке оборудования (гидрокомпенсаторов) необходимого для защиты сети водоснабжения многоквартирного дома от гидроударов в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Нахабинка" суду не представлено.
Количество и перечень объектов домашнего имущества (мебели) поврежденного в результате залива подтверждается на основании пояснений истца, Акта <данные изъяты>, фотографий, экспертного исследования, являющихся в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов доказательств.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания причиненного ущерба с собственника квартиры - ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ст. 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ как вынесенное с нарушением норм материального права.
При этом, учитывая, что ТСЖ "Нахабинка" в ходе рассмотрения дела не представило доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца, происшедшего, как указано выше, равно как и доказательств, опровергающих размер вреда, то с него на основании ст. 1064 ГК РФ надлежит взыскать в пользу истца стоимость ремонта квартиры в размере 486179 руб., а также 135971 руб. стоимость мебели, поврежденной в результате залива (основание кровати, комод, встроенный шкаф).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. не отвечают требованиям разумности и объему защищаемого права, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 40000 руб.
Исходя из приведенных норм закона в пользу истца с ТСЖ "Нахабинка" подлежит взысканию судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины 9442 руб.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 г. отменить. Постановить новое решение.
Взыскать с ТСЖ "Нахабинка" в пользу ФИО1 486179 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Взыскать с ТСЖ "Нахабинка" в пользу ФИО1 135971 руб. стоимость мебели, поврежденной в результате залива квартиры.
Взыскать с ТСЖ "Нахабинка" в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 40000 руб., оплатой государственной пошлины 9442 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)