Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.06.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,
судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
- от истца - Ратничкина Е.А., доверенность б/н от 10.12.2010 года;
- от ответчика - никто не явился, извещены;
- от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 18 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы
на постановление от 12 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,
по иску ТСЖ "Плотников 5"
к Департаменту имущества города Москвы и Управлению Росреестра по Москве,
третьи лица: Управа района Хамовники, ГУП МосгорБТИ, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы,
о признании недействительной записи в ЕГРП и признании права общей долевой собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Плотников-5" обратилось с иском к Департаменту имущества города Москвы и Управлению Росреестра по Москве о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения - подвал пом. I комн. 4 - 9, общей площадью 230,5 кв. м, условный номер 77-77-11/228/2005-499, расположенные в доме по адресу: г. Москва, пер. Плотников, д. 5, за собственниками помещений многоквартирного дома, и признании недействительной записи в ЕГРП за номером 77-77-11/228/2008-499 от 30.08.2005 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управа района Хамовники, ГУП МосгорБТИ, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 4, л.д. 22 - 24).
Определением от 13 марта 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 4, л.д. 56 - 57).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года данное решение было отменено и было признано право общей долевой собственности на нежилые помещения - подвал пом. 1 комн. 4 - 9, общей площадью 230,5 кв. м, условный номер 77-77-11/228/2005-499, расположенные в доме по адресу: г. Москва, пер. Плотников, дом 5, - за собственниками помещений многоквартирного дома (домовладельцами), расположенного по адресу: г. Москва, пер. Плотников, дом 5. Кроме того, в иске к Управлению Росреестра по Москве о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 77-77-11/228/2008-499 от 30.08.2005 г. было отказано (т. 4, л.д. 153 - 157).
В кассационной жалобе Департамент имущества гор. Москвы просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новое решение о полном отказе в заявленных требованиях, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.
Представители истца в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, включая заявителя жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, спорные помещения находятся в подвальном этаже жилого дома по адресу: г. Москва, пер. Плотников, дом 5, в котором и создано ТСЖ "Плотников-5". Из документов технического учета БТИ, техпаспорта, экспликации, поэтажных планов по состоянию на 2004 года - помещения дома площадью 230,5 кв. м имели функциональное значение - служебное, бойлерное и техническое. В то же самое время это помещение принадлежит на праве собственности городу Москва, что подтверждается выпиской из реестра объектов недвижимости от 03.06.2005 года. Полагая, что подвальное помещение должно принадлежать собственникам дома на праве собственности, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены апелляционным судом, что подтверждается обжалуемым постановлением.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и принятие нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска. Однако судебная коллегия не находит оснований для его отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусмотрено, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга. В то же время, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, то правовой режим подвальных помещений, включая спорные по делу, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, которая - первая квартира - в спорном доме была приватизирована уже 02.04.1991 года, что подтверждается договором передачи N 011600-001031 от 02.04.1991 г.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом акте об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о необоснованности предъявленного к нему иска. В подтверждение названного выше следует указать о том, что спорное помещение является подвальным, в нем располагаются объекты инженерной коммуникации для всего дома, что подтверждается проведенной судом по делу строительно-технической экспертизой. Помимо этого, из данной экспертизы также усматривается, что спорное помещение является нежилым встроенным элементом здания, в нем имеются внутренние инженерные коммуникационные сети, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения; кроме того, оно является чисто техническим и носит вспомогательный характер по отношению к другим помещениям дома и для его эксплуатации, а также контроля за находящимися в нем инженерными коммуникациями и оборудованием требуется постоянный и открытый доступ к нему.
Следовательно, поскольку спорное имущество по своим характеристикам отвечает всем признакам общего имущества в многоквартирном доме, проектной документацией спорные помещения не были выделены для самостоятельного использования, ибо входили в общий подвал и были предназначены для обслуживания всего жилого дома, где размещаются бойлерная, насосная и электрощитовая, при этом подвал жилого дома является техническим этажом и предназначен для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, то судебная коллегия находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении об удовлетворении иска в полном объеме.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года по делу N А40-151141/10-23-1240 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества гор. Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-151141/10-23-1240
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А40-151141/10-23-1240
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.06.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,
судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
- от истца - Ратничкина Е.А., доверенность б/н от 10.12.2010 года;
- от ответчика - никто не явился, извещены;
- от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 18 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы
на постановление от 12 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,
по иску ТСЖ "Плотников 5"
к Департаменту имущества города Москвы и Управлению Росреестра по Москве,
третьи лица: Управа района Хамовники, ГУП МосгорБТИ, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы,
о признании недействительной записи в ЕГРП и признании права общей долевой собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Плотников-5" обратилось с иском к Департаменту имущества города Москвы и Управлению Росреестра по Москве о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения - подвал пом. I комн. 4 - 9, общей площадью 230,5 кв. м, условный номер 77-77-11/228/2005-499, расположенные в доме по адресу: г. Москва, пер. Плотников, д. 5, за собственниками помещений многоквартирного дома, и признании недействительной записи в ЕГРП за номером 77-77-11/228/2008-499 от 30.08.2005 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управа района Хамовники, ГУП МосгорБТИ, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 4, л.д. 22 - 24).
Определением от 13 марта 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 4, л.д. 56 - 57).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года данное решение было отменено и было признано право общей долевой собственности на нежилые помещения - подвал пом. 1 комн. 4 - 9, общей площадью 230,5 кв. м, условный номер 77-77-11/228/2005-499, расположенные в доме по адресу: г. Москва, пер. Плотников, дом 5, - за собственниками помещений многоквартирного дома (домовладельцами), расположенного по адресу: г. Москва, пер. Плотников, дом 5. Кроме того, в иске к Управлению Росреестра по Москве о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 77-77-11/228/2008-499 от 30.08.2005 г. было отказано (т. 4, л.д. 153 - 157).
В кассационной жалобе Департамент имущества гор. Москвы просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новое решение о полном отказе в заявленных требованиях, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.
Представители истца в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, включая заявителя жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, спорные помещения находятся в подвальном этаже жилого дома по адресу: г. Москва, пер. Плотников, дом 5, в котором и создано ТСЖ "Плотников-5". Из документов технического учета БТИ, техпаспорта, экспликации, поэтажных планов по состоянию на 2004 года - помещения дома площадью 230,5 кв. м имели функциональное значение - служебное, бойлерное и техническое. В то же самое время это помещение принадлежит на праве собственности городу Москва, что подтверждается выпиской из реестра объектов недвижимости от 03.06.2005 года. Полагая, что подвальное помещение должно принадлежать собственникам дома на праве собственности, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены апелляционным судом, что подтверждается обжалуемым постановлением.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и принятие нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска. Однако судебная коллегия не находит оснований для его отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусмотрено, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга. В то же время, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, то правовой режим подвальных помещений, включая спорные по делу, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, которая - первая квартира - в спорном доме была приватизирована уже 02.04.1991 года, что подтверждается договором передачи N 011600-001031 от 02.04.1991 г.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом акте об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о необоснованности предъявленного к нему иска. В подтверждение названного выше следует указать о том, что спорное помещение является подвальным, в нем располагаются объекты инженерной коммуникации для всего дома, что подтверждается проведенной судом по делу строительно-технической экспертизой. Помимо этого, из данной экспертизы также усматривается, что спорное помещение является нежилым встроенным элементом здания, в нем имеются внутренние инженерные коммуникационные сети, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения; кроме того, оно является чисто техническим и носит вспомогательный характер по отношению к другим помещениям дома и для его эксплуатации, а также контроля за находящимися в нем инженерными коммуникациями и оборудованием требуется постоянный и открытый доступ к нему.
Следовательно, поскольку спорное имущество по своим характеристикам отвечает всем признакам общего имущества в многоквартирном доме, проектной документацией спорные помещения не были выделены для самостоятельного использования, ибо входили в общий подвал и были предназначены для обслуживания всего жилого дома, где размещаются бойлерная, насосная и электрощитовая, при этом подвал жилого дома является техническим этажом и предназначен для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, то судебная коллегия находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении об удовлетворении иска в полном объеме.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года по делу N А40-151141/10-23-1240 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества гор. Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)