Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика П., подписанную ее представителем М.П., поступившую в суд кассационной инстанции 15 февраля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года по гражданскому делу по иску Т. к П. о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,
Т. обратилась в суд с иском к П. о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года в удовлетворении заявленных Т. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:
- - исковые требования Т. удовлетворить частично;
- - взыскать с П. в пользу Т. в возмещение ущерба от залива квартиры "..." руб. ".." коп., расходы по оценке ущерба - "..." руб., расходы по вызову эксперта "..." руб., расходы по получению экспликации и плана БТИ - "..." руб. "..." коп., почтовые расходы - "..." руб. "..." коп., нотариальные расходы по составлению доверенностей "..." руб., расходы по госпошлине - "..." руб. "..." коп.;
- - в остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе ответчик П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "..."; собственником квартиры по адресу: "...", является Т.; согласно акту от 27 июля 2011 года, составленному сотрудниками ОАО ДЕЗ района "Котловка" города Москвы, принадлежащая на праве собственности Т. квартира N 1 была залита из вышерасположенной квартиры N 5, принадлежащей П., по причине срыва гибкой подводки к унитазу в квартире N 5.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что участок сантехоборудования в квартире N 5, расположенной по адресу "..", на котором было нарушено соединение гибкой подводки с унитазом, не является общим имуществом многоквартирного дома, а является внутриквартирным оборудованием; тем самым, ответственность за содержание и надлежащее состояние санитарно-технического оборудования квартиры несут наниматель или собственник жилого помещения; в период, когда произошел залив квартиры Т., нанимателем квартиры N 5, расположенной по адресу: "...", с 19 сентября 2010 года по 15 сентября 2011 года являлся М.М. на основании договора найма от 19 сентября 2010 года, заключенного между собственником квартиры П. и М.М.; согласно договору найма, заключенного между П. и М.М., обязанность по возмещению ущерба из-за ненадлежащего контроля за состоянием санитарно-технического оборудования и небрежного пользования санитарно-техническим оборудованием должна быть возложена на нанимателя жилого помещения; поскольку Т. настаивала на взыскании ущерба именно с собственника квартиры П., постольку в удовлетворении заявленных Т. исковых требований должно быть отказано.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Т. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона не соответствует, так как согласно в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно акту от 27 июля 2011 года, составленному сотрудниками ОАО ДЕЗ района "Котловка" города Москвы, принадлежащая на праве собственности Т. квартира N "..." была залита из вышерасположенной квартиры N "..", принадлежащей П., по причине срыва гибкой подводки к унитазу в квартире N "..."; данный акт составлен лицами, не заинтересованными в исходе настоящего спора, с учетом того, что П. не отрицала факт произошедшего 20 июля 2011 года залива квартиры Т.; гибкая подводка к унитазу в квартире П. не является общим имуществом многоквартирного дома, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого несет собственник жилого помещения; каких-либо объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что ущерб, причиненный Т. в результате залива ее квартиры, произошел не по вине П., суду апелляционной инстанции представлено не было; тем самым, ответственность по возмещению причиненного Т. ущерба должна быть возложена на П., которая обязана, как собственник жилого помещения, следить за находящимся в ней сантехническим оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам; сдача в найм, принадлежащей П. на праве собственности жилой площади само по себе не является основанием для освобождения от выполнения обязанностей, возложенных на нее законом, по надлежащему содержанию собственности и не может служить основанием для ее освобождения от ответственности за причиненный в результате залива квартиры, принадлежащей на праве собственности Т., ущерб; более того, наниматель М.М. в квартире П., на момент произошедшего 20 июля 2011 года залива квартиры Т. фактически не жил, находился в отпуске с выездом за пределы Российской Федерации, о чем поставил П. в известность; согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ОАО "Московское государственное бюро технических экспертиз", с учетом уточнений представленных указанным экспертным учреждением в дополнение к указанному заключению, по территориальным сметным нормам региона проживания в городе Москве: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет - "..." руб. "..." коп., а ущерб, причиненный мебели Т. с учетом износа, составляет - "..." руб. "..." коп., что в целом составляет общую сумму ущерба от залива квартиры Т. - "..." руб. "..." коп.; названное экспертное заключение является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу настоящего решения суда, так как ничем объективно не опровергнуто и соответствует иным собранным доказательствам по делу; означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; при, этом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; какого-либо иного заключения со стороны П., суду представлено не было; таким образом, с П. в пользу Т. подлежит взысканию сумма ущерба в размере "..." руб. "..." коп.; также с П. в пользу Т. должны быть взысканы в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оценке ущерба - "..." руб., расходы по вызову эксперта "..." руб., расходы по получению экспликации и плана БТИ - "..." руб. "..." коп., почтовые расходы - "..." руб. "..." коп., нотариальные расходы по составлению доверенностей "..." руб., а также в соответствии со ст. 333.19 НК РФ расходы по госпошлине в сумме "..." руб. "..." коп.; каких-либо правовых оснований для взыскания в пользу Т. с П. суммы ежемесячной платы за проживание в съемной квартире в размере "..." руб., компенсации морального вреда в размере "..." руб., не имеется, поскольку Т. не представлено каких-либо доказательств, могущих свидетельствовать о невозможности ее проживания в квартире после залива и необходимости снятия ею другой квартиры; при этом, спорные отношения носят имущественный характер, а возможность компенсации морального вреда в настоящем случае законом прямо не предусмотрена.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика П. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года по гражданскому делу по иску Т. к П. о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2013 N 4Г/2-1755/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. N 4г/2-1755/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика П., подписанную ее представителем М.П., поступившую в суд кассационной инстанции 15 февраля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года по гражданскому делу по иску Т. к П. о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к П. о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года в удовлетворении заявленных Т. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:
- - исковые требования Т. удовлетворить частично;
- - взыскать с П. в пользу Т. в возмещение ущерба от залива квартиры "..." руб. ".." коп., расходы по оценке ущерба - "..." руб., расходы по вызову эксперта "..." руб., расходы по получению экспликации и плана БТИ - "..." руб. "..." коп., почтовые расходы - "..." руб. "..." коп., нотариальные расходы по составлению доверенностей "..." руб., расходы по госпошлине - "..." руб. "..." коп.;
- - в остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе ответчик П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "..."; собственником квартиры по адресу: "...", является Т.; согласно акту от 27 июля 2011 года, составленному сотрудниками ОАО ДЕЗ района "Котловка" города Москвы, принадлежащая на праве собственности Т. квартира N 1 была залита из вышерасположенной квартиры N 5, принадлежащей П., по причине срыва гибкой подводки к унитазу в квартире N 5.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что участок сантехоборудования в квартире N 5, расположенной по адресу "..", на котором было нарушено соединение гибкой подводки с унитазом, не является общим имуществом многоквартирного дома, а является внутриквартирным оборудованием; тем самым, ответственность за содержание и надлежащее состояние санитарно-технического оборудования квартиры несут наниматель или собственник жилого помещения; в период, когда произошел залив квартиры Т., нанимателем квартиры N 5, расположенной по адресу: "...", с 19 сентября 2010 года по 15 сентября 2011 года являлся М.М. на основании договора найма от 19 сентября 2010 года, заключенного между собственником квартиры П. и М.М.; согласно договору найма, заключенного между П. и М.М., обязанность по возмещению ущерба из-за ненадлежащего контроля за состоянием санитарно-технического оборудования и небрежного пользования санитарно-техническим оборудованием должна быть возложена на нанимателя жилого помещения; поскольку Т. настаивала на взыскании ущерба именно с собственника квартиры П., постольку в удовлетворении заявленных Т. исковых требований должно быть отказано.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Т. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона не соответствует, так как согласно в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно акту от 27 июля 2011 года, составленному сотрудниками ОАО ДЕЗ района "Котловка" города Москвы, принадлежащая на праве собственности Т. квартира N "..." была залита из вышерасположенной квартиры N "..", принадлежащей П., по причине срыва гибкой подводки к унитазу в квартире N "..."; данный акт составлен лицами, не заинтересованными в исходе настоящего спора, с учетом того, что П. не отрицала факт произошедшего 20 июля 2011 года залива квартиры Т.; гибкая подводка к унитазу в квартире П. не является общим имуществом многоквартирного дома, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого несет собственник жилого помещения; каких-либо объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что ущерб, причиненный Т. в результате залива ее квартиры, произошел не по вине П., суду апелляционной инстанции представлено не было; тем самым, ответственность по возмещению причиненного Т. ущерба должна быть возложена на П., которая обязана, как собственник жилого помещения, следить за находящимся в ней сантехническим оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам; сдача в найм, принадлежащей П. на праве собственности жилой площади само по себе не является основанием для освобождения от выполнения обязанностей, возложенных на нее законом, по надлежащему содержанию собственности и не может служить основанием для ее освобождения от ответственности за причиненный в результате залива квартиры, принадлежащей на праве собственности Т., ущерб; более того, наниматель М.М. в квартире П., на момент произошедшего 20 июля 2011 года залива квартиры Т. фактически не жил, находился в отпуске с выездом за пределы Российской Федерации, о чем поставил П. в известность; согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ОАО "Московское государственное бюро технических экспертиз", с учетом уточнений представленных указанным экспертным учреждением в дополнение к указанному заключению, по территориальным сметным нормам региона проживания в городе Москве: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет - "..." руб. "..." коп., а ущерб, причиненный мебели Т. с учетом износа, составляет - "..." руб. "..." коп., что в целом составляет общую сумму ущерба от залива квартиры Т. - "..." руб. "..." коп.; названное экспертное заключение является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу настоящего решения суда, так как ничем объективно не опровергнуто и соответствует иным собранным доказательствам по делу; означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; при, этом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; какого-либо иного заключения со стороны П., суду представлено не было; таким образом, с П. в пользу Т. подлежит взысканию сумма ущерба в размере "..." руб. "..." коп.; также с П. в пользу Т. должны быть взысканы в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оценке ущерба - "..." руб., расходы по вызову эксперта "..." руб., расходы по получению экспликации и плана БТИ - "..." руб. "..." коп., почтовые расходы - "..." руб. "..." коп., нотариальные расходы по составлению доверенностей "..." руб., а также в соответствии со ст. 333.19 НК РФ расходы по госпошлине в сумме "..." руб. "..." коп.; каких-либо правовых оснований для взыскания в пользу Т. с П. суммы ежемесячной платы за проживание в съемной квартире в размере "..." руб., компенсации морального вреда в размере "..." руб., не имеется, поскольку Т. не представлено каких-либо доказательств, могущих свидетельствовать о невозможности ее проживания в квартире после залива и необходимости снятия ею другой квартиры; при этом, спорные отношения носят имущественный характер, а возможность компенсации морального вреда в настоящем случае законом прямо не предусмотрена.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика П. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года по гражданскому делу по иску Т. к П. о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)