Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.
судей Маркина А.В., Шуковой Н.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.Г. в лице представителя по доверенности Н.Е.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.10.2012 года, которыми постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.В.Г. к ТСЖ "Подсолнух" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать".
А также дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.01.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.В.Г. к ТСЖ "Подсолнух" о восстановлении системы отопления, взыскании стоимости батареи отопления, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истца А.В.Г. - Н.Е.С. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.В.Г. в лице представителя по доверенности Н.Е.С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Подсолнух" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что А.В.Г. является собственником квартире <адрес>.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления домом в виде создания ТСЖ "Подсолнух".
Г. является членом ТСЖ "Подсолнух" с ДД.ММ.ГГГГ.
ТСЖ "Подсолнух" осуществляет управление многоквартирным домом, оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет оказание коммунальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты>., в квартире истца в результате разрыва одной из секций отопительного прибора (чугунного радиатора), находящегося в зале, произошел залив горячей водой всей квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт.
По устной заявке истца авария была устранена работниками ТСЖ "Подсолнух".
Поскольку отопительный прибор они долго не могли отключить, так как он не оборудован отсекающей запорной арматурой (вентилями), которая не предусмотрена проектной документацией по отоплению дома, его имуществу был причинен материальный ущерб, а кроме того, залитой оказалась квартира, расположенная этажом ниже.
В связи с тем, что батарея центрального отопления, в результате порыва которой произошел залив квартиры, не имеет запорных вентилей, является неотделимым элементом внутридомовой системы отопления, следовательно, она входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ работниками ТСЖ приобретены за счет денежных средств истца и установлены новая батарея отопления и два шаровых крана, а счет за выполненные работы в размере 2 500 рублей выставили ему в очередной квитанции по оплате коммунальных услуг, как "дополнительные услуги".
В настоящее время батарея отопления оборудована отсекающей запорной арматурой, что, по мнению истца, является нарушением проектной схемы системы отопления дома и создает условия для отнесения вновь установленной батареи отопления в его собственность, с чем он категорически не согласен.
Считает, что замена радиатора отопления должна быть осуществлена за счет средств ТСЖ.
Кроме того, чтобы не нарушалась схема присоединения батареи к стояку отопления, отсекающая запорная арматура должна быть удалена.
С целью определения размера ущерба от залива квартиры истец обратился в ООО <данные изъяты>". Представитель ТСЖ для участия в проведении оценки не явился.
Размер ущерба определен специалистами ООО "<данные изъяты>" и составил 161440 рублей.
Истец в досудебном порядке дважды обращался к председателю ТСЖ с просьбой компенсации причиненного материального вреда, однако его обращение оставлено без удовлетворения, так как ТСЖ не считает себя причинителем вреда.
Поскольку истец считал, что материальный ущерб ему причинен в результате некачественного предоставления ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ТСЖ "Подсолнух" обязано возместить ему причиненные убытки. А также моральный вред за негативные последствия в виде материального ущерба повлекли за собой последствия в виде нравственных страданий, которые он оценил в 50000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ТСЖ "Подсолнух" в свою пользу денежную сумму в размере 213000 рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные издержки в виде расходов по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 315 рублей, стоимость 6-секционной батареи отопления, 2-х шаровых кранов, других комплектующих, согласно товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3124 рублей, стоимость дополнительных услуг по замене радиатора отопления в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также обязать ТСЖ "Подсолнух" восстановить систему отопления в квартире истца в соответствии со схемой отопления, существовавшей до замены батареи отопления.
Определением суда 03.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЖСК "Ветеран плюс".
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленных судебных актов, А.В.Г. в лице представителя по доверенности Н.Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решений суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Оспаривает вывод суда, что порыв секции радиатора отопления в квартире истца является неисправностью инженерного оборудования, обслуживающего одну квартиру, указывает, что отключающего устройства на приборах отопления в квартире не имеется, радиатор отопления является неотъемлемой частью системы и входит в состав внутридомовой системы отопления, то есть относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которого в силу закона и договора лежит на ТСЖ "Подсолнух".
Считает, что суд нарушил правила оценки доказательств.
Кроме того, в апелляционной жалобе выражается несогласие истца с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости 6-секционной батареи отопления, 2-х шаровых кранов, других комплектующих, поскольку это, по мнению заявителя жалобы "навязанное" дополнительное личное имущество, а также во взыскании стоимости дополнительных услуг по замене радиатора отопления. Не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований в части восстановления системы отопления в квартире истца в соответствии со схемой отопления, существовавшей до замены батареи отопления.
В судебном заседании представитель истца А.В.Г. - Н.Е.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ТСЖ "Подсолнух" извещен о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в заседание не явился, о причине неявки судебную коллегию не уведомил, направил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица ЖСК "Ветеран плюс" извещен о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки судебную коллегию не уведомил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в судебное заседание.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Согласно пункту 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 ст. 36 ЖК РФ.
В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. При этом в подпункте "д" пункта 2 Правил также содержится указание на то, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного (жилого) и (или) нежилого помещения (квартиры).
Как следует из материалов дела и судом установлено, А.В.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление жилым домом осуществляет Товарищество собственников жилья "Подсолнух".
ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита горячей водой в результате порыва батареи отопления в зале.
В ходе рассмотрения дела назначалась судебная комплексная строительно-техническая и металловедческая экспертиза.
Экспертным заключением АНО "Центр экспертиз" размер материального ущерба определен в размере 213 000 рублей.
Разрешая требования, суд исходил из того, что обязанность по содержанию и обслуживанию обогревающего элемента системы отопления (радиатора), находящегося внутри квартиры истца, лежит на самом истце.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Системное толкование пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).
В соответствии с экспертным техническим заключением N 2082 от 24.09.2012 г. АНО "Центр экспертиз" причиной произошедшего затопления в квартире А.В.Г., явилось разрушение радиатора отопления, причинами чего являются трещины, возникшие до момента окрашивания. Провоцирующим фактором образования трещин послужила аномальная микроструктура чугуна, имеющая междендритную форму графита, а не в виде пластин свойственному качественному серому чугуну. Эксперт делает вывод о том, что дефект носит производственный характер. Эксплуатационных воздействий после окрашивания не усматривается. Дефект после окрашивания визуально не мог быть обнаружен.
Из данного же заключения следует, что радиаторы, установленные в помещении <данные изъяты>), предназначены для отопления только данного помещения. В то же время данные радиаторы предназначены для транспортировки теплоносителя по стояку отопления в нижележащие квартиры. Для этой же цели установлены перемычки перед радиатором. По отношению к общей системе отопления радиаторы отопления являются неделимой вещью, так как радиатор может выполнять свое предназначение только в составе общей системы отопления. При отсутствии или удалении радиатора работоспособность системы отопления функционально не изменяется.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно указал на то, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Правильно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вины ответчика в затоплении квартиры в ходе судебного разбирательства не установлено, поэтому правильно отказал в удовлетворении исковых требований А.В.Г. к ТСЖ "Подсолнух" о взыскании ущерба, причиненного ее имуществу.
Судом также верно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного требования - взыскании ущерба.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Исходя из того, что затопление квартиры истца произошло вследствие разрыва радиатора отопления, отапливающего только одно помещение и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимость 6-секционной батареи отопления, 2-х шаровых кранов, других комплектующих, согласно товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3124 рублей, поскольку данные расходы должен нести истец, как собственник помещения.
Судом установлено, что в квартире истца установлены радиаторы отопления старого образца без кранов, перекрывающих подачу воды в радиатор. Сотрудниками ТСЖ "Подсолнух" взамен аварийного радиатора, установлен современный радиатор отопления, имеющий такие краны.
Опровергая довод представителя истца о том, что установленные сотрудниками ТСЖ отсекающие краны нарушают схему системы отопления дома, суд обоснованно исходя из того, что краны лишь могут ограничивать доступ воды в радиатор отопления, не изменяя общедомовую схему. Система отопления, включая стояки подачи воды к радиаторам отопления ответчиком в ходе замены радиатора истцу не изменялась. Доказательств обратного со стороны истца не представлено.
В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении требований о восстановлении систему отопления в квартире истца в соответствии со схемой отопления, существовавшей до замены батареи отопления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком практически "навязано" истцу дополнительное имущество в виде 6-секционной батареи отопления, 2-х шаровых кранов являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Суд указал, что радиатор отопления и шаровые краны устанавливались в присутствии истца и с его согласия. Доказательств обратного, со стороны истца не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что радиаторы отепления входят в состав общего имущества, за которое отвечает ответчик, и что суд дал неправильное толкование п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не влекут отмену решения суда, так как данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении уже высказал свое суждении, он направлен на переоценку выводов суда, и доказательств по делу.
Суд правильно исходил из того, что системное толкование п. 6 Правил, не дает оснований полагать, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем, вышеуказанный довод жалобы несостоятелен, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, и вывода суда о невиновности ответчика в причинении истцу материального ущерба.
Поскольку расположенные в квартире собственника приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, то суд, разрешая заявленные требования, правильно пришел к выводу, что они не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Понятие "общее имущество" является правовым, определяется жилищным законодательством и не является техническим термином, в связи с чем, отнесение имущества к общему не может зависеть только от наличия или отсутствия запорных кранов.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права (письма Министерства регионального развития Российской федерации от 04.09.2007 года N 16273-СК/07 не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данное письмо имеет рекомендательный характер и не является нормативным документом, на основании которого возникают гражданские права и обязанности.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, содержат собственное толкование положений закона, не содержат доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, применив закон, подлежащий применению, на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Таким образом, обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.10.2012 года и дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.01.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В.Г. в лице представителя по доверенности Н.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2370/2103
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2370/2103
Судья: Лапина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.
судей Маркина А.В., Шуковой Н.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.Г. в лице представителя по доверенности Н.Е.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.10.2012 года, которыми постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.В.Г. к ТСЖ "Подсолнух" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать".
А также дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.01.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.В.Г. к ТСЖ "Подсолнух" о восстановлении системы отопления, взыскании стоимости батареи отопления, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истца А.В.Г. - Н.Е.С. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.В.Г. в лице представителя по доверенности Н.Е.С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Подсолнух" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что А.В.Г. является собственником квартире <адрес>.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления домом в виде создания ТСЖ "Подсолнух".
Г. является членом ТСЖ "Подсолнух" с ДД.ММ.ГГГГ.
ТСЖ "Подсолнух" осуществляет управление многоквартирным домом, оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет оказание коммунальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты>., в квартире истца в результате разрыва одной из секций отопительного прибора (чугунного радиатора), находящегося в зале, произошел залив горячей водой всей квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт.
По устной заявке истца авария была устранена работниками ТСЖ "Подсолнух".
Поскольку отопительный прибор они долго не могли отключить, так как он не оборудован отсекающей запорной арматурой (вентилями), которая не предусмотрена проектной документацией по отоплению дома, его имуществу был причинен материальный ущерб, а кроме того, залитой оказалась квартира, расположенная этажом ниже.
В связи с тем, что батарея центрального отопления, в результате порыва которой произошел залив квартиры, не имеет запорных вентилей, является неотделимым элементом внутридомовой системы отопления, следовательно, она входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ работниками ТСЖ приобретены за счет денежных средств истца и установлены новая батарея отопления и два шаровых крана, а счет за выполненные работы в размере 2 500 рублей выставили ему в очередной квитанции по оплате коммунальных услуг, как "дополнительные услуги".
В настоящее время батарея отопления оборудована отсекающей запорной арматурой, что, по мнению истца, является нарушением проектной схемы системы отопления дома и создает условия для отнесения вновь установленной батареи отопления в его собственность, с чем он категорически не согласен.
Считает, что замена радиатора отопления должна быть осуществлена за счет средств ТСЖ.
Кроме того, чтобы не нарушалась схема присоединения батареи к стояку отопления, отсекающая запорная арматура должна быть удалена.
С целью определения размера ущерба от залива квартиры истец обратился в ООО <данные изъяты>". Представитель ТСЖ для участия в проведении оценки не явился.
Размер ущерба определен специалистами ООО "<данные изъяты>" и составил 161440 рублей.
Истец в досудебном порядке дважды обращался к председателю ТСЖ с просьбой компенсации причиненного материального вреда, однако его обращение оставлено без удовлетворения, так как ТСЖ не считает себя причинителем вреда.
Поскольку истец считал, что материальный ущерб ему причинен в результате некачественного предоставления ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ТСЖ "Подсолнух" обязано возместить ему причиненные убытки. А также моральный вред за негативные последствия в виде материального ущерба повлекли за собой последствия в виде нравственных страданий, которые он оценил в 50000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ТСЖ "Подсолнух" в свою пользу денежную сумму в размере 213000 рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные издержки в виде расходов по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 315 рублей, стоимость 6-секционной батареи отопления, 2-х шаровых кранов, других комплектующих, согласно товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3124 рублей, стоимость дополнительных услуг по замене радиатора отопления в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также обязать ТСЖ "Подсолнух" восстановить систему отопления в квартире истца в соответствии со схемой отопления, существовавшей до замены батареи отопления.
Определением суда 03.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЖСК "Ветеран плюс".
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленных судебных актов, А.В.Г. в лице представителя по доверенности Н.Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решений суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Оспаривает вывод суда, что порыв секции радиатора отопления в квартире истца является неисправностью инженерного оборудования, обслуживающего одну квартиру, указывает, что отключающего устройства на приборах отопления в квартире не имеется, радиатор отопления является неотъемлемой частью системы и входит в состав внутридомовой системы отопления, то есть относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которого в силу закона и договора лежит на ТСЖ "Подсолнух".
Считает, что суд нарушил правила оценки доказательств.
Кроме того, в апелляционной жалобе выражается несогласие истца с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости 6-секционной батареи отопления, 2-х шаровых кранов, других комплектующих, поскольку это, по мнению заявителя жалобы "навязанное" дополнительное личное имущество, а также во взыскании стоимости дополнительных услуг по замене радиатора отопления. Не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований в части восстановления системы отопления в квартире истца в соответствии со схемой отопления, существовавшей до замены батареи отопления.
В судебном заседании представитель истца А.В.Г. - Н.Е.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ТСЖ "Подсолнух" извещен о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в заседание не явился, о причине неявки судебную коллегию не уведомил, направил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица ЖСК "Ветеран плюс" извещен о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки судебную коллегию не уведомил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в судебное заседание.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Согласно пункту 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 ст. 36 ЖК РФ.
В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. При этом в подпункте "д" пункта 2 Правил также содержится указание на то, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного (жилого) и (или) нежилого помещения (квартиры).
Как следует из материалов дела и судом установлено, А.В.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление жилым домом осуществляет Товарищество собственников жилья "Подсолнух".
ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита горячей водой в результате порыва батареи отопления в зале.
В ходе рассмотрения дела назначалась судебная комплексная строительно-техническая и металловедческая экспертиза.
Экспертным заключением АНО "Центр экспертиз" размер материального ущерба определен в размере 213 000 рублей.
Разрешая требования, суд исходил из того, что обязанность по содержанию и обслуживанию обогревающего элемента системы отопления (радиатора), находящегося внутри квартиры истца, лежит на самом истце.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Системное толкование пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).
В соответствии с экспертным техническим заключением N 2082 от 24.09.2012 г. АНО "Центр экспертиз" причиной произошедшего затопления в квартире А.В.Г., явилось разрушение радиатора отопления, причинами чего являются трещины, возникшие до момента окрашивания. Провоцирующим фактором образования трещин послужила аномальная микроструктура чугуна, имеющая междендритную форму графита, а не в виде пластин свойственному качественному серому чугуну. Эксперт делает вывод о том, что дефект носит производственный характер. Эксплуатационных воздействий после окрашивания не усматривается. Дефект после окрашивания визуально не мог быть обнаружен.
Из данного же заключения следует, что радиаторы, установленные в помещении <данные изъяты>), предназначены для отопления только данного помещения. В то же время данные радиаторы предназначены для транспортировки теплоносителя по стояку отопления в нижележащие квартиры. Для этой же цели установлены перемычки перед радиатором. По отношению к общей системе отопления радиаторы отопления являются неделимой вещью, так как радиатор может выполнять свое предназначение только в составе общей системы отопления. При отсутствии или удалении радиатора работоспособность системы отопления функционально не изменяется.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно указал на то, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Правильно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вины ответчика в затоплении квартиры в ходе судебного разбирательства не установлено, поэтому правильно отказал в удовлетворении исковых требований А.В.Г. к ТСЖ "Подсолнух" о взыскании ущерба, причиненного ее имуществу.
Судом также верно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного требования - взыскании ущерба.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Исходя из того, что затопление квартиры истца произошло вследствие разрыва радиатора отопления, отапливающего только одно помещение и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимость 6-секционной батареи отопления, 2-х шаровых кранов, других комплектующих, согласно товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3124 рублей, поскольку данные расходы должен нести истец, как собственник помещения.
Судом установлено, что в квартире истца установлены радиаторы отопления старого образца без кранов, перекрывающих подачу воды в радиатор. Сотрудниками ТСЖ "Подсолнух" взамен аварийного радиатора, установлен современный радиатор отопления, имеющий такие краны.
Опровергая довод представителя истца о том, что установленные сотрудниками ТСЖ отсекающие краны нарушают схему системы отопления дома, суд обоснованно исходя из того, что краны лишь могут ограничивать доступ воды в радиатор отопления, не изменяя общедомовую схему. Система отопления, включая стояки подачи воды к радиаторам отопления ответчиком в ходе замены радиатора истцу не изменялась. Доказательств обратного со стороны истца не представлено.
В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении требований о восстановлении систему отопления в квартире истца в соответствии со схемой отопления, существовавшей до замены батареи отопления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком практически "навязано" истцу дополнительное имущество в виде 6-секционной батареи отопления, 2-х шаровых кранов являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Суд указал, что радиатор отопления и шаровые краны устанавливались в присутствии истца и с его согласия. Доказательств обратного, со стороны истца не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что радиаторы отепления входят в состав общего имущества, за которое отвечает ответчик, и что суд дал неправильное толкование п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не влекут отмену решения суда, так как данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении уже высказал свое суждении, он направлен на переоценку выводов суда, и доказательств по делу.
Суд правильно исходил из того, что системное толкование п. 6 Правил, не дает оснований полагать, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем, вышеуказанный довод жалобы несостоятелен, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, и вывода суда о невиновности ответчика в причинении истцу материального ущерба.
Поскольку расположенные в квартире собственника приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, то суд, разрешая заявленные требования, правильно пришел к выводу, что они не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Понятие "общее имущество" является правовым, определяется жилищным законодательством и не является техническим термином, в связи с чем, отнесение имущества к общему не может зависеть только от наличия или отсутствия запорных кранов.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права (письма Министерства регионального развития Российской федерации от 04.09.2007 года N 16273-СК/07 не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данное письмо имеет рекомендательный характер и не является нормативным документом, на основании которого возникают гражданские права и обязанности.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, содержат собственное толкование положений закона, не содержат доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, применив закон, подлежащий применению, на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Таким образом, обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.10.2012 года и дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.01.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В.Г. в лице представителя по доверенности Н.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)