Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Вдовина Е.И., доверенность от 25.02.2013,
от заинтересованного лица: Николаев А.И., доверенность от 21.03.2013 N 490-р-исх,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Успех" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу N А41-47258/12, принятое судьей А.А. Бобриневым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Успех" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", об оспаривании постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Успех" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Успех") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - также ГЖИ МО, жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2012 N 3-04017-2012 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания "Успех" является управляющей компанией многоквартирными жилыми домами в г. Котельники.
23 августа 2012 года прокуратурой г. Люберцы проведена проверка соблюдения заявителем законодательства по стандарту раскрытия информации согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
27 августа 2012 года прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО Управляющая компания "Успех" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
В постановлении зафиксировано, что на официальном интернет-сайте ООО Управляющая компания "Успех" общество не размещает (не опубликовывает) почтовые адреса, адреса фактического местонахождения органов управления общества; сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединений управляющих организаций; отсутствует годовая бухгалтерская отчетность, включая баланс и приложения к нему; отсутствует план работы на срок не менее года по содержанию и ремонту общего многоквартирного дома, в связи с чем нарушены требования Стандарта раскрытия информации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 731.
12 октября 2012 года ГЖИ МО вынесено постановление N 3-04017-2012, которым ООО Управляющая компания "Успех" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250000 рублей.
Общество, считая постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что нарушения были устранены в тот же день, на сайте общества размещена вся необходимая информация. Кроме того, изложенные в постановлении о возбуждении административного дела факты не в полной мере отражают сведения и информацию, размещенные на сайте общества, а именно: сведения об адресе управляющей компании имелись, но отсутствовало указание о том, что почтовый адрес соответствует фактическому местонахождению; 23.08.2012 на сайте имелась бухгалтерская отчетность за 2011 год, не было лишь отчетности за 2010 год; информация о членстве управляющей компании в саморегулируемой организации отсутствовала в связи с тем, что общество не состоит в такой организации.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт раскрытия информации).
Пунктом 1 Стандарта раскрытия информации определено, что настоящий документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.
Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе постановлением от 27.08.2012 о возбуждении в отношении ООО УК "Успех" дела об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Указание заявителя на то, что нарушения были устранены, не может служить основанием для вывода об отсутствии вины в его действиях.
Тот факт, что выявленные нарушения были обществом устранены в день проведения проверки не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку ООО УК "Успех" как управляющая организация обязано постоянно соблюдать требования действующего законодательства, в том числе Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, а не только после проведения проверки и выявления нарушений.
Кроме того, доказательств устранения выявленных нарушений на следующий день после проведения проверки заявителем ни в прокуратуру, ни в инспекцию, ни суду не представлено.
Доводы общества о несоответствии обстоятельств, изложенных в постановлении прокуратуры о возбуждении административного дела, фактически размещенной на сайте общества на дату проверки информации, опровергается материалами дела, в том числе объяснениями законного представителя общества, данными при составлении постановления о возбуждении дела (л.д. 13).
Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47258/12 от 15.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-47258/12
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А41-47258/12
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Вдовина Е.И., доверенность от 25.02.2013,
от заинтересованного лица: Николаев А.И., доверенность от 21.03.2013 N 490-р-исх,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Успех" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу N А41-47258/12, принятое судьей А.А. Бобриневым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Успех" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", об оспаривании постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Успех" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Успех") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - также ГЖИ МО, жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2012 N 3-04017-2012 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания "Успех" является управляющей компанией многоквартирными жилыми домами в г. Котельники.
23 августа 2012 года прокуратурой г. Люберцы проведена проверка соблюдения заявителем законодательства по стандарту раскрытия информации согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
27 августа 2012 года прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО Управляющая компания "Успех" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
В постановлении зафиксировано, что на официальном интернет-сайте ООО Управляющая компания "Успех" общество не размещает (не опубликовывает) почтовые адреса, адреса фактического местонахождения органов управления общества; сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединений управляющих организаций; отсутствует годовая бухгалтерская отчетность, включая баланс и приложения к нему; отсутствует план работы на срок не менее года по содержанию и ремонту общего многоквартирного дома, в связи с чем нарушены требования Стандарта раскрытия информации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 731.
12 октября 2012 года ГЖИ МО вынесено постановление N 3-04017-2012, которым ООО Управляющая компания "Успех" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250000 рублей.
Общество, считая постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что нарушения были устранены в тот же день, на сайте общества размещена вся необходимая информация. Кроме того, изложенные в постановлении о возбуждении административного дела факты не в полной мере отражают сведения и информацию, размещенные на сайте общества, а именно: сведения об адресе управляющей компании имелись, но отсутствовало указание о том, что почтовый адрес соответствует фактическому местонахождению; 23.08.2012 на сайте имелась бухгалтерская отчетность за 2011 год, не было лишь отчетности за 2010 год; информация о членстве управляющей компании в саморегулируемой организации отсутствовала в связи с тем, что общество не состоит в такой организации.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт раскрытия информации).
Пунктом 1 Стандарта раскрытия информации определено, что настоящий документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.
Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе постановлением от 27.08.2012 о возбуждении в отношении ООО УК "Успех" дела об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Указание заявителя на то, что нарушения были устранены, не может служить основанием для вывода об отсутствии вины в его действиях.
Тот факт, что выявленные нарушения были обществом устранены в день проведения проверки не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку ООО УК "Успех" как управляющая организация обязано постоянно соблюдать требования действующего законодательства, в том числе Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, а не только после проведения проверки и выявления нарушений.
Кроме того, доказательств устранения выявленных нарушений на следующий день после проведения проверки заявителем ни в прокуратуру, ни в инспекцию, ни суду не представлено.
Доводы общества о несоответствии обстоятельств, изложенных в постановлении прокуратуры о возбуждении административного дела, фактически размещенной на сайте общества на дату проверки информации, опровергается материалами дела, в том числе объяснениями законного представителя общества, данными при составлении постановления о возбуждении дела (л.д. 13).
Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47258/12 от 15.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)