Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жерко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей: Белодеденко И.Г., Блинова В.А.
при секретаре
судебного заседания С.
рассмотрела в открытом заседании по апелляционной жалобе ответчика Б.А.В.1
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края
от 13 июня 2013 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" к Б.А.В.1, Б.Л., Б.Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истец ООО "УК "Наш дом" обратилось в суд с иском к ответчикам Б.А.В.1, Б.Л., Б.Д.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты>., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований истец указал, что ООО "УК "Наш дом" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> ноября 2008 года на основании принятого собственниками решения, является поставщиком коммунальных услуг собственникам жилых помещения в данном жилом доме. Ответчики Б.А.В.1, Б.Л., Б.Д.А. зарегистрированы и являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. В адрес ответчиков ежемесячно направляются счет - квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Однако до настоящего времени обязанность по оплате содержания и ремонта жилья, коммунальных услуг ответчиками не исполняется, чем они нарушают нормы действующего законодательства и права ООО "УК "Наш Дом".
Задолженность ответчиков перед ООО "УК "Наш Дом" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за содержание жилья - <данные изъяты>., отопление - <данные изъяты>., холодное водоснабжение - <данные изъяты>., горячее водоснабжение - <данные изъяты>., капитальный ремонт - <данные изъяты>., вывоз мусора - <данные изъяты>., электроснабжение мест общего пользования (МОП) - <данные изъяты>., холодное водоснабжение на ОДН - <данные изъяты>., отопление на ОДН - <данные изъяты>. <данные изъяты>., корректировка размера платы по горячему водоснабжению - <данные изъяты>., водоотведение - <данные изъяты>., всего <данные изъяты> коп., пеня в сумме <данные изъяты> коп. за несвоевременную оплату коммунальных услуг, содержание жилья, ремонт, всего <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца требования и доводы иска поддержала.
Ответчик Б.А.В.1 и его представители Д., Ш.О.В. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что коммунальные услуги оплачивались в ООО "Первая Управляющая компания", с которой и был заключен договор управления. Ответчик получал квитанции от ООО "Первая Управляющая компания", так как полагал, что надлежащей управляющей компанией является ООО "Первая Управляющая компания".
Ответчики Б.Л., Б.Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ООО "Первая управляющая компания", привлеченный судом в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ТСЖ "Алтайское", привлеченный судом в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск ООО "Управляющая компания "Наш Дом" удовлетворен.
Взыскано в солидарном порядке с Б.А.В.1, Б.Л. в пользу ООО "Управляющая компания "Наш Дом" задолженность за жилищно-коммунальные услуги, содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и пени за просрочку уплаты жилищно-коммунальных платежей в сумме <данные изъяты>, с Б.Д.А. в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>
Взыскано в пользу ООО "Управляющая компания "Наш Дом" возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины: с Б.А.В.1 в сумме <данные изъяты> рублей, Б.Л. - <данные изъяты> рублей, Б.Д.А. - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Б.А.В.1 просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд В обоснование жалобы ссылается на то, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>, ответчиком был заключен договор управления с ООО "Первая управляющая компания" сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в последующем на основании решения собственников данного дома об изменении способа управления, заключен договор управления с ТСЖ "Алтайское". По данным договорам ответчиком производились все платежи. Доводы истца на то, что ООО "УК "Наш дом" предоставляло ответчикам жилищные и коммунальные услуги является несостоятельной, поскольку представленные в материалы дела доказательства не являются допустимыми и достоверными. Поскольку истец обоснованность и факт выполнения работ и оказания услуг не доказал, то у ответчика не возникло обязательств по оплате невыполненных работ и оказанных услу<адрес> неправомерно были удовлетворены исковые требования о взыскании платы за капитальный ремонт, целевой сбор на установку общедомового прибора учета ГВС, потери во внутридомовых сетях, корректировка размера платы за горячее водоснабжение, так как структура платы за коммунальные услуги раскрыта в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в которую плата за указанные услуги не включена. Плата за услуги "капитальный ремонт" была навязана ответчику наряду с оплатой жилищно-коммунальных услуг, тарифы за спорную услугу указаны в квитанциях произвольно, собственники многоквартирного дома по <адрес> и органом местного самоуправления данный тариф не устанавливали. Решение об установке общедомового прибора учета горячего водоснабжения не принималось, в материалах дела имеется только расчет целевого сбора на установку ОПУ, который ничем не обоснован. Потери во внутридомовых сетях ГВС за <данные изъяты> и корректировка платы за ГВС за <данные изъяты>. начислена незаконно и взысканию с ответчика не подлежит, расчет начисления данных услуг ничем не обоснован. Спор между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности двойной оплаты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя истца Б.А.В.2, возражавшего по доводам жалобы и просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В силу п. п. 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 35 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено, что собственниками 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности являются Б.А.В.1, Б.Л., также собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру является Б.Д.А., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГ ***. Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГ в <адрес> с ДД.ММ.ГГ зарегистрированы Б.А.В.1, Б.Л., Б.Д.А. Согласно рапорту работника полиции МО МВД России "Рубцовский", вышеуказанные лица проживают по адресу: <адрес>
По результатам общего собрания проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГ, собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Первая управляющая компания".
Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ решение общего собрания собственников жилого <адрес> в <адрес>, проводимое в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, признано незаконным.
Таким образом, не подтверждена легитимность управления вышеуказанным многоквартирным домом ООО "Первая управляющая компания" с ДД.ММ.ГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО "Первая управляющая компания" не являлась управляющей организацией и соответственно исполнителем коммунальных услуг по отношению к жителям дома по <адрес>.
ДД.ММ.ГГ состоялось общее собрание собственников помещений жилого <адрес> в <адрес>, по результатам которого принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УК "Наш Дом".
На основании данного решения от ДД.ММ.ГГ ООО "УК "Наш Дом" приступило к управлению указанным жилым домом, что подтверждается представленными в материалы дела договорами оказания услуг, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, актами приема выполненных услуг.
В материалы дела также представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирных домов ***, ***, *** по <адрес> в <адрес>, в повестку дня которого включены вопросы создания товарищества собственников жилья и смены способа управления многоквартирными домами, на котором принято решение о создании ТСЖ "Алтайское" для управления указанными многоквартирными домами и расторжении договоров управления с ООО "УК "Наш Дом". На основании указанного решения ответчиками был заключен договор управления с ТСЖ "Алтайское".
Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное решение собственников от ДД.ММ.ГГ признано незаконным.
Таким образом, легитимность управления вышеуказанным многоквартирным домом ТСЖ "Алтайское" с ДД.ММ.ГГ не может подтверждаться решением собрания от ДД.ММ.ГГ, следовательно, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ТСЖ "Алтайское" также не являлась управляющей организацией и соответственно исполнителем коммунальных услуг по отношению к жителям дома по <адрес>, в <адрес>.
То обстоятельство, что договор управления ООО "УК "Наш Дом" с собственниками <адрес> заключен не был, не влияет на обязанность собственников жилого помещения производить оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, поскольку согласно ч. 5 ст. 46 и ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, в том числе о выборе способа управления жилым домом и управляющей организации, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Поскольку решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ был выбран способ управления спорным домом - управление управляющей компанией и законность управления ООО "УК "Наш Дом" подтверждена материалами дела, ответчики в соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны вносить плату за жилое помещение указанной управляющей компании, несмотря на отсутствие заключенного между ними договора управления многоквартирным домом.
Суд первой инстанции признал установленным, что ответчики были осведомлены о наличии спора о легитимности управления управляющими компаниями многоквартирным жилым домом по <адрес>, однако не предприняли мер по истребованию доказательств того, что оплата коммунальных услуг производится ими на счета легитимной уполномоченной управляющей компании, надлежащему лицу, поэтому ответчики несут риски неблагоприятных последствий.
Таким образом, суд первой инстанции проверил доводы изложенные в жалобе о недопустимости вторичного возложения на ответчиков обязательств по оплате коммунальных услуг и, в силу вышеизложенного, признал их несостоятельным.
Были судом проверены представленные истцом расчеты представленных к взысканию сумм в счет оплаты за коммунальные услуги и содержание жилья.
Судом признано, что расчеты является верным. Обоснования обратного жалоба не содержит.
Проверив доводы ответчиков, суд пришел к выводу, что оплата за проведение капитального ремонта может быть включена в состав платы за содержание и ремонт жилья, либо начисляться отдельно.
Договором управления многоквартирным домом, утвержденного собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенным в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГ, и приложениям к нему, в состав платы за содержание и ремонт жилищного фонда по <адрес> плата за капитальный ремонт не включена. Взыскиваемая с ответчиков плата за капитальный ремонт установлена решением собственников. В связи с чем, начисление истцом платы за капитальный ремонт самостоятельно произведено правильно.
При разрешении данного дела судом первой инстанции были проверены и получили оценку и остальные доводы жалобы ответчика.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку аналогичны требованиям, рассмотренным судом, не опровергают выводов суда и правильно определенных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, в связи с этим они не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В.1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6777/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-6777/2013
Судья: Жерко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей: Белодеденко И.Г., Блинова В.А.
при секретаре
судебного заседания С.
рассмотрела в открытом заседании по апелляционной жалобе ответчика Б.А.В.1
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края
от 13 июня 2013 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" к Б.А.В.1, Б.Л., Б.Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истец ООО "УК "Наш дом" обратилось в суд с иском к ответчикам Б.А.В.1, Б.Л., Б.Д.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты>., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований истец указал, что ООО "УК "Наш дом" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> ноября 2008 года на основании принятого собственниками решения, является поставщиком коммунальных услуг собственникам жилых помещения в данном жилом доме. Ответчики Б.А.В.1, Б.Л., Б.Д.А. зарегистрированы и являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. В адрес ответчиков ежемесячно направляются счет - квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Однако до настоящего времени обязанность по оплате содержания и ремонта жилья, коммунальных услуг ответчиками не исполняется, чем они нарушают нормы действующего законодательства и права ООО "УК "Наш Дом".
Задолженность ответчиков перед ООО "УК "Наш Дом" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за содержание жилья - <данные изъяты>., отопление - <данные изъяты>., холодное водоснабжение - <данные изъяты>., горячее водоснабжение - <данные изъяты>., капитальный ремонт - <данные изъяты>., вывоз мусора - <данные изъяты>., электроснабжение мест общего пользования (МОП) - <данные изъяты>., холодное водоснабжение на ОДН - <данные изъяты>., отопление на ОДН - <данные изъяты>. <данные изъяты>., корректировка размера платы по горячему водоснабжению - <данные изъяты>., водоотведение - <данные изъяты>., всего <данные изъяты> коп., пеня в сумме <данные изъяты> коп. за несвоевременную оплату коммунальных услуг, содержание жилья, ремонт, всего <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца требования и доводы иска поддержала.
Ответчик Б.А.В.1 и его представители Д., Ш.О.В. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что коммунальные услуги оплачивались в ООО "Первая Управляющая компания", с которой и был заключен договор управления. Ответчик получал квитанции от ООО "Первая Управляющая компания", так как полагал, что надлежащей управляющей компанией является ООО "Первая Управляющая компания".
Ответчики Б.Л., Б.Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ООО "Первая управляющая компания", привлеченный судом в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ТСЖ "Алтайское", привлеченный судом в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск ООО "Управляющая компания "Наш Дом" удовлетворен.
Взыскано в солидарном порядке с Б.А.В.1, Б.Л. в пользу ООО "Управляющая компания "Наш Дом" задолженность за жилищно-коммунальные услуги, содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и пени за просрочку уплаты жилищно-коммунальных платежей в сумме <данные изъяты>, с Б.Д.А. в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>
Взыскано в пользу ООО "Управляющая компания "Наш Дом" возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины: с Б.А.В.1 в сумме <данные изъяты> рублей, Б.Л. - <данные изъяты> рублей, Б.Д.А. - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Б.А.В.1 просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд В обоснование жалобы ссылается на то, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>, ответчиком был заключен договор управления с ООО "Первая управляющая компания" сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в последующем на основании решения собственников данного дома об изменении способа управления, заключен договор управления с ТСЖ "Алтайское". По данным договорам ответчиком производились все платежи. Доводы истца на то, что ООО "УК "Наш дом" предоставляло ответчикам жилищные и коммунальные услуги является несостоятельной, поскольку представленные в материалы дела доказательства не являются допустимыми и достоверными. Поскольку истец обоснованность и факт выполнения работ и оказания услуг не доказал, то у ответчика не возникло обязательств по оплате невыполненных работ и оказанных услу<адрес> неправомерно были удовлетворены исковые требования о взыскании платы за капитальный ремонт, целевой сбор на установку общедомового прибора учета ГВС, потери во внутридомовых сетях, корректировка размера платы за горячее водоснабжение, так как структура платы за коммунальные услуги раскрыта в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в которую плата за указанные услуги не включена. Плата за услуги "капитальный ремонт" была навязана ответчику наряду с оплатой жилищно-коммунальных услуг, тарифы за спорную услугу указаны в квитанциях произвольно, собственники многоквартирного дома по <адрес> и органом местного самоуправления данный тариф не устанавливали. Решение об установке общедомового прибора учета горячего водоснабжения не принималось, в материалах дела имеется только расчет целевого сбора на установку ОПУ, который ничем не обоснован. Потери во внутридомовых сетях ГВС за <данные изъяты> и корректировка платы за ГВС за <данные изъяты>. начислена незаконно и взысканию с ответчика не подлежит, расчет начисления данных услуг ничем не обоснован. Спор между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности двойной оплаты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя истца Б.А.В.2, возражавшего по доводам жалобы и просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В силу п. п. 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 35 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено, что собственниками 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности являются Б.А.В.1, Б.Л., также собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру является Б.Д.А., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГ ***. Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГ в <адрес> с ДД.ММ.ГГ зарегистрированы Б.А.В.1, Б.Л., Б.Д.А. Согласно рапорту работника полиции МО МВД России "Рубцовский", вышеуказанные лица проживают по адресу: <адрес>
По результатам общего собрания проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГ, собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Первая управляющая компания".
Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ решение общего собрания собственников жилого <адрес> в <адрес>, проводимое в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, признано незаконным.
Таким образом, не подтверждена легитимность управления вышеуказанным многоквартирным домом ООО "Первая управляющая компания" с ДД.ММ.ГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО "Первая управляющая компания" не являлась управляющей организацией и соответственно исполнителем коммунальных услуг по отношению к жителям дома по <адрес>.
ДД.ММ.ГГ состоялось общее собрание собственников помещений жилого <адрес> в <адрес>, по результатам которого принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УК "Наш Дом".
На основании данного решения от ДД.ММ.ГГ ООО "УК "Наш Дом" приступило к управлению указанным жилым домом, что подтверждается представленными в материалы дела договорами оказания услуг, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, актами приема выполненных услуг.
В материалы дела также представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирных домов ***, ***, *** по <адрес> в <адрес>, в повестку дня которого включены вопросы создания товарищества собственников жилья и смены способа управления многоквартирными домами, на котором принято решение о создании ТСЖ "Алтайское" для управления указанными многоквартирными домами и расторжении договоров управления с ООО "УК "Наш Дом". На основании указанного решения ответчиками был заключен договор управления с ТСЖ "Алтайское".
Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное решение собственников от ДД.ММ.ГГ признано незаконным.
Таким образом, легитимность управления вышеуказанным многоквартирным домом ТСЖ "Алтайское" с ДД.ММ.ГГ не может подтверждаться решением собрания от ДД.ММ.ГГ, следовательно, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ТСЖ "Алтайское" также не являлась управляющей организацией и соответственно исполнителем коммунальных услуг по отношению к жителям дома по <адрес>, в <адрес>.
То обстоятельство, что договор управления ООО "УК "Наш Дом" с собственниками <адрес> заключен не был, не влияет на обязанность собственников жилого помещения производить оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, поскольку согласно ч. 5 ст. 46 и ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, в том числе о выборе способа управления жилым домом и управляющей организации, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Поскольку решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ был выбран способ управления спорным домом - управление управляющей компанией и законность управления ООО "УК "Наш Дом" подтверждена материалами дела, ответчики в соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны вносить плату за жилое помещение указанной управляющей компании, несмотря на отсутствие заключенного между ними договора управления многоквартирным домом.
Суд первой инстанции признал установленным, что ответчики были осведомлены о наличии спора о легитимности управления управляющими компаниями многоквартирным жилым домом по <адрес>, однако не предприняли мер по истребованию доказательств того, что оплата коммунальных услуг производится ими на счета легитимной уполномоченной управляющей компании, надлежащему лицу, поэтому ответчики несут риски неблагоприятных последствий.
Таким образом, суд первой инстанции проверил доводы изложенные в жалобе о недопустимости вторичного возложения на ответчиков обязательств по оплате коммунальных услуг и, в силу вышеизложенного, признал их несостоятельным.
Были судом проверены представленные истцом расчеты представленных к взысканию сумм в счет оплаты за коммунальные услуги и содержание жилья.
Судом признано, что расчеты является верным. Обоснования обратного жалоба не содержит.
Проверив доводы ответчиков, суд пришел к выводу, что оплата за проведение капитального ремонта может быть включена в состав платы за содержание и ремонт жилья, либо начисляться отдельно.
Договором управления многоквартирным домом, утвержденного собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенным в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГ, и приложениям к нему, в состав платы за содержание и ремонт жилищного фонда по <адрес> плата за капитальный ремонт не включена. Взыскиваемая с ответчиков плата за капитальный ремонт установлена решением собственников. В связи с чем, начисление истцом платы за капитальный ремонт самостоятельно произведено правильно.
При разрешении данного дела судом первой инстанции были проверены и получили оценку и остальные доводы жалобы ответчика.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку аналогичны требованиям, рассмотренным судом, не опровергают выводов суда и правильно определенных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, в связи с этим они не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В.1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)