Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невоструева М.В.
Докладчик Пыжова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Пыжовой И.А., Рассошенко Н.П.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 февраля 2013 года дело по апелляционным жалобам П. и представителя администрации МО "Котлас" И. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление П. к администрации муниципального образования "Котлас", Финансовому управлению муниципального образования "Котлас" о признании незаконными действий и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать незаконными действия администрации муниципального образования "Котлас", выразившиеся в запросе нотариально заверенной копии договора социального найма жилого помещения и плана жилого помещения с его техническим паспортом на стадии решения вопроса о создании межведомственной комиссии по признанию жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица <...>, дом N <...>, квартира N <...>, комната N <...>, пригодным (непригодным) для проживания.
Взыскать с администрации муниципального образования в пользу П. государственную пошлину в порядке возврата в размере <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с П. в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.".
Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия
П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации МО "Котлас", взыскании убытков в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, ком.<...>. 30 ноября 2011 года она обратилась в администрацию МО "Котлас" с заявлением о создании межведомственной комиссии для обследования занимаемого ею жилого помещения на предмет его непригодности для проживания и признания аварийным. В ответах за подписью главы МО "Котлас" ей было дано разъяснение о необходимости предоставить вместе с заявлением нотариально заверенную копию договора социального найма, план жилого помещения с техническим паспортом. План жилого помещения был выдан в МБУ "И." за плату в размере <...> рублей, нотариусом заверена копия договора с оплатой услуги в размере <...> рублей. Заявитель полагала, что в результате незаконных действий администрации МО "Котлас" ею понесены убытки. Администрация МО "Котлас" как орган местного самоуправления, предоставляющий муниципальные услуги, не вправе была требовать указанные документы, которые находятся в распоряжении самой администрации и распоряжении муниципального учреждения.
Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено Финансовое управление МО "Котлас", в качестве третьего лица привлечено МБУ МО "Котлас" "И.".
Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель заявителя К. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что поскольку П. не предоставила нотариально заверенный договор социального найма администрация МО "Котлас" возвратила ей заявление. В связи с этим П. была вынуждена понести расходы для получения необходимых документов.
Представитель администрации МО "Котлас" И. с заявленными требованиями не согласился, полагая, что расходы, понесенные заявителем, не являются убытками. Документы были представлены заявителем в межведомственную комиссию, которая не является структурным подразделением администрации МО "Котлас". Администрация МО "Котлас" исполнила свою обязанность, ответив на обращение гражданина, в котором разъяснила о необходимости предоставления документов в межведомственную комиссию. При этом муниципальной услуги органом местного самоуправления заявителю не оказывалось.
Финансовое управление МО "Котлас" и МБУ МО "Котлас" "И." в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласились П. и представитель администрации МО "Котлас" И.
В поданной апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании с администрации МО "Котлас" убытков в сумме <...> рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения в обжалуемой части судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что суд неверно установил орган, в который заявителем были представлены копия договора социального найма жилого помещения и план жилого помещения. Указанные документы были представлены в администрацию МО "Котлас", которая в последующем по собственной инициативе направила их в межведомственную комиссию.
Также указывает, что осмотр жилого помещения межведомственная комиссия провела на основании решения суда, в связи с чем, считает необоснованным вывод суда о том, что указанные документы заявитель обязана была представить в межведомственную комиссию.
Не соглашается с выводом суда о том, что взимание муниципальным бюджетным учреждением МО "Котлас" "И.", выступающего от имени собственника - администрации МО "Котлас", платы за оказание услуги по выдаче плана жилого помещения, является правомерным.
В поданной апелляционной жалобе представитель администрации МО "Котлас" И. просит отменить решение суда в части признания незаконными действий администрации МО "Котлас", выразившихся в запросе у заявителя нотариально заверенной копии договора социального найма жилого помещения и плана жилого помещения с его техническим паспортом, а также в части взыскания с администрации МО "Котлас" в пользу П. государственной пошлины в возврат в размере <...> рублей.
В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие вступившего в законную силу решения суда по заявлению П. о признании незаконным бездействия администрации МО "Котлас" по непринятию мер к созданию межведомственной комиссии. Полагает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в части оспаривания действий администрации МО "Котлас". Кроме того, указывает на пропуск П., предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока для обращения в суд с указанными требованиями.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, комн.<...>.
Материалами дела подтверждается, что 30 ноября 2011 года П. обратилась в администрацию МО "Котлас" с заявлением о создании в установленном законом порядке межведомственной комиссии для оценки занимаемого ею жилого помещения на предмет его пригодности (непригодности) для проживания, признания аварийным.
Администрация МО "Котлас" в ответе от 16 декабря 2011 года на указанное заявление разъяснила, что для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным необходимо предоставить в межведомственную комиссию вместе с заявлением правоустанавливающие документы на жилое помещение (копию договора социального найма, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение), копию технического паспорта с планом жилого помещения.
На заявление П. от 23 декабря 2011 года администрацией МО "Котлас" был дан ответ от 29 декабря 2011 года о необходимости предоставления нотариально заверенной копии договора социального найма жилого помещения и плана жилого помещения с его техническим паспортом.
Заявление П. от 16 января 2012 года и предоставленные документы администрацией МО "Котлас" за подписью главы МО "Котлас" были возвращены П. для устранения недостатков.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий администрации МО "Котлас", выразившихся в запросе у заявителя нотариально заверенной копии договора социального найма жилого помещения и плана жилого помещения с его техническим паспортом на стадии решения вопроса о создании межведомственной комиссии по признанию жилого помещения, в котором проживает заявитель, непригодным (пригодным) для проживания, суд исходил из того, что решение вопроса о достаточности представленных документов относится к исключительным полномочиям межведомственной комиссии, и пришел к выводу о том, что обжалуемые заявителем действия администрации МО "Котлас" в этой части являются незаконными.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, так как он основывается на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом суд первой инстанции правильно применил нормы жилищного законодательства, в частности положения п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ устанавливающие полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений, касающихся признания в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, а также положения ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ и пунктов 7, 42, 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (далее по тексту - Положение).
Совокупный анализ указанных выше правовых норм, позволяет сделать вывод о том, что к полномочиям администрации МО "Котлас", как органа местного самоуправления, относится создание межведомственной комиссии, тогда как решение вопроса о достаточности представленных документов для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным относится к полномочиям самой межведомственной комиссии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия администрации МО "Котлас" по запросу у заявителя указанных выше документов носили незаконный характер, и требования заявителя в этой части подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы администрации МО "Котлас" о наличии оснований для прекращения производства по делу, так как имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебной коллегией отклоняются.
Решением суда, на которое ссылается податель жалобы, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июня 2012 года, признано незаконным бездействие администрации МО "Котлас", выразившееся в непринятии мер по созданию межведомственной комиссии по признанию занимаемого П. жилого помещения непригодным для проживания, администрация МО "Котлас" обязана создать межведомственную комиссию; в удовлетворении заявления П. о признании незаконным бездействия по даче ответа на заявление от 16 января 2012 года - отказано. Таким образом, предметом рассмотрения вышеуказанного дела было бездействие администрации МО "Котлас" по созданию межведомственной комиссии, а в настоящем деле П. обжалуются действия администрации МО "Котлас" по истребованию правоустанавливающих документов и взыскании убытков.
Таким образом, вступившего в законную силу судебного постановления, в рамках которого самостоятельным предметом проверки была законность действий администрации МО "Котлас" по запросу у заявителя вышеуказанных документов, не имеется.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.
Также несостоятельным судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске П., предусмотренного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срока для обращения с данным с заявлением в суд.
При этом судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства касающиеся незаконного бездействия со стороны администрации Муниципального образования "Котлас", выразившегося в непринятии мер по созданию межведомственной комиссии по признанию жилого помещения, нанимателем которого является П., пригодным (непригодным) для проживания, установлены апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июня 2012 года. В рамках настоящего дела нашли свое подтверждение обстоятельства, указывающие на незаконность действий органа местного самоуправления по запросу у заявителя выше указанных документов.
С учетом конкретных обстоятельств, характера возникших правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, включая заявленные требования о взыскании убытков, а также учитывая гарантированное ст. 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту, нарушенное право истца подлежало восстановлению.
Вопрос о взыскании госпошлины уплаченной заявителем при подаче заявления разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Что касается требований истца о взыскании убытков, то судебная коллегия также находит законным и обоснованным решение суда в данной части по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований П. о взыскании с администрации МО "Котлас" и Финансового управления МО "Котлас" убытков в сумме <...> рублей, суд исходил из того, что расходы заявителя обусловлены реализацией права на обращение в межведомственную комиссию для оценки занимаемого ею жилого помещения на предмет его пригодности для проживания, обязанность предоставления указанных выше документов предусмотрена действующим законодательством и пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы убытками не являются.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, П. понесла расходы, уплатив <...> рублей за изготовление нотариально заверенной копии договора социального найма жилого помещения и <...> рублей за изготовление выкопировки плана жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от 10 января 2012 года и справкой-приложением к реестру для регистрации нотариальных действий от 25 мая 2012 года.
Как установлено судом и не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании, указанные документы, на изготовление которых П. были понесены расходы, были представлены ею с целью рассмотрения межведомственной комиссией вопроса о пригодности жилого помещения для проживания.
Необходимость предоставления в межведомственную комиссию нотариально удостоверенных копий правоустанавливающих документов на жилое помещение и плана жилого помещения с его техническим паспортом предусмотрена пунктом 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что понесенные истцом расходы в сумме <...> рублей убытками не являются и взысканию с ответчиков не подлежат, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что рассмотрение ее заявления о признании жилого помещения непригодным для проживания было осуществлено на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем предоставление документов не требовалось, судебной коллегией отклоняются.
Наличие вышеуказанного судебного акта не освобождало заявителя от обязанности, предусмотренной действующим законодательством, в частности п. 45 Положения, по предоставлению в межведомственную комиссию нотариально заверенной копии правоустанавливающих документов на жилое помещение и плана жилого помещения с его техническим паспортом. Ссылка истца на то, что указанные документы ею были представлены в администрацию МО "Котлас", которая самостоятельно направила их в межведомственную комиссию, на законность постановленного решения в данной части не влияет.
Довод жалобы П. о том, что МБУ МО "Котлас" "И." неправомерно взяло с нее плату за оказание услуги по выдаче плана жилого помещения, судебной коллегией также признаются необоснованными.
Из представленных в материалах дела документов следует, что МБУ МО "Котлас" "И." взяло плату за оказанную услугу по выдаче плана жилого помещения в соответствии с тарифом, установленным органом местного самоуправления.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы П. по существу выражают позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон проверены, нарушений норм процессуального права не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П. и представителя администрации МО "Котлас" И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2013 N 33-803
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N 33-803
Судья Невоструева М.В.
Докладчик Пыжова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Пыжовой И.А., Рассошенко Н.П.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 февраля 2013 года дело по апелляционным жалобам П. и представителя администрации МО "Котлас" И. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление П. к администрации муниципального образования "Котлас", Финансовому управлению муниципального образования "Котлас" о признании незаконными действий и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать незаконными действия администрации муниципального образования "Котлас", выразившиеся в запросе нотариально заверенной копии договора социального найма жилого помещения и плана жилого помещения с его техническим паспортом на стадии решения вопроса о создании межведомственной комиссии по признанию жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица <...>, дом N <...>, квартира N <...>, комната N <...>, пригодным (непригодным) для проживания.
Взыскать с администрации муниципального образования в пользу П. государственную пошлину в порядке возврата в размере <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с П. в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.".
Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации МО "Котлас", взыскании убытков в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, ком.<...>. 30 ноября 2011 года она обратилась в администрацию МО "Котлас" с заявлением о создании межведомственной комиссии для обследования занимаемого ею жилого помещения на предмет его непригодности для проживания и признания аварийным. В ответах за подписью главы МО "Котлас" ей было дано разъяснение о необходимости предоставить вместе с заявлением нотариально заверенную копию договора социального найма, план жилого помещения с техническим паспортом. План жилого помещения был выдан в МБУ "И." за плату в размере <...> рублей, нотариусом заверена копия договора с оплатой услуги в размере <...> рублей. Заявитель полагала, что в результате незаконных действий администрации МО "Котлас" ею понесены убытки. Администрация МО "Котлас" как орган местного самоуправления, предоставляющий муниципальные услуги, не вправе была требовать указанные документы, которые находятся в распоряжении самой администрации и распоряжении муниципального учреждения.
Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено Финансовое управление МО "Котлас", в качестве третьего лица привлечено МБУ МО "Котлас" "И.".
Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель заявителя К. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что поскольку П. не предоставила нотариально заверенный договор социального найма администрация МО "Котлас" возвратила ей заявление. В связи с этим П. была вынуждена понести расходы для получения необходимых документов.
Представитель администрации МО "Котлас" И. с заявленными требованиями не согласился, полагая, что расходы, понесенные заявителем, не являются убытками. Документы были представлены заявителем в межведомственную комиссию, которая не является структурным подразделением администрации МО "Котлас". Администрация МО "Котлас" исполнила свою обязанность, ответив на обращение гражданина, в котором разъяснила о необходимости предоставления документов в межведомственную комиссию. При этом муниципальной услуги органом местного самоуправления заявителю не оказывалось.
Финансовое управление МО "Котлас" и МБУ МО "Котлас" "И." в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласились П. и представитель администрации МО "Котлас" И.
В поданной апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании с администрации МО "Котлас" убытков в сумме <...> рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения в обжалуемой части судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что суд неверно установил орган, в который заявителем были представлены копия договора социального найма жилого помещения и план жилого помещения. Указанные документы были представлены в администрацию МО "Котлас", которая в последующем по собственной инициативе направила их в межведомственную комиссию.
Также указывает, что осмотр жилого помещения межведомственная комиссия провела на основании решения суда, в связи с чем, считает необоснованным вывод суда о том, что указанные документы заявитель обязана была представить в межведомственную комиссию.
Не соглашается с выводом суда о том, что взимание муниципальным бюджетным учреждением МО "Котлас" "И.", выступающего от имени собственника - администрации МО "Котлас", платы за оказание услуги по выдаче плана жилого помещения, является правомерным.
В поданной апелляционной жалобе представитель администрации МО "Котлас" И. просит отменить решение суда в части признания незаконными действий администрации МО "Котлас", выразившихся в запросе у заявителя нотариально заверенной копии договора социального найма жилого помещения и плана жилого помещения с его техническим паспортом, а также в части взыскания с администрации МО "Котлас" в пользу П. государственной пошлины в возврат в размере <...> рублей.
В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие вступившего в законную силу решения суда по заявлению П. о признании незаконным бездействия администрации МО "Котлас" по непринятию мер к созданию межведомственной комиссии. Полагает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в части оспаривания действий администрации МО "Котлас". Кроме того, указывает на пропуск П., предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока для обращения в суд с указанными требованиями.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, комн.<...>.
Материалами дела подтверждается, что 30 ноября 2011 года П. обратилась в администрацию МО "Котлас" с заявлением о создании в установленном законом порядке межведомственной комиссии для оценки занимаемого ею жилого помещения на предмет его пригодности (непригодности) для проживания, признания аварийным.
Администрация МО "Котлас" в ответе от 16 декабря 2011 года на указанное заявление разъяснила, что для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным необходимо предоставить в межведомственную комиссию вместе с заявлением правоустанавливающие документы на жилое помещение (копию договора социального найма, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение), копию технического паспорта с планом жилого помещения.
На заявление П. от 23 декабря 2011 года администрацией МО "Котлас" был дан ответ от 29 декабря 2011 года о необходимости предоставления нотариально заверенной копии договора социального найма жилого помещения и плана жилого помещения с его техническим паспортом.
Заявление П. от 16 января 2012 года и предоставленные документы администрацией МО "Котлас" за подписью главы МО "Котлас" были возвращены П. для устранения недостатков.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий администрации МО "Котлас", выразившихся в запросе у заявителя нотариально заверенной копии договора социального найма жилого помещения и плана жилого помещения с его техническим паспортом на стадии решения вопроса о создании межведомственной комиссии по признанию жилого помещения, в котором проживает заявитель, непригодным (пригодным) для проживания, суд исходил из того, что решение вопроса о достаточности представленных документов относится к исключительным полномочиям межведомственной комиссии, и пришел к выводу о том, что обжалуемые заявителем действия администрации МО "Котлас" в этой части являются незаконными.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, так как он основывается на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом суд первой инстанции правильно применил нормы жилищного законодательства, в частности положения п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ устанавливающие полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений, касающихся признания в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, а также положения ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ и пунктов 7, 42, 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (далее по тексту - Положение).
Совокупный анализ указанных выше правовых норм, позволяет сделать вывод о том, что к полномочиям администрации МО "Котлас", как органа местного самоуправления, относится создание межведомственной комиссии, тогда как решение вопроса о достаточности представленных документов для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным относится к полномочиям самой межведомственной комиссии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия администрации МО "Котлас" по запросу у заявителя указанных выше документов носили незаконный характер, и требования заявителя в этой части подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы администрации МО "Котлас" о наличии оснований для прекращения производства по делу, так как имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебной коллегией отклоняются.
Решением суда, на которое ссылается податель жалобы, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июня 2012 года, признано незаконным бездействие администрации МО "Котлас", выразившееся в непринятии мер по созданию межведомственной комиссии по признанию занимаемого П. жилого помещения непригодным для проживания, администрация МО "Котлас" обязана создать межведомственную комиссию; в удовлетворении заявления П. о признании незаконным бездействия по даче ответа на заявление от 16 января 2012 года - отказано. Таким образом, предметом рассмотрения вышеуказанного дела было бездействие администрации МО "Котлас" по созданию межведомственной комиссии, а в настоящем деле П. обжалуются действия администрации МО "Котлас" по истребованию правоустанавливающих документов и взыскании убытков.
Таким образом, вступившего в законную силу судебного постановления, в рамках которого самостоятельным предметом проверки была законность действий администрации МО "Котлас" по запросу у заявителя вышеуказанных документов, не имеется.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.
Также несостоятельным судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске П., предусмотренного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срока для обращения с данным с заявлением в суд.
При этом судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства касающиеся незаконного бездействия со стороны администрации Муниципального образования "Котлас", выразившегося в непринятии мер по созданию межведомственной комиссии по признанию жилого помещения, нанимателем которого является П., пригодным (непригодным) для проживания, установлены апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июня 2012 года. В рамках настоящего дела нашли свое подтверждение обстоятельства, указывающие на незаконность действий органа местного самоуправления по запросу у заявителя выше указанных документов.
С учетом конкретных обстоятельств, характера возникших правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, включая заявленные требования о взыскании убытков, а также учитывая гарантированное ст. 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту, нарушенное право истца подлежало восстановлению.
Вопрос о взыскании госпошлины уплаченной заявителем при подаче заявления разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Что касается требований истца о взыскании убытков, то судебная коллегия также находит законным и обоснованным решение суда в данной части по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований П. о взыскании с администрации МО "Котлас" и Финансового управления МО "Котлас" убытков в сумме <...> рублей, суд исходил из того, что расходы заявителя обусловлены реализацией права на обращение в межведомственную комиссию для оценки занимаемого ею жилого помещения на предмет его пригодности для проживания, обязанность предоставления указанных выше документов предусмотрена действующим законодательством и пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы убытками не являются.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, П. понесла расходы, уплатив <...> рублей за изготовление нотариально заверенной копии договора социального найма жилого помещения и <...> рублей за изготовление выкопировки плана жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от 10 января 2012 года и справкой-приложением к реестру для регистрации нотариальных действий от 25 мая 2012 года.
Как установлено судом и не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании, указанные документы, на изготовление которых П. были понесены расходы, были представлены ею с целью рассмотрения межведомственной комиссией вопроса о пригодности жилого помещения для проживания.
Необходимость предоставления в межведомственную комиссию нотариально удостоверенных копий правоустанавливающих документов на жилое помещение и плана жилого помещения с его техническим паспортом предусмотрена пунктом 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что понесенные истцом расходы в сумме <...> рублей убытками не являются и взысканию с ответчиков не подлежат, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что рассмотрение ее заявления о признании жилого помещения непригодным для проживания было осуществлено на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем предоставление документов не требовалось, судебной коллегией отклоняются.
Наличие вышеуказанного судебного акта не освобождало заявителя от обязанности, предусмотренной действующим законодательством, в частности п. 45 Положения, по предоставлению в межведомственную комиссию нотариально заверенной копии правоустанавливающих документов на жилое помещение и плана жилого помещения с его техническим паспортом. Ссылка истца на то, что указанные документы ею были представлены в администрацию МО "Котлас", которая самостоятельно направила их в межведомственную комиссию, на законность постановленного решения в данной части не влияет.
Довод жалобы П. о том, что МБУ МО "Котлас" "И." неправомерно взяло с нее плату за оказание услуги по выдаче плана жилого помещения, судебной коллегией также признаются необоснованными.
Из представленных в материалах дела документов следует, что МБУ МО "Котлас" "И." взяло плату за оказанную услугу по выдаче плана жилого помещения в соответствии с тарифом, установленным органом местного самоуправления.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы П. по существу выражают позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон проверены, нарушений норм процессуального права не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П. и представителя администрации МО "Котлас" И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Н.П.РАССОШЕНКО
И.А.ПЫЖОВА
Н.П.РАССОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)