Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8896/2012 по апелляционной жалобе К.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года по иску К.А. к К.Т. Ш.Д. о выделе доли в праве собственности на квартиру либо получении денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.Т., Ш.Д. и просил выделить ему в натуре долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, либо при невозможности выделения доли в натуре, взыскать с ответчиков компенсацию за принадлежащую ему долю в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, признано право собственности К.А. и К.Т., за каждым, на <...> доли указанной квартиры. В <дата> К.Т. подарила <...> своей доли квартиры Ш.Д. Истец указывает, что ответчица продает свою долю квартиры по частям, в квартире прописываются посторонние лица, что приводит к обесцениванию квартиры.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года К.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
К.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 07 ноября 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.А., а также ответчиков К.Т., Ш.Д.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При рассмотрении спора судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м. Согласно справке ф. 7 жилую площадь квартиры составляют три изолированные комнаты: <...> кв. м + <...> кв. м + <...> кв. м (л.д. 14-оборот).
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на <дата> следует, что К.А. имеет право собственности на <...> доли указанной квартиры, К.Т. - на <...> доли, Ш.Д. - на <...> доли (л.д. 12).
В настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы К.А., Ш.Д. (л.д. 14).
Разрешая требования истца в части выдела доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных доказательств, установил, что квартира является неделимой ввиду ее целевого назначения, сведений о том, что имеется техническая возможность передачи истцу ответчиками изолированной части не только жилых помещений, соответствующих его доле, но и вспомогательных помещений (кухни, коридора, санузла), а также оборудования отдельного входа в квартиру, при этом не будет причинен несоразмерный ущерб недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности, не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, полагая, что выделение доли истца приведет к ограничению права пользования спорной квартирой других собственников. При этом судом принято во внимание, что истец об определении порядка пользования спорной квартирой не заявлял.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в ввиду следующего.
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 ГК РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 вышеназванного Постановления).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности переоборудования спорной квартиры в две самостоятельные.
Заявляя требования о взыскании с ответчиков компенсации за принадлежащую ему долю в случае невозможности ее выдела в натуре, истец ссылался на выписку из отчета об оценке рыночной стоимости от <дата>, составленной ООО <ООО> согласно которой стоимость <...> доли <адрес> составляет <...> рублей (л.д. 15).
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении указанных требований истца в связи со следующим.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
По смыслу приведенной статьи отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с другого сособственника соответствующей компенсации.
Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
По мнению истца, ограничение его прав как собственника выражается в том, что ответчица продает свою долю квартиры по частям, в квартире регистрируются посторонние лица, в связи с чем, уменьшается стоимость квартиры.
Указанные обстоятельства не дают истцу права на взыскание денежной компенсации с других участников долевой собственности в пределах своей доли, при этом, необходимо учитывать, что согласие на выплату истцу компенсации за принадлежащую ему долю в заявленном размере ответчики не выразили.
С учетом указанного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчица К.Т. признала исковые требования истца о выделе доли в натуре, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются протоколом судебного заседания от <дата>, при этом истец в суд с замечаниями на протокол в установленном порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, не обращался.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения технической возможности выдела доли квартиры в натуре, не может быть положен в основу отмены решения суда в связи со следующим.
Спорное недвижимое имущество представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную на <...> этаже <...>-этажного многоквартирного жилого дома.
Анализ положений ст. 252 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.
В рассматриваемом случае следовало учесть, что объектом общей долевой собственности является отдельная квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 ЖК РФ определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В то же время, доказательства того, что имеется техническая возможность для осуществления мероприятий, в результате которых в спорной квартире могли быть образованы самостоятельные жилые помещения в виде отдельных квартир с наличием как жилых, так и вспомогательных помещений, при этом не будет причинен несоразмерный ущерб недвижимому имуществу в материалах дела отсутствуют.
Отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы для определения технической возможности выдела доли квартиры в натуре не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в данном случае экспертное заключение в силу положений ст. 86 ГПК РФ является лишь одним из доказательств, которое оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом, учитывая, что спорное жилое помещение расположено в многоквартирном доме, само по себе наличие или отсутствие технической возможности для образования из спорной трехкомнатной квартиры самостоятельных жилых помещений в виде отдельных квартир не свидетельствует о возможности раздела жилого помещения без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности, а также техническому состоянию всего многоквартирного дома.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 33-7287/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 33-7287/2013
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8896/2012 по апелляционной жалобе К.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года по иску К.А. к К.Т. Ш.Д. о выделе доли в праве собственности на квартиру либо получении денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.Т., Ш.Д. и просил выделить ему в натуре долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, либо при невозможности выделения доли в натуре, взыскать с ответчиков компенсацию за принадлежащую ему долю в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, признано право собственности К.А. и К.Т., за каждым, на <...> доли указанной квартиры. В <дата> К.Т. подарила <...> своей доли квартиры Ш.Д. Истец указывает, что ответчица продает свою долю квартиры по частям, в квартире прописываются посторонние лица, что приводит к обесцениванию квартиры.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года К.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
К.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 07 ноября 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.А., а также ответчиков К.Т., Ш.Д.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При рассмотрении спора судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м. Согласно справке ф. 7 жилую площадь квартиры составляют три изолированные комнаты: <...> кв. м + <...> кв. м + <...> кв. м (л.д. 14-оборот).
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на <дата> следует, что К.А. имеет право собственности на <...> доли указанной квартиры, К.Т. - на <...> доли, Ш.Д. - на <...> доли (л.д. 12).
В настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы К.А., Ш.Д. (л.д. 14).
Разрешая требования истца в части выдела доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных доказательств, установил, что квартира является неделимой ввиду ее целевого назначения, сведений о том, что имеется техническая возможность передачи истцу ответчиками изолированной части не только жилых помещений, соответствующих его доле, но и вспомогательных помещений (кухни, коридора, санузла), а также оборудования отдельного входа в квартиру, при этом не будет причинен несоразмерный ущерб недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности, не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, полагая, что выделение доли истца приведет к ограничению права пользования спорной квартирой других собственников. При этом судом принято во внимание, что истец об определении порядка пользования спорной квартирой не заявлял.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в ввиду следующего.
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 ГК РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 вышеназванного Постановления).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности переоборудования спорной квартиры в две самостоятельные.
Заявляя требования о взыскании с ответчиков компенсации за принадлежащую ему долю в случае невозможности ее выдела в натуре, истец ссылался на выписку из отчета об оценке рыночной стоимости от <дата>, составленной ООО <ООО> согласно которой стоимость <...> доли <адрес> составляет <...> рублей (л.д. 15).
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении указанных требований истца в связи со следующим.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
По смыслу приведенной статьи отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с другого сособственника соответствующей компенсации.
Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
По мнению истца, ограничение его прав как собственника выражается в том, что ответчица продает свою долю квартиры по частям, в квартире регистрируются посторонние лица, в связи с чем, уменьшается стоимость квартиры.
Указанные обстоятельства не дают истцу права на взыскание денежной компенсации с других участников долевой собственности в пределах своей доли, при этом, необходимо учитывать, что согласие на выплату истцу компенсации за принадлежащую ему долю в заявленном размере ответчики не выразили.
С учетом указанного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчица К.Т. признала исковые требования истца о выделе доли в натуре, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются протоколом судебного заседания от <дата>, при этом истец в суд с замечаниями на протокол в установленном порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, не обращался.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения технической возможности выдела доли квартиры в натуре, не может быть положен в основу отмены решения суда в связи со следующим.
Спорное недвижимое имущество представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную на <...> этаже <...>-этажного многоквартирного жилого дома.
Анализ положений ст. 252 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.
В рассматриваемом случае следовало учесть, что объектом общей долевой собственности является отдельная квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 ЖК РФ определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В то же время, доказательства того, что имеется техническая возможность для осуществления мероприятий, в результате которых в спорной квартире могли быть образованы самостоятельные жилые помещения в виде отдельных квартир с наличием как жилых, так и вспомогательных помещений, при этом не будет причинен несоразмерный ущерб недвижимому имуществу в материалах дела отсутствуют.
Отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы для определения технической возможности выдела доли квартиры в натуре не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в данном случае экспертное заключение в силу положений ст. 86 ГПК РФ является лишь одним из доказательств, которое оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом, учитывая, что спорное жилое помещение расположено в многоквартирном доме, само по себе наличие или отсутствие технической возможности для образования из спорной трехкомнатной квартиры самостоятельных жилых помещений в виде отдельных квартир не свидетельствует о возможности раздела жилого помещения без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности, а также техническому состоянию всего многоквартирного дома.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)