Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Глебов А.В., дов. от 01.10.2012
от ответчиков: Министерство обороны Российской Федерации - Березнев Я.М., дов. от 27.03.2013, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Водопьянов А.А., дов. от 09.01.2013 N 6, Гуляев П.В., дов. от 09.01.2013 N 6
рассмотрев в судебном заседании 06 ноября 2013 года кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 26 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беспаловой Ю.Н.
и постановление от 10 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГКП-Строй Альянс" (ОГРН 1075038011685, Московская область, г. Ивантеевка)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва), Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, Московская область, Ногинский район, пгт. Ногинск-9), Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 7715046467, Москва)
третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное агентство управления государственного имущества, Товарищество собственников жилья "Жилищный комплекс "Апрелевский"
установил:
ООО "ГКП-СтройАльянс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в сумме 9 948 138 руб. 55 коп., с ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ в сумме 22 600 060 руб. 51 коп., с ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ в сумме 285 174 руб. 10 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены в пользу ООО "ГКП-СтройАльянс" с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 948 138 руб. 55 коп., судебные расходы в сумме 237 158 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 60 600 руб., с ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ неосновательное обогащение в сумме 22 600 060 руб. 61 коп., судебные расходы в сумме 540 063 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 138 000 руб., а при недостаточности его имущества с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны в порядке субсидиарной ответственности, с ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ неосновательное обогащение в сумме 285 174 руб. 10 коп., судебные расходы в сумме 1 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 478 руб. 90 коп., а при недостаточности его имущества-с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны в порядке субсидиарной ответственности.
На принятые судебные акты ответчиком - Министерством обороны Российской Федерации, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение.
Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков - Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик - ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Российская Федерация является собственником 100 квартир, расположенных по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок, д. 1 и 10, на основании государственного контракта N 240809/21 от 24.08.2009 года, заключенного между ООО "МегаСтрой" и Минобороны России; 429 квартир, расположенных по адресу: Московская область, г. Щелково, микрорайон "Богородский", д. 10, к. 1 и к. 2, на основании государственных контрактов N 170310/3 от 17.03.2010 года и N 170310/2 от 17.03.2010 года, заключенных между ООО "ЭлитКомплекс" и Минобороны России; 209 квартир, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Островского, д. 34 и 36, на основании государственных контрактов N 190210/21 от 19.02.2010 года и N 190210/22 от 19.02.2010 года, заключенных между ООО "РегионСтройИнвест" и Минобороны России; 43 квартир, расположенных по адресу: г. Ярославль, 2-й Брагинский пр-д, д. 3, на основании государственного контракта N 301209/4 от 30.12.2009 года, заключенного между ООО "Проектно-строительное предприятие "ЭКСПРЕСС" и Минобороны России.
До продажи указанных квартир Российской Федерации собственники квартир (ООО "МегаСтрой", ООО "ЭлитКомплекс", ООО "РегионСтройИнвест" и ООО "ПСИ "ЭКСПРЕСС") выбрали ООО "ГКП-СтройАльянс" в качестве управляющей компании для управления данными многоквартирными домами.
Основанием для принятия в управление указанных домов явились: по квартирам, расположенным в г. Щелково - договор N Щ/10-10а/Э от 22.12.2010 года, а также Решение единственного собственника помещений от 22.12.2010 года; по квартирам, расположенным в г. Ивантеевка - договор N 08-420 от 15.05.2008 года и договор N 08-422 от 15.05.2008 года; по квартирам, расположенным в г. Апрелевка - договор N 01 от 01.07.2009 года, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2010 года; по квартирам, расположенным в г. Ярославль - договор о передаче многоквартирного дома в эксплуатацию от 13.12.2010 года.
Как следует из представленных истцом в материалы дела выписок из ЕГРП, на часть квартир было зарегистрировано право оперативного управления за ответчиками ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, часть квартир была передана гражданам по договорам социального найма.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиками не оплачены услуги по содержанию и ремонту (включая отопление) 100 квартир, расположенных в г. Ивантеевка за период с 01.01.2010 г. по 31.10.2011 г., 429 квартир, расположенных в г. Щелково за период с 01.02.2011 г. по 31.10.2011 г., 209 квартир, расположенных в г. Апрелевка за период с 01.09.2011 г. по 31.10.2011 г., 43 квартир, расположенных в г. Ярославль за период с 01.04.2010 г. по 31.07.2011 г.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Положения названной нормы права распространяется и на лиц, владеющих жилыми помещениями на праве оперативного управления и праве хозяйственного ведения.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Расчет стоимости оказанных услуг судом проверен и обоснованно признан правомерным.
Установив, что оплата за услуги, оказанные в спорный период, ответчиками не произведена, арбитражный суд с учетом установленного и в соответствии с названными нормами права, правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам подлежит отклонению как не подтверждающийся материалами дела.
Довод заявителя о неверном расчете суммы задолженности подлежит отклонению, поскольку размер задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.
Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу А71-9485/09).
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А40-11872/12-155-111 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-11872/12-155-111
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А40-11872/12-155-111
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Глебов А.В., дов. от 01.10.2012
от ответчиков: Министерство обороны Российской Федерации - Березнев Я.М., дов. от 27.03.2013, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Водопьянов А.А., дов. от 09.01.2013 N 6, Гуляев П.В., дов. от 09.01.2013 N 6
рассмотрев в судебном заседании 06 ноября 2013 года кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 26 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беспаловой Ю.Н.
и постановление от 10 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГКП-Строй Альянс" (ОГРН 1075038011685, Московская область, г. Ивантеевка)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва), Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, Московская область, Ногинский район, пгт. Ногинск-9), Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 7715046467, Москва)
третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное агентство управления государственного имущества, Товарищество собственников жилья "Жилищный комплекс "Апрелевский"
установил:
ООО "ГКП-СтройАльянс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в сумме 9 948 138 руб. 55 коп., с ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ в сумме 22 600 060 руб. 51 коп., с ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ в сумме 285 174 руб. 10 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены в пользу ООО "ГКП-СтройАльянс" с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 948 138 руб. 55 коп., судебные расходы в сумме 237 158 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 60 600 руб., с ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ неосновательное обогащение в сумме 22 600 060 руб. 61 коп., судебные расходы в сумме 540 063 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 138 000 руб., а при недостаточности его имущества с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны в порядке субсидиарной ответственности, с ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ неосновательное обогащение в сумме 285 174 руб. 10 коп., судебные расходы в сумме 1 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 478 руб. 90 коп., а при недостаточности его имущества-с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны в порядке субсидиарной ответственности.
На принятые судебные акты ответчиком - Министерством обороны Российской Федерации, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение.
Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков - Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик - ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Российская Федерация является собственником 100 квартир, расположенных по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок, д. 1 и 10, на основании государственного контракта N 240809/21 от 24.08.2009 года, заключенного между ООО "МегаСтрой" и Минобороны России; 429 квартир, расположенных по адресу: Московская область, г. Щелково, микрорайон "Богородский", д. 10, к. 1 и к. 2, на основании государственных контрактов N 170310/3 от 17.03.2010 года и N 170310/2 от 17.03.2010 года, заключенных между ООО "ЭлитКомплекс" и Минобороны России; 209 квартир, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Островского, д. 34 и 36, на основании государственных контрактов N 190210/21 от 19.02.2010 года и N 190210/22 от 19.02.2010 года, заключенных между ООО "РегионСтройИнвест" и Минобороны России; 43 квартир, расположенных по адресу: г. Ярославль, 2-й Брагинский пр-д, д. 3, на основании государственного контракта N 301209/4 от 30.12.2009 года, заключенного между ООО "Проектно-строительное предприятие "ЭКСПРЕСС" и Минобороны России.
До продажи указанных квартир Российской Федерации собственники квартир (ООО "МегаСтрой", ООО "ЭлитКомплекс", ООО "РегионСтройИнвест" и ООО "ПСИ "ЭКСПРЕСС") выбрали ООО "ГКП-СтройАльянс" в качестве управляющей компании для управления данными многоквартирными домами.
Основанием для принятия в управление указанных домов явились: по квартирам, расположенным в г. Щелково - договор N Щ/10-10а/Э от 22.12.2010 года, а также Решение единственного собственника помещений от 22.12.2010 года; по квартирам, расположенным в г. Ивантеевка - договор N 08-420 от 15.05.2008 года и договор N 08-422 от 15.05.2008 года; по квартирам, расположенным в г. Апрелевка - договор N 01 от 01.07.2009 года, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2010 года; по квартирам, расположенным в г. Ярославль - договор о передаче многоквартирного дома в эксплуатацию от 13.12.2010 года.
Как следует из представленных истцом в материалы дела выписок из ЕГРП, на часть квартир было зарегистрировано право оперативного управления за ответчиками ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, часть квартир была передана гражданам по договорам социального найма.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиками не оплачены услуги по содержанию и ремонту (включая отопление) 100 квартир, расположенных в г. Ивантеевка за период с 01.01.2010 г. по 31.10.2011 г., 429 квартир, расположенных в г. Щелково за период с 01.02.2011 г. по 31.10.2011 г., 209 квартир, расположенных в г. Апрелевка за период с 01.09.2011 г. по 31.10.2011 г., 43 квартир, расположенных в г. Ярославль за период с 01.04.2010 г. по 31.07.2011 г.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Положения названной нормы права распространяется и на лиц, владеющих жилыми помещениями на праве оперативного управления и праве хозяйственного ведения.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Расчет стоимости оказанных услуг судом проверен и обоснованно признан правомерным.
Установив, что оплата за услуги, оказанные в спорный период, ответчиками не произведена, арбитражный суд с учетом установленного и в соответствии с названными нормами права, правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам подлежит отклонению как не подтверждающийся материалами дела.
Довод заявителя о неверном расчете суммы задолженности подлежит отклонению, поскольку размер задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.
Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу А71-9485/09).
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А40-11872/12-155-111 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)