Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Цыганкова С.Л., Вороной Н.Л.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Чепуренко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Х.С.В. к Н.С.Б., Н.Т.Г., Н.Д. и Н.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе Н.С.Б.,
на решение Няганского городского суда от 11 января 2012 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Х.С.В. удовлетворить.
Выселить Н.С.Б., Н.Т.Г., Н.Д. и Н.А. из жилого. помещения, по адресу (адрес обезличен) без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Н.С.Б., и Н.Т.Г. в пользу Х.С.В. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и услуг представителя в размере 10 200 руб., в равных долях."
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
объяснения ответчиков Н.С.Б., Н.Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора,
судебная коллегия,
установила:
Х.С.В. обратился в суд с иском к Н.С.Б., Н.Т.Г., Н.Д., Н.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивировал тем, что в квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), вселился и зарегистрировался проживающим на основании ордера от 03.07.1991 г., выданного Администрацией (адрес обезличен). Приобрел права пользования квартирой по договору найма в период действия ЖК РСФСР. После введения в действие ЖК РФ заключил договор социального найма. Однако, проживать в квартире не имеет возможности по следующим причинам:
В 1999 году вселил и зарегистрировал в квартире ответчика Н.С.Б. и по устному соглашению разрешил ему временно на период своего отсутствия пользоваться квартирой. Сам временно выехал из города по семейным обстоятельствам, в квартире оставил личные вещи.
Ответчик Н.С.Б. без его согласия вселил в квартиру свою семью, впоследствии стал препятствовать проживать ему. По этой причине возник спор, который разрешить мирным образом не представляется возможным. Со своей стороны предлагал ответчикам добровольно освободить квартиру, однако они отказались от выселения.
В настоящее время вынужденно проживает в другом жилом помещении. Финансовый лицевой счет открыт на его имя. Оплата коммунальных услуг производилась ответчиками в период его отсутствия по открытому на его имя лицевому счету, продолжает нести расходы по содержанию.
Полагает, действиями ответчиков нарушаются его права и интересы, имеются основанием для их восстановления принудительно заявленным в иске способом. Считает, ответчики Н. не приобрели прав постоянного пользования, поскольку членами его семьи не являются, в родственных отношениях не состоят. Несмотря на фактическое проживание, имеют статус временных жильцов, поэтому обязаны освободить жилье по требованию нанимателя. С учетом изложенного просил выселить их из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В судебное заседание истец не явился, его представители Н.М. и Б., поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске.
Ответчики Н.С.Б., Н.Т.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, а также представитель ответчика Н.С.Б. - С., пояснили, что Х.С.В. добровольно выехал из квартиры, забрав все свои личные вещи в 1999 г. Сказал при этом, что возвращаться не намерен. С указанного времени постоянно проживали в квартире и несли расходы по содержанию. Поэтому, полагают, приобрели законные права пользования вместо выбывшего нанимателя. Вселялись на условиях постоянного, а не временного проживания.
Считают, истец из-за длительного не проживания и добровольного отказа от прав пользования утратил имевшиеся права пользования спорной квартирой, соответственно не вправе ставить вопрос о их выселении. Полагают, приобрели самостоятельное право пользования квартирой, поскольку длительное время проживают в ней на правах нанимателей вместо выбывшего Х.С.В., несут расходы по содержанию. С учетом указанного просили в иске отказать.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Н.С.Б. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку.
Не учтено, что с членами семьи зарегистрирован в спорной квартире с 1999 года. С указанного времени проживают в ней и оплачивают коммунальные услуги, что свидетельствует о том, что фактически являются нанимателями. Вселились с согласия Х.С.В.
Просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает, решение суда законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной квартиры, имеющей статус социального жилья, которая была предоставлена в пользование в период действия ЖК РСФСР по ордеру Х.С.В. Наличии оснований для выселения из нее ответчиков, вселенных и зарегистрированных с ведома нанимателя.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что спорная квартира была предоставлена в пользование Х.С.В. по ордеру от 03.07.1991 г. на состав семьи из 4 человек. Истец вселился и зарегистрировался в квартире, на его имя открыт финансовый лицевой счет.
С 13 июля 1999 года с согласия Х.С.В. в квартире в качестве родственника зарегистрирован ответчик Н.С.Б., который с 1999 года по настоящее время проживает в ней со своей семьей. Родственниками стороны фактически не являются в семейных отношений не состояли и не состоят.
Проанализировав названные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Н. являются временными жильцами независимо от времени проживания самостоятельных прав пользования квартирой не приобрели. Имеют право пользования другим жилым помещением в г. Нягани. Препятствуют законному нанимателю Х.С.В. пользоваться спорной квартирой. Это нарушает его жилищные права, которые подлежат восстановлению принудительно заявленным в иске способом. Поскольку в добровольном порядке квартиру не освобождают, несмотря на неоднократные предупреждения, подлежат выселению принудительно.
Применил к правоотношениям сторон правила ст. 76, 81, 54 ЖК РСФСР, в соответствии с которыми между сторонами изначально возникли правоотношения по пользованию и проживанию в квартире.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
Лицо можно признать приобретшим право пользования муниципальной квартирой в порядке, установленном ЖК РСФСР лишь при соблюдении всех условий вселения. Сведений, подтверждающих условия вселения ответчиков, установленные в ст. 54 ЖК РСФСР, в деле не имеется. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что правоотношения возникли по основаниям, установленным в ст. 81 ЖК РСФСР, в соответствии с которыми Н. подлежат выселению по требованию нанимателя Х.С.В.
Суд обоснованно при разрешении возникшего спора исходил из того, что муниципальная квартира в установленном законом порядке была предоставлена муниципалитетом в пользование Х.С.В. Н. в установленном правилами ЖК РСФСР и ЖК РФ порядке не распределялась.
С истцом заключен договор найма, Н. в него не включены. Законных договорных отношений по пользованию квартирой ответчики не имеют, продолжают проживать несмотря на возражения нанимателя. Были вселены им на условиях временного проживания. Самостоятельных прав пользования не приобрели.
В родственных и семейных отношениях с нанимателем временные пользователи не состояли. Как временные жильцы имеют производные права от нанимателя, который вправе ставить вопрос об их прекращении в силу правил, установленных в ст. 81 ЖК РСФСР, действовавшей в момент вселения и возникновения правоотношений по пользованию.
Независимо от времени проживания самостоятельных прав пользования квартирой ответчики не приобрели. Оплату производили по факту пользования коммунальными услугами. Эти обстоятельства свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений по несению расходов, которые находятся за пределами рассматриваемого спора о законности продолжения проживания при наличии требований об освобождении жилья.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.Б.- без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Н.Л.ВОРОНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 27.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1295/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу N 33-1295/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Цыганкова С.Л., Вороной Н.Л.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Чепуренко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Х.С.В. к Н.С.Б., Н.Т.Г., Н.Д. и Н.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе Н.С.Б.,
на решение Няганского городского суда от 11 января 2012 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Х.С.В. удовлетворить.
Выселить Н.С.Б., Н.Т.Г., Н.Д. и Н.А. из жилого. помещения, по адресу (адрес обезличен) без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Н.С.Б., и Н.Т.Г. в пользу Х.С.В. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и услуг представителя в размере 10 200 руб., в равных долях."
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
объяснения ответчиков Н.С.Б., Н.Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора,
судебная коллегия,
установила:
Х.С.В. обратился в суд с иском к Н.С.Б., Н.Т.Г., Н.Д., Н.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивировал тем, что в квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), вселился и зарегистрировался проживающим на основании ордера от 03.07.1991 г., выданного Администрацией (адрес обезличен). Приобрел права пользования квартирой по договору найма в период действия ЖК РСФСР. После введения в действие ЖК РФ заключил договор социального найма. Однако, проживать в квартире не имеет возможности по следующим причинам:
В 1999 году вселил и зарегистрировал в квартире ответчика Н.С.Б. и по устному соглашению разрешил ему временно на период своего отсутствия пользоваться квартирой. Сам временно выехал из города по семейным обстоятельствам, в квартире оставил личные вещи.
Ответчик Н.С.Б. без его согласия вселил в квартиру свою семью, впоследствии стал препятствовать проживать ему. По этой причине возник спор, который разрешить мирным образом не представляется возможным. Со своей стороны предлагал ответчикам добровольно освободить квартиру, однако они отказались от выселения.
В настоящее время вынужденно проживает в другом жилом помещении. Финансовый лицевой счет открыт на его имя. Оплата коммунальных услуг производилась ответчиками в период его отсутствия по открытому на его имя лицевому счету, продолжает нести расходы по содержанию.
Полагает, действиями ответчиков нарушаются его права и интересы, имеются основанием для их восстановления принудительно заявленным в иске способом. Считает, ответчики Н. не приобрели прав постоянного пользования, поскольку членами его семьи не являются, в родственных отношениях не состоят. Несмотря на фактическое проживание, имеют статус временных жильцов, поэтому обязаны освободить жилье по требованию нанимателя. С учетом изложенного просил выселить их из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В судебное заседание истец не явился, его представители Н.М. и Б., поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске.
Ответчики Н.С.Б., Н.Т.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, а также представитель ответчика Н.С.Б. - С., пояснили, что Х.С.В. добровольно выехал из квартиры, забрав все свои личные вещи в 1999 г. Сказал при этом, что возвращаться не намерен. С указанного времени постоянно проживали в квартире и несли расходы по содержанию. Поэтому, полагают, приобрели законные права пользования вместо выбывшего нанимателя. Вселялись на условиях постоянного, а не временного проживания.
Считают, истец из-за длительного не проживания и добровольного отказа от прав пользования утратил имевшиеся права пользования спорной квартирой, соответственно не вправе ставить вопрос о их выселении. Полагают, приобрели самостоятельное право пользования квартирой, поскольку длительное время проживают в ней на правах нанимателей вместо выбывшего Х.С.В., несут расходы по содержанию. С учетом указанного просили в иске отказать.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Н.С.Б. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку.
Не учтено, что с членами семьи зарегистрирован в спорной квартире с 1999 года. С указанного времени проживают в ней и оплачивают коммунальные услуги, что свидетельствует о том, что фактически являются нанимателями. Вселились с согласия Х.С.В.
Просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает, решение суда законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной квартиры, имеющей статус социального жилья, которая была предоставлена в пользование в период действия ЖК РСФСР по ордеру Х.С.В. Наличии оснований для выселения из нее ответчиков, вселенных и зарегистрированных с ведома нанимателя.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что спорная квартира была предоставлена в пользование Х.С.В. по ордеру от 03.07.1991 г. на состав семьи из 4 человек. Истец вселился и зарегистрировался в квартире, на его имя открыт финансовый лицевой счет.
С 13 июля 1999 года с согласия Х.С.В. в квартире в качестве родственника зарегистрирован ответчик Н.С.Б., который с 1999 года по настоящее время проживает в ней со своей семьей. Родственниками стороны фактически не являются в семейных отношений не состояли и не состоят.
Проанализировав названные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Н. являются временными жильцами независимо от времени проживания самостоятельных прав пользования квартирой не приобрели. Имеют право пользования другим жилым помещением в г. Нягани. Препятствуют законному нанимателю Х.С.В. пользоваться спорной квартирой. Это нарушает его жилищные права, которые подлежат восстановлению принудительно заявленным в иске способом. Поскольку в добровольном порядке квартиру не освобождают, несмотря на неоднократные предупреждения, подлежат выселению принудительно.
Применил к правоотношениям сторон правила ст. 76, 81, 54 ЖК РСФСР, в соответствии с которыми между сторонами изначально возникли правоотношения по пользованию и проживанию в квартире.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
Лицо можно признать приобретшим право пользования муниципальной квартирой в порядке, установленном ЖК РСФСР лишь при соблюдении всех условий вселения. Сведений, подтверждающих условия вселения ответчиков, установленные в ст. 54 ЖК РСФСР, в деле не имеется. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что правоотношения возникли по основаниям, установленным в ст. 81 ЖК РСФСР, в соответствии с которыми Н. подлежат выселению по требованию нанимателя Х.С.В.
Суд обоснованно при разрешении возникшего спора исходил из того, что муниципальная квартира в установленном законом порядке была предоставлена муниципалитетом в пользование Х.С.В. Н. в установленном правилами ЖК РСФСР и ЖК РФ порядке не распределялась.
С истцом заключен договор найма, Н. в него не включены. Законных договорных отношений по пользованию квартирой ответчики не имеют, продолжают проживать несмотря на возражения нанимателя. Были вселены им на условиях временного проживания. Самостоятельных прав пользования не приобрели.
В родственных и семейных отношениях с нанимателем временные пользователи не состояли. Как временные жильцы имеют производные права от нанимателя, который вправе ставить вопрос об их прекращении в силу правил, установленных в ст. 81 ЖК РСФСР, действовавшей в момент вселения и возникновения правоотношений по пользованию.
Независимо от времени проживания самостоятельных прав пользования квартирой ответчики не приобрели. Оплату производили по факту пользования коммунальными услугами. Эти обстоятельства свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений по несению расходов, которые находятся за пределами рассматриваемого спора о законности продолжения проживания при наличии требований об освобождении жилья.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.Б.- без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Н.Л.ВОРОНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)