Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пахомов А.В.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре К.Е.С.
с участием представителя прокуратуры
Республики Мордовия Межевовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истца К.С. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2013 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к М.В. о его выселении из жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, обязании УФМС России по Республике Мордовия в Ленинском районе г. Саранска снять М.В. с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование заявленных требований указано, что истец, его бывшая супруга К.Е.В. и несовершеннолетний К.Я.С. являются собственниками по <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. <дата> 2007 г. брак между истцом и К.Е.В. расторгнут<данные изъяты> 2009 г. Отделом УФМС России по Республике Мордовия в Ленинском районе г. Саранска по указанному адресу был зарегистрирован отец К.Е.В. - М.В. Истец письменного согласия на регистрацию ответчика не давал, считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
Истец просил суд выселить М.В. из указанного жилого помещения, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать отдел УФМС России по Республике Мордовия в Ленинском районе г. Саранска снять М.В. с регистрационного учета по данному месту жительства.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2013 г. исковые требования К.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец К.С. считает, что решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение, указав, что истец не давал письменное согласие на регистрацию ответчика в спорной квартире; из выписки из домовой книги следует, что М.В. зарегистрирован в квартире, а не в комнате площадью <данные изъяты> кв. м; суд сослался на решение мирового судьи об определении порядка пользования спорной квартирой и апелляционное определение по нему, которые впоследствии отменены.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия М.И., ответчик М.В. просят в удовлетворении апелляционной жалобы истца К.С. отказать.
В заседании судебной коллегии истец К.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик М.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Е.В. считают решение суда законным, прокурор Межевова Ю.В. полагает решение подлежащим отмене в части отказа в выселении с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части, в остальной части решение подлежащим оставлению без изменения.
Представитель истца У., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС России по Республике Мордовия, отдела УФМС России по Республике Мордовия в Ленинском районе г. Саранска в судебное заседании не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 178, 180, 186), о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаться ими, при этом они не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Положения действующего гражданского и жилищного законодательства не допускают ограничения (лишения) участника общей долевой собственности вышеперечисленных прав, в том числе правомочия пользования принадлежащим ему жилым помещением, кроме случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции Российской Федерации. Эти ограничения конкретизированы в пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющем суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого-либо из сособственников. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Из материалов дела следует, что К.С., К.Е.В. и несовершеннолетний К.Я.С. является собственником по <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.
Решением Мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2007 г. брак между К.С. и К.Е.В. расторгнут.
Согласно выписке из домовой книги от 16 января 2013 г., по вышеуказанному адресу зарегистрированы: К.Е.В. - гл. семьи, К.Я.С. - сын - с <дата>, М.В. - отец - с 1 июня 2009 г.
М.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении на основании заявления его дочери К.Е.В. 1 июня 2009 г.
Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2009 г. решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2008 г. удовлетворены исковые требования К.С. к К.Е.В. об определении порядка пользования указанной квартирой: в пользование К.С. выделена комната N 2 площадью <данные изъяты> кв. м, в пользование К.Е.В. и несовершеннолетнего К.Я.С. - комната N 1 площадью <данные изъяты> кв. м, кухня, коридор, ванная, туалет - в общем пользовании. Однако, 25 июня 2009 г. постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия вышеуказанное решение и апелляционное определение отменены.
Из решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2012 г. следует, что лицевые счета между К.Е.В. и К.С. разделены.
По сведениям регистрирующего органа от 11 марта 2013 г. за М.В. не зарегистрировано каких-либо прав на недвижимое имущество.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Регистрация гражданина по месту жительства, согласно этой норме права производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии.
Аналогичные требования содержит и пункт 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713.
Указанные в пункте 1 статьи 6 указанного закона и пункте 16 Правил документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Это соответствует требованию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.
Право гражданина на свободный выбор места жительства не должно порождать нарушения прав собственников жилых помещений на их использование по своему усмотрению.
В данном случае осуществление третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Е.В. прав пользования и распоряжения долевой собственностью по своему усмотрению путем вселения в квартиру своего отца - ответчика М.В., без согласия истца, привело к нарушению прав и законных интересов истца К.С.
С выводом суда первой инстанции о законности регистрации ответчика в спорной квартире на основании вступившего в законную силу на момент регистрации вышеуказанного решения мирового судьи об определении порядка пользования квартирой судебная коллегия согласиться не может, поскольку решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2008 г. об удовлетворении исковых требований К.С. к К.Е.В. об определении порядка пользования указанной квартирой и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2009 г. об оставлении данного решения в силе постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия 25 июня 2009 г. отменены.
Таким образом, указанное свидетельствует о том, что порядок пользования спорной квартирой между сособственниками квартиры - истцом и К.Е.В. не определен, что говорит об отсутствии основания для регистрации ответчика в спорном жилом помещении без согласия истца.
Такие обстоятельства, как: наличие родственных отношений - ответчик является отцом одного из собственников квартиры - К.Е.В., дедом второго собственника - несовершеннолетнего К.Я.С., совместное проживание в комнате площадью <данные изъяты> кв. м, ведение общее хозяйства, осуществление ответчиком ухода за несовершеннолетним ребенком-инвалидом К.Я.С., не могут повлечь вселение в квартиру ответчика без согласия истца К.С.
По смыслу положений пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие сособственников спорного жилья, а именно К.Е.В., также действующей в интересах несовершеннолетнего К.Я.С., не является достаточным основанием для вселения ответчика в спорную квартиру.
На основании изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что, отказывая в удовлетворении иска, судом не учтено отсутствие согласия истца К.С. на регистрацию в спорном жилье, необоснованно сделана ссылка на отмененное в установленном законом порядке решение суда от 19 декабря 2008 г., и приходит к выводу о том, что проживание ответчика в спорном жилом помещении не основано на его предоставлении в установленном законом порядке или соглашении с истцом, определяющем срок и условия пользования спорной квартирой, чем нарушает права истца, как законного сособственника жилого помещения.
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В силу отсутствия у М.В. правовых оснований для пользования спорной квартирой он обязан освободить данное жилое помещение.
Проанализировав указанные выше правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что регистрация ответчика М.В. по месту его жительства производна от его права проживания в спорной квартире. Регистрация является лишь административным актом, жилищных прав не порождает и не прекращает, а наличие либо отсутствие права пользования ответчиком спорным помещением подлежит установлению судом при рассмотрении спора, заявленном в исковом порядке. В удовлетворении исковых требований к регистрирующему органу о признании регистрации недействительной следует отказать.
Постановленное судом по жилищному спору и вступившее в законную силу решение о выселении из жилого помещения является самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета (абзац 7 статьи 7 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"). Данное действие по заявлению заинтересованного лица производится компетентным органом регистрационного учета в административном, то есть внесудебном порядке и, соответственно, без принуждения суда.
Указание истца на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, какими-либо доказательствами не подтверждено, поэтому оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований К.С. о выселении М.В. отменить, принять в указанной части новое решение.
Выселить М.В. из жилого помещения - квартиры под <N> в доме под <адрес> по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с М.В. в пользу К.С. 200 (двести) рублей в счет возмещения судебных расходов.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2013 г. оставить без изменения.
Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1154/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-1154/2013
Судья: Пахомов А.В.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре К.Е.С.
с участием представителя прокуратуры
Республики Мордовия Межевовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истца К.С. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2013 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к М.В. о его выселении из жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, обязании УФМС России по Республике Мордовия в Ленинском районе г. Саранска снять М.В. с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование заявленных требований указано, что истец, его бывшая супруга К.Е.В. и несовершеннолетний К.Я.С. являются собственниками по <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. <дата> 2007 г. брак между истцом и К.Е.В. расторгнут<данные изъяты> 2009 г. Отделом УФМС России по Республике Мордовия в Ленинском районе г. Саранска по указанному адресу был зарегистрирован отец К.Е.В. - М.В. Истец письменного согласия на регистрацию ответчика не давал, считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
Истец просил суд выселить М.В. из указанного жилого помещения, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать отдел УФМС России по Республике Мордовия в Ленинском районе г. Саранска снять М.В. с регистрационного учета по данному месту жительства.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2013 г. исковые требования К.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец К.С. считает, что решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение, указав, что истец не давал письменное согласие на регистрацию ответчика в спорной квартире; из выписки из домовой книги следует, что М.В. зарегистрирован в квартире, а не в комнате площадью <данные изъяты> кв. м; суд сослался на решение мирового судьи об определении порядка пользования спорной квартирой и апелляционное определение по нему, которые впоследствии отменены.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия М.И., ответчик М.В. просят в удовлетворении апелляционной жалобы истца К.С. отказать.
В заседании судебной коллегии истец К.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик М.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Е.В. считают решение суда законным, прокурор Межевова Ю.В. полагает решение подлежащим отмене в части отказа в выселении с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части, в остальной части решение подлежащим оставлению без изменения.
Представитель истца У., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС России по Республике Мордовия, отдела УФМС России по Республике Мордовия в Ленинском районе г. Саранска в судебное заседании не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 178, 180, 186), о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаться ими, при этом они не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Положения действующего гражданского и жилищного законодательства не допускают ограничения (лишения) участника общей долевой собственности вышеперечисленных прав, в том числе правомочия пользования принадлежащим ему жилым помещением, кроме случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции Российской Федерации. Эти ограничения конкретизированы в пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющем суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого-либо из сособственников. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Из материалов дела следует, что К.С., К.Е.В. и несовершеннолетний К.Я.С. является собственником по <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.
Решением Мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2007 г. брак между К.С. и К.Е.В. расторгнут.
Согласно выписке из домовой книги от 16 января 2013 г., по вышеуказанному адресу зарегистрированы: К.Е.В. - гл. семьи, К.Я.С. - сын - с <дата>, М.В. - отец - с 1 июня 2009 г.
М.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении на основании заявления его дочери К.Е.В. 1 июня 2009 г.
Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2009 г. решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2008 г. удовлетворены исковые требования К.С. к К.Е.В. об определении порядка пользования указанной квартирой: в пользование К.С. выделена комната N 2 площадью <данные изъяты> кв. м, в пользование К.Е.В. и несовершеннолетнего К.Я.С. - комната N 1 площадью <данные изъяты> кв. м, кухня, коридор, ванная, туалет - в общем пользовании. Однако, 25 июня 2009 г. постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия вышеуказанное решение и апелляционное определение отменены.
Из решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2012 г. следует, что лицевые счета между К.Е.В. и К.С. разделены.
По сведениям регистрирующего органа от 11 марта 2013 г. за М.В. не зарегистрировано каких-либо прав на недвижимое имущество.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Регистрация гражданина по месту жительства, согласно этой норме права производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии.
Аналогичные требования содержит и пункт 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713.
Указанные в пункте 1 статьи 6 указанного закона и пункте 16 Правил документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Это соответствует требованию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.
Право гражданина на свободный выбор места жительства не должно порождать нарушения прав собственников жилых помещений на их использование по своему усмотрению.
В данном случае осуществление третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Е.В. прав пользования и распоряжения долевой собственностью по своему усмотрению путем вселения в квартиру своего отца - ответчика М.В., без согласия истца, привело к нарушению прав и законных интересов истца К.С.
С выводом суда первой инстанции о законности регистрации ответчика в спорной квартире на основании вступившего в законную силу на момент регистрации вышеуказанного решения мирового судьи об определении порядка пользования квартирой судебная коллегия согласиться не может, поскольку решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2008 г. об удовлетворении исковых требований К.С. к К.Е.В. об определении порядка пользования указанной квартирой и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2009 г. об оставлении данного решения в силе постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия 25 июня 2009 г. отменены.
Таким образом, указанное свидетельствует о том, что порядок пользования спорной квартирой между сособственниками квартиры - истцом и К.Е.В. не определен, что говорит об отсутствии основания для регистрации ответчика в спорном жилом помещении без согласия истца.
Такие обстоятельства, как: наличие родственных отношений - ответчик является отцом одного из собственников квартиры - К.Е.В., дедом второго собственника - несовершеннолетнего К.Я.С., совместное проживание в комнате площадью <данные изъяты> кв. м, ведение общее хозяйства, осуществление ответчиком ухода за несовершеннолетним ребенком-инвалидом К.Я.С., не могут повлечь вселение в квартиру ответчика без согласия истца К.С.
По смыслу положений пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие сособственников спорного жилья, а именно К.Е.В., также действующей в интересах несовершеннолетнего К.Я.С., не является достаточным основанием для вселения ответчика в спорную квартиру.
На основании изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что, отказывая в удовлетворении иска, судом не учтено отсутствие согласия истца К.С. на регистрацию в спорном жилье, необоснованно сделана ссылка на отмененное в установленном законом порядке решение суда от 19 декабря 2008 г., и приходит к выводу о том, что проживание ответчика в спорном жилом помещении не основано на его предоставлении в установленном законом порядке или соглашении с истцом, определяющем срок и условия пользования спорной квартирой, чем нарушает права истца, как законного сособственника жилого помещения.
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В силу отсутствия у М.В. правовых оснований для пользования спорной квартирой он обязан освободить данное жилое помещение.
Проанализировав указанные выше правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что регистрация ответчика М.В. по месту его жительства производна от его права проживания в спорной квартире. Регистрация является лишь административным актом, жилищных прав не порождает и не прекращает, а наличие либо отсутствие права пользования ответчиком спорным помещением подлежит установлению судом при рассмотрении спора, заявленном в исковом порядке. В удовлетворении исковых требований к регистрирующему органу о признании регистрации недействительной следует отказать.
Постановленное судом по жилищному спору и вступившее в законную силу решение о выселении из жилого помещения является самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета (абзац 7 статьи 7 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"). Данное действие по заявлению заинтересованного лица производится компетентным органом регистрационного учета в административном, то есть внесудебном порядке и, соответственно, без принуждения суда.
Указание истца на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, какими-либо доказательствами не подтверждено, поэтому оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований К.С. о выселении М.В. отменить, принять в указанной части новое решение.
Выселить М.В. из жилого помещения - квартиры под <N> в доме под <адрес> по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с М.В. в пользу К.С. 200 (двести) рублей в счет возмещения судебных расходов.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2013 г. оставить без изменения.
Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)