Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вараксин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.
судей Шкилева П.Б. и Степановой М.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л. к Б.Ф.Ш., Б.Э.З. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ответчиков Б.Ф.Ш., Б.Э.З. на решение Няганского городского суда от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке с Б.Ф.Ш., Б.Э.З. в пользу Б.Л. стоимость причиненного ущерба в размере 98 021 рубль, стоимость оплаты услуг оценщика в размере 2 500 рублей, стоимость оплаты услуг телеграфной связи в размере 379 рублей 10 коп., государственную пошлину в размере 3 225 рублей 07 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения ответчиков Б.Э.З., Б.Ф.Ш. и их представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Просила взыскать в ее пользу стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы. Свои требования мотивировала тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), в которой (дата) оторвало секцию радиатора отопления, в результате чего произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной этажом ниже.
В судебном заседании истец Б.Л. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчики и их представитель иск не признали по тем основаниям, что квартира, собственниками которой являются ответчики, была приобретена ими (дата) у ООО "Регион Девелопмент" на рынке первичного жилья. Полагали, что именно продавцом были установлены некачественные отопительные радиаторы, что привело к их разрыву.
Представитель третьего лица ООО "Феникс" в ходе судебного заседания оставила на усмотрение суда вопрос о разрешении заявленных истицей требований.
Третье лицо ООО "Регион Девелопмент" о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчики Б.Ф.Ш. и Б.Э.З. считают решение суда принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что при рассмотрении дела такие условия, как вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями для истца судом установлены не были. Суд признал их виновными лишь на том основании, что они являются собственниками квартиры, в которой произошел срыв секции радиатора отопления, других доказательств наличия вины ответчиков в решении не указано. При этом возложение ответственности за причиненный ущерб при отсутствии вины возможно лишь в установленных законом случаях. Акт обслуживающей организации ООО "Феникс" от (дата) не устанавливает их виновность, а лишь констатирует факт срыва секции радиатора отопления в квартире ответчиков и залива квартиры истца, вследствие чего доказательством вины ответчиков не является. Причина срыва секции радиатора отопления в квартире ответчиков судом не установлена, что в данном случае является юридически значимым обстоятельством, поскольку позволяет определить круг лиц, виновных в причинении ущерба. Кроме того, судом не был привлечен в качестве соответчика продавец квартиры.
От истца поступили возражения по существу доводов апелляционной жалобы, в которых он полагает решение суда правильным. Ссылаясь на положения ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ указал, что ответчики являются собственниками квартиры, соответственно несут бремя содержания принадлежащего им имущества. Факт залива его квартиры стороной ответчиков не оспаривается, размер причиненного вреда подтвержден представленными доказательствами. Доказательств причинения вреда его имуществу другими лицами стороной ответчиков представлено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы вина причинителя вреда по деликтным правоотношениям презюмируется, и именно на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.
Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу со стороны ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении дела установлено, что собственником квартиры (адрес), расположенной в (адрес) (адрес) является истец Б.Л. Собственниками вышерасположенной (адрес) являются ответчики (ФИО)10.
(дата) в квартире ответчиков произошла утечка теплоносителя по причине отрыва секции радиатора отопления, в результате чего был причинен вред имуществу истца.
Вышеизложенное сторонами по делу не оспаривалось и было подтверждено пояснениями сторон, свидетелей, Актом обслуживающей организации ООО "Феникс" от (дата).
В результате залива Б.Л. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено отчетом ООО "Сибирское агентство оценки" (номер) от (дата).
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ пришел к правильному выводу, что виновниками причиненного ущерба являются ответчики как собственники жилого помещения, в котором произошел разрыв радиатора отопления.
Довод ответчиков о том, что они приобрели новую квартиру у продавца, который и должен нести ответственность за причиненный ущерб суд обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно акту приема-передачи квартиры от (дата), техническое состояние квартиры, включая оборудование, соответствует условиям Договора, каких-либо недостатков не имеется. Пунктом 1.6 Договора купли продажи квартиры от (дата) предусмотрено, что ответчики провели осмотр приобретаемой квартиры, оборудования и удовлетворены качеством, претензий по техническому состоянию не имеют.
Принимая решение, суд также учел, что ответчиками не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что разрыв радиатора произошел по причине его дефекта либо некачественной установки, либо при воздействии внешних факторов.
Доводы жалобы, что судом не был привлечен в качестве соответчика продавец квартиры, судебная коллегия также считает несостоятельными, так для этого не имелось законных оснований.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что вред, причиненный истице в результате залива квартиры, подлежит возмещению за счет ответчиков, является основанным на действующем законодательстве и доказательствах, имеющихся в деле.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ф.Ш., Б.Э.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2592/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-2592/2013
Судья: Вараксин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.
судей Шкилева П.Б. и Степановой М.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л. к Б.Ф.Ш., Б.Э.З. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ответчиков Б.Ф.Ш., Б.Э.З. на решение Няганского городского суда от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке с Б.Ф.Ш., Б.Э.З. в пользу Б.Л. стоимость причиненного ущерба в размере 98 021 рубль, стоимость оплаты услуг оценщика в размере 2 500 рублей, стоимость оплаты услуг телеграфной связи в размере 379 рублей 10 коп., государственную пошлину в размере 3 225 рублей 07 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения ответчиков Б.Э.З., Б.Ф.Ш. и их представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Просила взыскать в ее пользу стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы. Свои требования мотивировала тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), в которой (дата) оторвало секцию радиатора отопления, в результате чего произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной этажом ниже.
В судебном заседании истец Б.Л. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчики и их представитель иск не признали по тем основаниям, что квартира, собственниками которой являются ответчики, была приобретена ими (дата) у ООО "Регион Девелопмент" на рынке первичного жилья. Полагали, что именно продавцом были установлены некачественные отопительные радиаторы, что привело к их разрыву.
Представитель третьего лица ООО "Феникс" в ходе судебного заседания оставила на усмотрение суда вопрос о разрешении заявленных истицей требований.
Третье лицо ООО "Регион Девелопмент" о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчики Б.Ф.Ш. и Б.Э.З. считают решение суда принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что при рассмотрении дела такие условия, как вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями для истца судом установлены не были. Суд признал их виновными лишь на том основании, что они являются собственниками квартиры, в которой произошел срыв секции радиатора отопления, других доказательств наличия вины ответчиков в решении не указано. При этом возложение ответственности за причиненный ущерб при отсутствии вины возможно лишь в установленных законом случаях. Акт обслуживающей организации ООО "Феникс" от (дата) не устанавливает их виновность, а лишь констатирует факт срыва секции радиатора отопления в квартире ответчиков и залива квартиры истца, вследствие чего доказательством вины ответчиков не является. Причина срыва секции радиатора отопления в квартире ответчиков судом не установлена, что в данном случае является юридически значимым обстоятельством, поскольку позволяет определить круг лиц, виновных в причинении ущерба. Кроме того, судом не был привлечен в качестве соответчика продавец квартиры.
От истца поступили возражения по существу доводов апелляционной жалобы, в которых он полагает решение суда правильным. Ссылаясь на положения ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ указал, что ответчики являются собственниками квартиры, соответственно несут бремя содержания принадлежащего им имущества. Факт залива его квартиры стороной ответчиков не оспаривается, размер причиненного вреда подтвержден представленными доказательствами. Доказательств причинения вреда его имуществу другими лицами стороной ответчиков представлено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы вина причинителя вреда по деликтным правоотношениям презюмируется, и именно на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.
Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу со стороны ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении дела установлено, что собственником квартиры (адрес), расположенной в (адрес) (адрес) является истец Б.Л. Собственниками вышерасположенной (адрес) являются ответчики (ФИО)10.
(дата) в квартире ответчиков произошла утечка теплоносителя по причине отрыва секции радиатора отопления, в результате чего был причинен вред имуществу истца.
Вышеизложенное сторонами по делу не оспаривалось и было подтверждено пояснениями сторон, свидетелей, Актом обслуживающей организации ООО "Феникс" от (дата).
В результате залива Б.Л. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено отчетом ООО "Сибирское агентство оценки" (номер) от (дата).
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ пришел к правильному выводу, что виновниками причиненного ущерба являются ответчики как собственники жилого помещения, в котором произошел разрыв радиатора отопления.
Довод ответчиков о том, что они приобрели новую квартиру у продавца, который и должен нести ответственность за причиненный ущерб суд обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно акту приема-передачи квартиры от (дата), техническое состояние квартиры, включая оборудование, соответствует условиям Договора, каких-либо недостатков не имеется. Пунктом 1.6 Договора купли продажи квартиры от (дата) предусмотрено, что ответчики провели осмотр приобретаемой квартиры, оборудования и удовлетворены качеством, претензий по техническому состоянию не имеют.
Принимая решение, суд также учел, что ответчиками не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что разрыв радиатора произошел по причине его дефекта либо некачественной установки, либо при воздействии внешних факторов.
Доводы жалобы, что судом не был привлечен в качестве соответчика продавец квартиры, судебная коллегия также считает несостоятельными, так для этого не имелось законных оснований.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что вред, причиненный истице в результате залива квартиры, подлежит возмещению за счет ответчиков, является основанным на действующем законодательстве и доказательствах, имеющихся в деле.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ф.Ш., Б.Э.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)