Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Б. удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности собственника нежилого помещения Б. в многоэтажном гаражном комплексе, расположенном по адресу: *** на следующие нежилые помещения:
- подвал, пом. 1 комнаты N 9, 11, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 23, 24, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 45, 46 - площадь 14,6; 39,0; 9,0; 136,1; 23,6; 13,3; 22,7; 130,5; 24.4; 4.4; 17,8; 4.2; 235,4; 33,7; 16,4; 5,5; 2,9; 2,0 кв. м (коридор, венткамера, венткамера, насосная, пункт тепловой, холл лифтовой, пом. техническое, пункт тепловой, лестница, коридор, лестница, коридор, рампа, венткамера, венткамера, венткамера, лифт, лифт)
- подвал, пом. 2 комнаты N 1, 2, 3, 4 - площадь 81,8; 7,9; 21.1; 10,8 кв. м (пом. специальное; пом. специальное, пом. специальное, пом. специальное).
Обязать К. не чинить собственнику помещений Б. препятствий в пользовании данных помещений,
Б. обратился в суд с иском к К. о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоэтажном гаражном комплексе, обязании не чинить препятствий. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником гаражного бокса в гаражном комплексе по адресу: ***. Часть помещений, которая в силу закона является общим имуществом, оформлена в собственность К., а именно: нежилые помещения: подвал пом. 1 комнаты N 9, 11, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 23, 24, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 45, 46 - площадью 14,6; 39,0; 9,0; 136,1; 23,6; 13,3; 22,7; 130,5; 24,4; 4,4; 17,8; 4,2; 235,4; 33,7; 16,4; 5,5; 2,9; 2,0 кв. м (коридор, венткамера, венткамера, насосная, пункт тепловой, холл лифтовой, пом. техническое, пункт тепловой, лестница, коридор, лестница, коридор, рампа, венткамера, венткамера, венткамера, лифт, лифт); подвал пом. 2 комнаты N 1, 2, 3, 4 - площадью 81,8; 7,9; 21,1; 10,8 кв. м (пом. специальное; пом. специальное, пом. специальное, пом. специальное). Регистрация на имя ответчика права собственности на указанные нежилые помещения нарушает права собственников помещений комплекса, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель третьего лица ОАО "Коммерческий топливно-энергетический Межрегиональный банк реконструкции и развития" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б., представителя ответчика К. - М., представителя третьего лица ОАО "Коммерческий топливно-энергетический Межрегиональный банк реконструкции и развития" И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, Б. является собственником помещения в многоэтажном гаражном комплексе по адресу: ***, ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение - гараж-бокс N *** комната *** (площадью *** кв. м).
В собственность К. оформлены нежилые помещения по указанному выше адресу, а именно: подвал пом. 1 комнаты N 9, 11, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 23, 24, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 45, 46 - площадью 14,6; 39,0; 9,0; 136,1; 23,6; 13,3; 22,7; 130,5; 24,4; 4,4; 17,8; 4,2; 235,4; 33,7; 16,4; 5,5; 2,9; 2,0 кв. м (коридор, венткамера, венткамера, насосная, пункт тепловой, холл лифтовой, пом. техническое, пункт тепловой, лестница, коридор, лестница, коридор, рампа, венткамера, венткамера, венткамера, лифт, лифт); подвал пом. 2 комнаты N 1, 2, 3, 4 - площадью 81,8; 7,9; 21,1; 10,8 кв. м (пом. специальное; пом. специальное, пом. специальное, пом. специальное).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о признании за Б. права общей долевой собственности на общее имущество в многоэтажном гаражном комплексе, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные помещения, оформленные в собственность К., относятся к общему имуществу гаражного комплекса, поскольку являются техническими, в связи с чем принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоэтажном гаражном комплексе.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как видно из материалов дела, право собственности на подвальные помещения, расположенные по адресу: ***, состоящие из: пом. 1 комнаты N 9, 11, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 23, 24, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 45, 46 - площадью 14,6; 39,0; 9,0; 136,1; 23,6; 13,3; 22,7; 130,5; 24,4; 4,4; 17,8; 4,2; 235,4; 33,7; 16,4; 5,5; 2,9; 2,0 кв. м (коридор, венткамера, венткамера, насосная, пункт тепловой, холл лифтовой, пом. техническое, пункт тепловой, лестница, коридор, лестница, коридор, рампа, венткамера, венткамера, венткамера, лифт, лифт); пом. 2 комнаты N 1, 2, 3, 4 - площадью 81,8; 7,9; 21,1; 10,8 кв. м (пом. специальное; пом. специальное, пом. специальное, пом. специальное), зарегистрировано 07.10.2011 года за К. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 05.09.2011 г. (свидетельство о праве собственности N *** от 07.10.2011 г.).
Истец Б. считает, что зарегистрированные на праве собственности за К. нежилые помещения являются техническими и относятся к общему имуществу собственников всех помещений многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: ***, однако ответчик К. препятствует истцу в использовании указанного имущества, в связи с чем просил признать за ним право собственности на общее имущество в общей долевой собственности многоэтажного гаражного комплекса и обязать К. не чинить препятствия в пользовании указанным общим имуществом.
В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные п. 1, 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Исходя из анализа указанных выше норм, а также с учетом того, что Б. является собственником нежилого помещения - гаража-бокса N *** комната *** (площадью *** кв. м) в гаражном комплексе по адресу: ***, при этом право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что Б. в силу закона принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество указанного гаражного комплекса, в связи с чем оснований для признания за истцом права общей долевой собственности на данные помещения не имелось.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что право собственности ответчика К. на спорные помещения зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 05.09.2011 г., указанный договор не расторгнут и не признан недействительным.
Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Между тем, истцом требований о признании права отсутствующим не заявлялось.
Судебная коллегия приходит к выводу, что не имелось оснований и для обязания ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании спорными помещениями, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что со стороны ответчика истцу чинились препятствия в пользовании общим имуществом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Б. в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к К. о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоэтажном гаражном комплексе, обязании не чинить препятствий - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21615
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 11-21615
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Б. удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности собственника нежилого помещения Б. в многоэтажном гаражном комплексе, расположенном по адресу: *** на следующие нежилые помещения:
- подвал, пом. 1 комнаты N 9, 11, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 23, 24, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 45, 46 - площадь 14,6; 39,0; 9,0; 136,1; 23,6; 13,3; 22,7; 130,5; 24.4; 4.4; 17,8; 4.2; 235,4; 33,7; 16,4; 5,5; 2,9; 2,0 кв. м (коридор, венткамера, венткамера, насосная, пункт тепловой, холл лифтовой, пом. техническое, пункт тепловой, лестница, коридор, лестница, коридор, рампа, венткамера, венткамера, венткамера, лифт, лифт)
- подвал, пом. 2 комнаты N 1, 2, 3, 4 - площадь 81,8; 7,9; 21.1; 10,8 кв. м (пом. специальное; пом. специальное, пом. специальное, пом. специальное).
Обязать К. не чинить собственнику помещений Б. препятствий в пользовании данных помещений,
установила:
Б. обратился в суд с иском к К. о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоэтажном гаражном комплексе, обязании не чинить препятствий. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником гаражного бокса в гаражном комплексе по адресу: ***. Часть помещений, которая в силу закона является общим имуществом, оформлена в собственность К., а именно: нежилые помещения: подвал пом. 1 комнаты N 9, 11, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 23, 24, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 45, 46 - площадью 14,6; 39,0; 9,0; 136,1; 23,6; 13,3; 22,7; 130,5; 24,4; 4,4; 17,8; 4,2; 235,4; 33,7; 16,4; 5,5; 2,9; 2,0 кв. м (коридор, венткамера, венткамера, насосная, пункт тепловой, холл лифтовой, пом. техническое, пункт тепловой, лестница, коридор, лестница, коридор, рампа, венткамера, венткамера, венткамера, лифт, лифт); подвал пом. 2 комнаты N 1, 2, 3, 4 - площадью 81,8; 7,9; 21,1; 10,8 кв. м (пом. специальное; пом. специальное, пом. специальное, пом. специальное). Регистрация на имя ответчика права собственности на указанные нежилые помещения нарушает права собственников помещений комплекса, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель третьего лица ОАО "Коммерческий топливно-энергетический Межрегиональный банк реконструкции и развития" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б., представителя ответчика К. - М., представителя третьего лица ОАО "Коммерческий топливно-энергетический Межрегиональный банк реконструкции и развития" И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, Б. является собственником помещения в многоэтажном гаражном комплексе по адресу: ***, ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение - гараж-бокс N *** комната *** (площадью *** кв. м).
В собственность К. оформлены нежилые помещения по указанному выше адресу, а именно: подвал пом. 1 комнаты N 9, 11, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 23, 24, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 45, 46 - площадью 14,6; 39,0; 9,0; 136,1; 23,6; 13,3; 22,7; 130,5; 24,4; 4,4; 17,8; 4,2; 235,4; 33,7; 16,4; 5,5; 2,9; 2,0 кв. м (коридор, венткамера, венткамера, насосная, пункт тепловой, холл лифтовой, пом. техническое, пункт тепловой, лестница, коридор, лестница, коридор, рампа, венткамера, венткамера, венткамера, лифт, лифт); подвал пом. 2 комнаты N 1, 2, 3, 4 - площадью 81,8; 7,9; 21,1; 10,8 кв. м (пом. специальное; пом. специальное, пом. специальное, пом. специальное).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о признании за Б. права общей долевой собственности на общее имущество в многоэтажном гаражном комплексе, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные помещения, оформленные в собственность К., относятся к общему имуществу гаражного комплекса, поскольку являются техническими, в связи с чем принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоэтажном гаражном комплексе.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как видно из материалов дела, право собственности на подвальные помещения, расположенные по адресу: ***, состоящие из: пом. 1 комнаты N 9, 11, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 23, 24, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 45, 46 - площадью 14,6; 39,0; 9,0; 136,1; 23,6; 13,3; 22,7; 130,5; 24,4; 4,4; 17,8; 4,2; 235,4; 33,7; 16,4; 5,5; 2,9; 2,0 кв. м (коридор, венткамера, венткамера, насосная, пункт тепловой, холл лифтовой, пом. техническое, пункт тепловой, лестница, коридор, лестница, коридор, рампа, венткамера, венткамера, венткамера, лифт, лифт); пом. 2 комнаты N 1, 2, 3, 4 - площадью 81,8; 7,9; 21,1; 10,8 кв. м (пом. специальное; пом. специальное, пом. специальное, пом. специальное), зарегистрировано 07.10.2011 года за К. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 05.09.2011 г. (свидетельство о праве собственности N *** от 07.10.2011 г.).
Истец Б. считает, что зарегистрированные на праве собственности за К. нежилые помещения являются техническими и относятся к общему имуществу собственников всех помещений многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: ***, однако ответчик К. препятствует истцу в использовании указанного имущества, в связи с чем просил признать за ним право собственности на общее имущество в общей долевой собственности многоэтажного гаражного комплекса и обязать К. не чинить препятствия в пользовании указанным общим имуществом.
В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные п. 1, 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Исходя из анализа указанных выше норм, а также с учетом того, что Б. является собственником нежилого помещения - гаража-бокса N *** комната *** (площадью *** кв. м) в гаражном комплексе по адресу: ***, при этом право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что Б. в силу закона принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество указанного гаражного комплекса, в связи с чем оснований для признания за истцом права общей долевой собственности на данные помещения не имелось.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что право собственности ответчика К. на спорные помещения зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 05.09.2011 г., указанный договор не расторгнут и не признан недействительным.
Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Между тем, истцом требований о признании права отсутствующим не заявлялось.
Судебная коллегия приходит к выводу, что не имелось оснований и для обязания ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании спорными помещениями, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что со стороны ответчика истцу чинились препятствия в пользовании общим имуществом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Б. в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к К. о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоэтажном гаражном комплексе, обязании не чинить препятствий - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)