Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии в судебном заседании:
от истца: Жичина И.В. (Доверенность N 76 от 26.10.2011 г., паспорт)
от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2012 г. по делу N А03-5993/2012
(судья М.А. Кулик)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом", г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН 1027700132195) к муниципальному образованию "город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска, к Администрации г. Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН 1022200813656) о взыскании денежной суммы
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к администрации г. Рубцовска, муниципальному образованию "город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска о взыскании 162 392,24 руб. убытков за период 2009 - 2010 г. г.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником квартир в многоквартирных жилых домах в г. Рубцовске, не исполняет решения собраний собственников помещений и не вносит денежные средства в счет долевого финансирования собственниками капитального ремонта многоквартирных жилых домов.
Требования обоснованы ссылками на Федеральный закон "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2012 г. с муниципального образования "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края счет средств казны муниципального образования "Город Рубцовск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом взыскана сумма задолженности в размере 162392 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела. Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что Администрацией города Рубцовска как органом местного самоуправления выделялись денежные средства на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2008, 2009, 2010 годах в соответствии с постановлениями Администрации Алтайского края "Об утверждении краевой адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов". Доля финансирования муниципального образования была выплачена в большем объеме, чем 5%. Считает, что судом первой неправомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5871 рубль 77 копеек.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Наш Дом" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами северной части города Рубцовска с ноября 2008 года на основании принятого собственниками решения и договора N 6 на управление, содержание и ремонт муниципальной доли в многоквартирных жилых домах от 11.01.2009.
Собственниками помещений в многоквартирных домах на общих собраниях приняты решения об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
На повестку собраний ставился вопрос об обеспечении собственниками помещений долевого финансирования капитального ремонта дома в размере пяти процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение указанного ремонта. По данному вопросу приняты решения - каждому собственнику помещений оплатить сумму не менее пяти процентов на указанный ремонт, рассчитанную исходя из общей площади принадлежащей собственнику. По вопросу о порядке внесения доли собственников решили осуществлять долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления средств в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома на лицевой счет многоквартирного дома в течение трех месяцев.
В материалы дела представлены протоколы решений собственников от 01.10.2008., от 14.06.2009. по адресу ул. Алтайская 88; от 15.11.2008. и 14.06.2009. по ул. Северной 23; от 02.12.2008., 14.06.2009., 28.09.2009., по ул. Светлова 78; от 22.02.2010., протокол без даты, от 20.08.2010., от 29.09.2010. по ул. Алтайской 171; от 29.11.2008., 14.06.2009. по ул. Светлова 60; от 01.07.2009., от 04.06.2009. по ул. Алтайской 82; от 14.06.2009., 30.11.2008., 14.07.2009. по ул. Никольской 12; от 14.06.2009., от 05.11.2008. по ул. Алтайской 185; от 14.06.2009., от 27.11.2008. по ул. Светлова 68; от 15.11.2008., 14.06.2009. по ул. Алтайской 92; от 14.06.2009., 05.11.2008. по ул. Алтайская 80; от 15.11.2008., 14.06.2009. по ул. Светлова 62; от 07.10.2008, 14.06.2009., 04.05.2009. по ул. Светлова 72; от 01.07.2009, от 03.06.2009. по ул. Алтайской 100; от 07.11.2008., 14.06.2009., 28.09.2009. по ул. Северная 15; от 17.11.2008., 14.06.2009., 28.09.2009.,14.07.2009. по ул. Алтайская 193; от 12.11.2008., 14.06.2009. по ул. Алтайской 84; от 05.11.2008. по ул. Октябрьской 27; от 07.11.2008.,05.06.2009., 14.06.2009. по ул. Алтайская 181; от 02.07.2009., от 04.06.2009. по ул. Светлова 86; от 28.09.2009, 07.11.2008., 14.06.2009. по ул. Алтайской 90; от 02.07.2009., 03.06.2009. по ул. Алтайской 86; от 03.10.2009., 17.08.2010., 20.08.2010.,29.09.2010. по ул. Алтайской 106; от 01.07.2009.,04.07.2008. по ул. Никольская 14; от 15.11.2008., 14.06.2009., 28.09.2009 по ул. Алтайская 169; от 30.12.2008., 12.06.2009., 28.09.2009. по ул. Светлова 15; от 25.09.2009., 03.07.2009. по ул. Северная 25; от 01.12.2008., 14.06.2009., 28.09.2009. по ул. Алтайская 98; от 15.11.2008., 14.06.2009. по ул. Федоренко 15; от 07.11.2008., 14.06.2009. по ул. Алтайская 110.
Решения собственников помещений в судебном порядке не обжаловались.
Одним из собственников квартир, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "Наш Дом", является муниципальное образование "Город Рубцовск", соответственно оно должно было осуществлять долевое финансирование путем внесения денежных средств.
Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "Наш Дом", был проведен в 2009 году по улицам Алтайская 100, 110, 169, 181, 185, 193, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 98; Никольская, 12, 14; Октябрьская, 27; Светлова, 15, 60, 62, 68, 72, 78, 86; Северная, 15, 23, 25; Федоренко, 15. В 2010 году по адресам: улица Алтайская 106, 171.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из доказанности исковых требований, наличия у ответчика обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором
В силу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Согласно пункту 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Частью 1 статьи 118 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (в соответствующей редакции) предусмотрено долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда.
Одним из условий предоставления финансовой поддержки является, в соответствии с п. п. 2, п. 6 ст. 20 указанного выше Закона, долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.
При расчете суммы иска истцом учтена общая площадь находящихся в собственности помещений в многоквартирных домах, площадь квартир, находящихся в муниципальной собственности, фактическая стоимость ремонтных работ (реестр муниципальных квартир).
Истцом были представлены сведения о площади муниципальных квартир по данным муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр муниципального образования город Рубцовск Алтайского края". В том случае, если стоимость ремонта составила менее размера выделенных средств, истец производил исчисление, исходя из фактической стоимости ремонтных работ (дом по ул. Никольской 12).
Кроме того, истцом представлены письменные доказательства того, что на основании норм Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007. "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" произошли финансирование капитального ремонта многоквартирных жилых домов и капитальный ремонт был реально произведен (договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ).
Таким образом, по расчету истца в 2009 - 2010 годах сумма 5% долевого финансирования муниципального жилья, подлежащая возмещению со стороны муниципального образования, составила 162392.24 руб.
Поскольку ответчик не принял участие в долевом финансировании, ООО "Управляющая компания "Наш Дом" за свой счет внесло денежные средства, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.
Заявляя о перечислении администрацией г. Рубцовска денежных средств на финансирование капитального ремонта в размере, большем, чем 5%, ответчик в нарушении положений данной статьи, доказательств того, что указанные им средства были перечислены как собственником помещений, а не являются долей бюджета муниципального образования не представил. В связи с чем доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно ч. ч. 1, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец произвел оплату денежной суммы за ответчика и капитальный ремонт многоквартирных жилых домов был фактически произведен.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем, суд первой инстанции, правомерно отказал в части требования к администрации г. Рубцовска в связи с тем, что администрация г. Рубцовска - не является собственником помещений в многоквартирных домах и, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по делу.
По мнению комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского, он как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика взысканы денежные средства в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска, а не государственная пошлина в бюджет, от оплаты которой ответчик действительно освобожден.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2012 г. по делу N А03-5993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А03-5993/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А03-5993/2012
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии в судебном заседании:
от истца: Жичина И.В. (Доверенность N 76 от 26.10.2011 г., паспорт)
от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2012 г. по делу N А03-5993/2012
(судья М.А. Кулик)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом", г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН 1027700132195) к муниципальному образованию "город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска, к Администрации г. Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН 1022200813656) о взыскании денежной суммы
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к администрации г. Рубцовска, муниципальному образованию "город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска о взыскании 162 392,24 руб. убытков за период 2009 - 2010 г. г.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником квартир в многоквартирных жилых домах в г. Рубцовске, не исполняет решения собраний собственников помещений и не вносит денежные средства в счет долевого финансирования собственниками капитального ремонта многоквартирных жилых домов.
Требования обоснованы ссылками на Федеральный закон "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2012 г. с муниципального образования "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края счет средств казны муниципального образования "Город Рубцовск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом взыскана сумма задолженности в размере 162392 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела. Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что Администрацией города Рубцовска как органом местного самоуправления выделялись денежные средства на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2008, 2009, 2010 годах в соответствии с постановлениями Администрации Алтайского края "Об утверждении краевой адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов". Доля финансирования муниципального образования была выплачена в большем объеме, чем 5%. Считает, что судом первой неправомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5871 рубль 77 копеек.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Наш Дом" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами северной части города Рубцовска с ноября 2008 года на основании принятого собственниками решения и договора N 6 на управление, содержание и ремонт муниципальной доли в многоквартирных жилых домах от 11.01.2009.
Собственниками помещений в многоквартирных домах на общих собраниях приняты решения об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
На повестку собраний ставился вопрос об обеспечении собственниками помещений долевого финансирования капитального ремонта дома в размере пяти процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение указанного ремонта. По данному вопросу приняты решения - каждому собственнику помещений оплатить сумму не менее пяти процентов на указанный ремонт, рассчитанную исходя из общей площади принадлежащей собственнику. По вопросу о порядке внесения доли собственников решили осуществлять долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления средств в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома на лицевой счет многоквартирного дома в течение трех месяцев.
В материалы дела представлены протоколы решений собственников от 01.10.2008., от 14.06.2009. по адресу ул. Алтайская 88; от 15.11.2008. и 14.06.2009. по ул. Северной 23; от 02.12.2008., 14.06.2009., 28.09.2009., по ул. Светлова 78; от 22.02.2010., протокол без даты, от 20.08.2010., от 29.09.2010. по ул. Алтайской 171; от 29.11.2008., 14.06.2009. по ул. Светлова 60; от 01.07.2009., от 04.06.2009. по ул. Алтайской 82; от 14.06.2009., 30.11.2008., 14.07.2009. по ул. Никольской 12; от 14.06.2009., от 05.11.2008. по ул. Алтайской 185; от 14.06.2009., от 27.11.2008. по ул. Светлова 68; от 15.11.2008., 14.06.2009. по ул. Алтайской 92; от 14.06.2009., 05.11.2008. по ул. Алтайская 80; от 15.11.2008., 14.06.2009. по ул. Светлова 62; от 07.10.2008, 14.06.2009., 04.05.2009. по ул. Светлова 72; от 01.07.2009, от 03.06.2009. по ул. Алтайской 100; от 07.11.2008., 14.06.2009., 28.09.2009. по ул. Северная 15; от 17.11.2008., 14.06.2009., 28.09.2009.,14.07.2009. по ул. Алтайская 193; от 12.11.2008., 14.06.2009. по ул. Алтайской 84; от 05.11.2008. по ул. Октябрьской 27; от 07.11.2008.,05.06.2009., 14.06.2009. по ул. Алтайская 181; от 02.07.2009., от 04.06.2009. по ул. Светлова 86; от 28.09.2009, 07.11.2008., 14.06.2009. по ул. Алтайской 90; от 02.07.2009., 03.06.2009. по ул. Алтайской 86; от 03.10.2009., 17.08.2010., 20.08.2010.,29.09.2010. по ул. Алтайской 106; от 01.07.2009.,04.07.2008. по ул. Никольская 14; от 15.11.2008., 14.06.2009., 28.09.2009 по ул. Алтайская 169; от 30.12.2008., 12.06.2009., 28.09.2009. по ул. Светлова 15; от 25.09.2009., 03.07.2009. по ул. Северная 25; от 01.12.2008., 14.06.2009., 28.09.2009. по ул. Алтайская 98; от 15.11.2008., 14.06.2009. по ул. Федоренко 15; от 07.11.2008., 14.06.2009. по ул. Алтайская 110.
Решения собственников помещений в судебном порядке не обжаловались.
Одним из собственников квартир, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "Наш Дом", является муниципальное образование "Город Рубцовск", соответственно оно должно было осуществлять долевое финансирование путем внесения денежных средств.
Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "Наш Дом", был проведен в 2009 году по улицам Алтайская 100, 110, 169, 181, 185, 193, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 98; Никольская, 12, 14; Октябрьская, 27; Светлова, 15, 60, 62, 68, 72, 78, 86; Северная, 15, 23, 25; Федоренко, 15. В 2010 году по адресам: улица Алтайская 106, 171.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из доказанности исковых требований, наличия у ответчика обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором
В силу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Согласно пункту 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Частью 1 статьи 118 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (в соответствующей редакции) предусмотрено долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда.
Одним из условий предоставления финансовой поддержки является, в соответствии с п. п. 2, п. 6 ст. 20 указанного выше Закона, долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.
При расчете суммы иска истцом учтена общая площадь находящихся в собственности помещений в многоквартирных домах, площадь квартир, находящихся в муниципальной собственности, фактическая стоимость ремонтных работ (реестр муниципальных квартир).
Истцом были представлены сведения о площади муниципальных квартир по данным муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр муниципального образования город Рубцовск Алтайского края". В том случае, если стоимость ремонта составила менее размера выделенных средств, истец производил исчисление, исходя из фактической стоимости ремонтных работ (дом по ул. Никольской 12).
Кроме того, истцом представлены письменные доказательства того, что на основании норм Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007. "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" произошли финансирование капитального ремонта многоквартирных жилых домов и капитальный ремонт был реально произведен (договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ).
Таким образом, по расчету истца в 2009 - 2010 годах сумма 5% долевого финансирования муниципального жилья, подлежащая возмещению со стороны муниципального образования, составила 162392.24 руб.
Поскольку ответчик не принял участие в долевом финансировании, ООО "Управляющая компания "Наш Дом" за свой счет внесло денежные средства, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.
Заявляя о перечислении администрацией г. Рубцовска денежных средств на финансирование капитального ремонта в размере, большем, чем 5%, ответчик в нарушении положений данной статьи, доказательств того, что указанные им средства были перечислены как собственником помещений, а не являются долей бюджета муниципального образования не представил. В связи с чем доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно ч. ч. 1, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец произвел оплату денежной суммы за ответчика и капитальный ремонт многоквартирных жилых домов был фактически произведен.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем, суд первой инстанции, правомерно отказал в части требования к администрации г. Рубцовска в связи с тем, что администрация г. Рубцовска - не является собственником помещений в многоквартирных домах и, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по делу.
По мнению комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского, он как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика взысканы денежные средства в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска, а не государственная пошлина в бюджет, от оплаты которой ответчик действительно освобожден.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2012 г. по делу N А03-5993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)