Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 октября 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Губиной Л.В.,
судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,
при участии в заседании представителя истца Задержинской С.А. по доверенности N 33 от 18.08.2008 года,
представителя ответчика Мухиной А.Т. по доверенности N 5633 от 19.08.2008 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2008 года по делу N А31-1221/2008-27, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,
по иску Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов"
к муниципальному учреждению "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Администрация города Костромы в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы
о возмещении убытков,
установил:
Костромское областное отделение Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (далее - истец, КОО ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному учреждению "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - ответчик, МУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству") о возмещении убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда N 002/7 от 01.01.2003 года в размере 311 784 руб. 11 коп.
В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, а именно, увеличил сумму иска до 1 334 218 руб. 83 коп.
В суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Костромы в лице Комитета ЖКХ Администрации города Костромы (далее - третье лицо, Администрация).
Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда от 01.01.2003 года.
Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав, что убытки у истца возникли не по вине учреждения, так как сокращение работ произошло вследствие выбора собственниками жилых помещений многоквартирного дома способа управления. Дополнительные соглашения об исключении из договора жилых домов, снятых с забалансового счета, направлялись истцу, но последним не были подписаны в виду разногласий.
Решением суда первой инстанции по данному делу от 19.08.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что уменьшение работ связано с изменением жилищного законодательства, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность предупреждения подрядчика о сокращении обслуживаемого фонда в более ранние сроки.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец КОО ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, обязательство муниципального учреждения "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" о возмещении расходов по сокращению штата работников предусмотрено пунктом договора, и не зависит от сроков уведомления подрядчика о сокращении обслуживаемого им по договору жилого фонда, не учтены требования статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что имеется наличие вины заказчика в неисполнении обязательств.
В доводах, изложенных в жалобе, заявитель считает вывод суда первой инстанции о том, что сокращение работ по договору произошло вследствие выбора собственниками жилых помещений способа управления, а не из-за недостаточного финансирования ответчиком поручаемых работ, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел вопросы, связанные с сокращением штата работников, с периодами таких сокращений и не отразил это в решении, не указал в решении причинно-следственную связь между изменениями в жилищном законодательстве и отказом заказчика исполнить обязательства.
КОО ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" в доводах также указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с уведомлением подрядчика, сроки уведомлений и сроки проведения собраний собственников жилых домов, кроме того, не учел факт частичного возмещения заказчиком расходов на сокращение штата работников.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании, в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09 часов 40 минут 14.10.2008 года.
Стороны после перерыва явку своих представителей не обеспечили, истец и третье лицо просили суд повторно объявить перерыв в судебном заседании на более поздний срок (до двух недель), мотивируя данные ходатайства тем, что третьему лицу необходимо дополнительное время для представления своего мнения по вопросу ходатайства об утверждении мирового соглашения.
Ответчик поддерживает ходатайство об утверждении мирового соглашения, просит его утвердить в отсутствие своего представителя в связи с занятостью его в другом процессе.
В силу требований пунктов 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.
В силу пункта 5 данной нормы лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Апелляционный суд в силу пункта 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки участников процесса неуважительной, рассмотрел апелляционную жалобу и заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон и третьего лица.
Ходатайство истца и третьего лица о дополнительном перерыве в судебном заседании на срок до двух недель апелляционным судом отклонено, так как причина для повторного перерыва в судебном заседании признана неуважительной, оснований, препятствующих судебному разбирательству, не установлено.
До перерыва в судебном заседании явившиеся представители сторон (истца, ответчика) заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения в порядке статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора по взысканию убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору в сумме 1334218,83 коп.
Согласно представленным условиям договора, ответчик МУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" обязуется уплатить истцу 1 057 433 руб. 02 коп., а истец КОО ООР "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" отказывается от иска в части взыскания 276 785 руб. 81 коп.
Рассмотрев заявленное ходатайство сторон, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовав другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Содержание указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц, в том числе, не являющихся участниками спора.
Разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения от 08.10.2008 года, апелляционный суд считает, что данное соглашение противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку пункт 2.1 дефис 20 договора, на основании которого подан иск и предусматривающий ответственность заказчика возмещать подрядчику расходы по сокращению штатов в соответствии с пунктом 2 статьи 81 и статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, является ничтожным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления, при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.
Учитывая, что правовых оснований для взыскания убытков не имеется в силу ничтожности пункта 2.1. дефис 20 (в части), апелляционный суд отказывает в его утверждении на основании части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2003 года между МУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (заказчик) и КОО ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (подрядчик) заключен договор подряда N 002/7, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту жилых домов в соответствии с приложением об организации и проведении работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилых домов для населения, проживающего в домах муниципального жилищного фонда, и домах, принятых в управление города.
В соответствии с пунктом 2.1 дефис 20 договора заказчик обязан при недостаточном финансировании своевременно предупреждать подрядчика о сокращении порученных подрядчику работ, в связи с этим возмещать подрядчику расходы по сокращению штатов в соответствии с пунктом 2 статьи 81 и статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5.2 договора стороны не несут ответственности по своим обязательствам, если в период действия настоящего договора произошли изменения в действующем законодательстве, делающие невозможным их выполнение.
Срок действия договора определен с 01.01.2003 по 31.12.2003 года.
Договором предусмотрено, что его действие может быть продлено сторонами на неопределенный срок на тех или иных условиях, если за один месяц до окончания действия договора не поступит предложение любой из сторон о его расторжении или изменении (пункты 6.2., 6.3 договора).
Сторонами утвержден перечень домов в приложении N 1 к договору.
С января 2006 года МУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" уведомлял истца о передаче в управляющие компании, в непосредственное управление жителями жилых домов, обслуживаемых КОО ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" по договору подряда от 01.01.2003 года, и необходимости внесения соответствующих изменений в приложение N 1 к договору.
КОО ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" информировало ответчика в письмах от 02.10.2007 года N 336, 23.11.2007 года N 445, от 07.04.2008 года N 130, от 25.03.2007 года N 112 на недопустимость изменения положений договора в одностороннем порядке, и об обязанности ответчика предварительно сообщать о планируемых изменениях и дополнениях.
28 февраля 2008 года КОО ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" предъявило претензию о возмещении убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда в сумме 118 875 руб. 90 коп.
МУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" предложило истцу подписать дополнительные соглашения к договору подряда от 01.01.2003 года.
Истцом в материалы дела представлены сведения по сокращению штатов за период с 2007 года по 2008 г., ведомости начислений выходных пособий, приказы о расторжении трудовых договоров, расчет убытков.
В связи с нарушением условий договора, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе и из договора.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 401 устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, а именно, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с заключенным договором стороны предусмотрели ответственность заказчика, в случае недостаточного финансирования о необходимости своевременного предупреждения подрядчика о сокращении порученных работ, и в связи с этим возмещение подрядчику расходов по сокращению штатов в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели условие о том, что не несут ответственности по своим обязательствам, если в период действия настоящего договора произошли изменения в действующем законодательстве, делающие невозможным их выполнение.
В соответствии с введенным в действие с 01.03.2005 года Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ Жилищного кодекса Российской Федерации, были введены нормы права об обязанности граждан выбрать один из способов управления многоквартирным домом, а именно, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способы управления многоквартирным домом выбираются на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года.
Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик своевременно после получения от Комитета ЖКХ Администрации города Костромы информации и снятия домов с баланса учреждения, извещал истца о передаче управляющим компаниям и в непосредственное управление жителям жилым домов, обслуживаемых последним по договору подряда.
При таких обстоятельствах, с учетом введенного в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставившего право гражданам выбирать способ управления многоквартирным домом, МУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" не имело возможности своевременно предупредить подрядчика о сокращении объемов работ.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция отмечает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем КОО ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" правомерно было отказано в удовлетворении заявленных исковых требованиях.
Доводы заявителя жалобы о том, что обязательство муниципального учреждения "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" о возмещении расходов по сокращению штата работников предусмотрено договором и не зависит от сроков уведомления подрядчика о сокращении обслуживаемого им по договору жилого фонда, не учтены требования статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также то, что имеется наличие вины заказчика в неисполнении обязательств, апелляционной инстанцией отклоняются в силу их юридической несостоятельности в силу следующего.
Стороны свободны в заключении договора, в связи с чем МУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" и КОО ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" предусмотрели меры ответственности, исключив при этом ответственность по своим обязательствам, в случае изменений в действующем законодательстве, делающих невозможным их выполнение.
Именно изменения, произошедшие в жилищном законодательстве, повлияли на правоотношения сторон, и вина заказчика в этом отсутствует.
Ссылка истца на пункт 2.1 дефис 20 договора не правомерна, так как сокращение работ произошло вследствие выбора собственниками многоквартирных домов способа управления, а не из-за недостаточного финансирования ответчиком поручаемых работ, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе, перепиской между сторонами.
Кроме того, собственники многоквартирных домов сами решают какой способ управления выбрать, а до решения этого вопроса гражданами, ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о сокращении работ по договору вследствие выбора собственниками жилых помещений способа управления, а не из-за недостаточного финансирования ответчиком поручаемых работ, как утверждает заявитель, апелляционным судом признается обоснованным, соответствующим обстоятельствам рассматриваемого дела, с учетом условий заключенного между сторонами договора.
Рассматривая довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопросы, связанные с сокращением штата работников, с периодами таких сокращений и не отразил это в решении, не указал в решении причинно-следственную связь между изменениями в жилищном законодательстве и отказом заказчика исполнить обязательства, апелляционная инстанция отмечает следующее.
В материалы дела истцом представлены документы, связанные с сокращением штата работников, периоды таких сокращений.
Из анализа представленных доказательств следует, что сокращение численности КОО ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" в указанные истцом периоды, связано с изменением действия жилищного законодательства, и возможностью гражданами многоквартирных домов выбора способов управления.
Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями о снятии домов с баланса МУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству", извещениями истца о передаче управляющим компаниям в непосредственное управление жителям жилым домов, обслуживаемых последним по договору подряда.
С учетом указанного, апелляционный суд считает, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между исполнением обязательств по пункту 2.1 дефис 20 договора и возникшими у истца убытками.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что пункт договора 2.1 дефис 20 в части установления ответственности "заказчика возмещать подрядчику расходы по сокращению штатов в соответствии с пунктом 2 статьи 81 и статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации" является ничтожным в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещение расходов по данным нормам Трудового кодекса является недопустимым в силу следующего.
Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, возникшие между работодателем и работником трудового договора, и предусматривает случаи расторжения этого договора по инициативе работодателя, в том числе, и вследствие сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации регулируются вопросы по выплате выходного пособия в случае увольнения работника. Так, установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации декларировано, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Анализируя вышеуказанные нормы Закона, исходя из требований Трудового кодекса, устанавливающих обязанности исключительно сторон трудового договора, возложение ответственности по требованиям статей 81, 178 Трудового кодекса Российской Федерации на заказчика по настоящему договору подряда является незаконным, противоречащим не только требованиям Трудового кодекса, но положениям Конституции, гарантирующей права граждан.
Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, а именно подбор, расстановку, увольнение персонала. При этом он должен соблюдать закрепленные законодательством гарантии трудовых прав работников. В связи с этим, принимая решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников и о расторжении трудовых договоров по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать закрепленные этим кодексом гарантии, а не перекладывать свою ответственность на другое юридическое лицо.
В доводах КОО ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" считает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с уведомлением подрядчика, сроки уведомлений и сроки проведения собраний собственников жилых домов, кроме того, не учел факт частичного возмещения заказчиком расходов на сокращение штата работников.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения учитывались представленные истцом документы, свидетельствующие о сокращении численности штата КОО ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов", письма МУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству", направляемые в 2007-2008 г., указывающие на извещение истца о сокращении объемов работ.
Нормами жилищного законодательства установлено, что если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления, то орган местного самоуправления до 1 мая 2008 года проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации.
Проведение собраний зависит от собственников жилых домов и осуществляется последними по их желанию, документы о сокращении штата сотрудников, представленные истцом в обоснование иска, связаны именно с изменениями в жилищном законодательстве.
Возражения истца о том, что ответчик частично возмещал заказчику расходы на сокращение штата работников, апелляционным судом не принимаются, так как доказательства представленные истцом, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Костромской области надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
На основании вышеуказанного, доводы заявителя, изложенные в жалобе, признаются апелляционным судом юридически несостоятельными и подлежащими отклонению.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска КОО ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" в полном объеме.
Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 333.37 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождены.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" и Администрации города Костромы в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы о повторном объявлении перерыва в судебном заседании - отказать.
В удовлетворении ходатайства Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" и Муниципального учреждения "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" об утверждении мирового соглашения от 08.10.2008 года - отказать.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2008 года по делу N А31-1221/2008-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий судья
Л.В.ГУБИНА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2008 ПО ДЕЛУ N А31-1221/2008-27
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2008 г. по делу N А31-1221/2008-27
14 октября 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Губиной Л.В.,
судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,
при участии в заседании представителя истца Задержинской С.А. по доверенности N 33 от 18.08.2008 года,
представителя ответчика Мухиной А.Т. по доверенности N 5633 от 19.08.2008 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2008 года по делу N А31-1221/2008-27, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,
по иску Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов"
к муниципальному учреждению "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Администрация города Костромы в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы
о возмещении убытков,
установил:
Костромское областное отделение Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (далее - истец, КОО ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному учреждению "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - ответчик, МУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству") о возмещении убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда N 002/7 от 01.01.2003 года в размере 311 784 руб. 11 коп.
В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, а именно, увеличил сумму иска до 1 334 218 руб. 83 коп.
В суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Костромы в лице Комитета ЖКХ Администрации города Костромы (далее - третье лицо, Администрация).
Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда от 01.01.2003 года.
Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав, что убытки у истца возникли не по вине учреждения, так как сокращение работ произошло вследствие выбора собственниками жилых помещений многоквартирного дома способа управления. Дополнительные соглашения об исключении из договора жилых домов, снятых с забалансового счета, направлялись истцу, но последним не были подписаны в виду разногласий.
Решением суда первой инстанции по данному делу от 19.08.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что уменьшение работ связано с изменением жилищного законодательства, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность предупреждения подрядчика о сокращении обслуживаемого фонда в более ранние сроки.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец КОО ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, обязательство муниципального учреждения "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" о возмещении расходов по сокращению штата работников предусмотрено пунктом договора, и не зависит от сроков уведомления подрядчика о сокращении обслуживаемого им по договору жилого фонда, не учтены требования статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что имеется наличие вины заказчика в неисполнении обязательств.
В доводах, изложенных в жалобе, заявитель считает вывод суда первой инстанции о том, что сокращение работ по договору произошло вследствие выбора собственниками жилых помещений способа управления, а не из-за недостаточного финансирования ответчиком поручаемых работ, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел вопросы, связанные с сокращением штата работников, с периодами таких сокращений и не отразил это в решении, не указал в решении причинно-следственную связь между изменениями в жилищном законодательстве и отказом заказчика исполнить обязательства.
КОО ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" в доводах также указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с уведомлением подрядчика, сроки уведомлений и сроки проведения собраний собственников жилых домов, кроме того, не учел факт частичного возмещения заказчиком расходов на сокращение штата работников.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании, в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09 часов 40 минут 14.10.2008 года.
Стороны после перерыва явку своих представителей не обеспечили, истец и третье лицо просили суд повторно объявить перерыв в судебном заседании на более поздний срок (до двух недель), мотивируя данные ходатайства тем, что третьему лицу необходимо дополнительное время для представления своего мнения по вопросу ходатайства об утверждении мирового соглашения.
Ответчик поддерживает ходатайство об утверждении мирового соглашения, просит его утвердить в отсутствие своего представителя в связи с занятостью его в другом процессе.
В силу требований пунктов 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.
В силу пункта 5 данной нормы лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Апелляционный суд в силу пункта 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки участников процесса неуважительной, рассмотрел апелляционную жалобу и заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон и третьего лица.
Ходатайство истца и третьего лица о дополнительном перерыве в судебном заседании на срок до двух недель апелляционным судом отклонено, так как причина для повторного перерыва в судебном заседании признана неуважительной, оснований, препятствующих судебному разбирательству, не установлено.
До перерыва в судебном заседании явившиеся представители сторон (истца, ответчика) заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения в порядке статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора по взысканию убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору в сумме 1334218,83 коп.
Согласно представленным условиям договора, ответчик МУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" обязуется уплатить истцу 1 057 433 руб. 02 коп., а истец КОО ООР "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" отказывается от иска в части взыскания 276 785 руб. 81 коп.
Рассмотрев заявленное ходатайство сторон, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовав другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Содержание указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц, в том числе, не являющихся участниками спора.
Разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения от 08.10.2008 года, апелляционный суд считает, что данное соглашение противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку пункт 2.1 дефис 20 договора, на основании которого подан иск и предусматривающий ответственность заказчика возмещать подрядчику расходы по сокращению штатов в соответствии с пунктом 2 статьи 81 и статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, является ничтожным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления, при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.
Учитывая, что правовых оснований для взыскания убытков не имеется в силу ничтожности пункта 2.1. дефис 20 (в части), апелляционный суд отказывает в его утверждении на основании части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2003 года между МУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (заказчик) и КОО ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (подрядчик) заключен договор подряда N 002/7, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту жилых домов в соответствии с приложением об организации и проведении работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилых домов для населения, проживающего в домах муниципального жилищного фонда, и домах, принятых в управление города.
В соответствии с пунктом 2.1 дефис 20 договора заказчик обязан при недостаточном финансировании своевременно предупреждать подрядчика о сокращении порученных подрядчику работ, в связи с этим возмещать подрядчику расходы по сокращению штатов в соответствии с пунктом 2 статьи 81 и статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5.2 договора стороны не несут ответственности по своим обязательствам, если в период действия настоящего договора произошли изменения в действующем законодательстве, делающие невозможным их выполнение.
Срок действия договора определен с 01.01.2003 по 31.12.2003 года.
Договором предусмотрено, что его действие может быть продлено сторонами на неопределенный срок на тех или иных условиях, если за один месяц до окончания действия договора не поступит предложение любой из сторон о его расторжении или изменении (пункты 6.2., 6.3 договора).
Сторонами утвержден перечень домов в приложении N 1 к договору.
С января 2006 года МУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" уведомлял истца о передаче в управляющие компании, в непосредственное управление жителями жилых домов, обслуживаемых КОО ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" по договору подряда от 01.01.2003 года, и необходимости внесения соответствующих изменений в приложение N 1 к договору.
КОО ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" информировало ответчика в письмах от 02.10.2007 года N 336, 23.11.2007 года N 445, от 07.04.2008 года N 130, от 25.03.2007 года N 112 на недопустимость изменения положений договора в одностороннем порядке, и об обязанности ответчика предварительно сообщать о планируемых изменениях и дополнениях.
28 февраля 2008 года КОО ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" предъявило претензию о возмещении убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда в сумме 118 875 руб. 90 коп.
МУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" предложило истцу подписать дополнительные соглашения к договору подряда от 01.01.2003 года.
Истцом в материалы дела представлены сведения по сокращению штатов за период с 2007 года по 2008 г., ведомости начислений выходных пособий, приказы о расторжении трудовых договоров, расчет убытков.
В связи с нарушением условий договора, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе и из договора.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 401 устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, а именно, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с заключенным договором стороны предусмотрели ответственность заказчика, в случае недостаточного финансирования о необходимости своевременного предупреждения подрядчика о сокращении порученных работ, и в связи с этим возмещение подрядчику расходов по сокращению штатов в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели условие о том, что не несут ответственности по своим обязательствам, если в период действия настоящего договора произошли изменения в действующем законодательстве, делающие невозможным их выполнение.
В соответствии с введенным в действие с 01.03.2005 года Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ Жилищного кодекса Российской Федерации, были введены нормы права об обязанности граждан выбрать один из способов управления многоквартирным домом, а именно, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способы управления многоквартирным домом выбираются на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года.
Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик своевременно после получения от Комитета ЖКХ Администрации города Костромы информации и снятия домов с баланса учреждения, извещал истца о передаче управляющим компаниям и в непосредственное управление жителям жилым домов, обслуживаемых последним по договору подряда.
При таких обстоятельствах, с учетом введенного в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставившего право гражданам выбирать способ управления многоквартирным домом, МУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" не имело возможности своевременно предупредить подрядчика о сокращении объемов работ.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция отмечает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем КОО ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" правомерно было отказано в удовлетворении заявленных исковых требованиях.
Доводы заявителя жалобы о том, что обязательство муниципального учреждения "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" о возмещении расходов по сокращению штата работников предусмотрено договором и не зависит от сроков уведомления подрядчика о сокращении обслуживаемого им по договору жилого фонда, не учтены требования статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также то, что имеется наличие вины заказчика в неисполнении обязательств, апелляционной инстанцией отклоняются в силу их юридической несостоятельности в силу следующего.
Стороны свободны в заключении договора, в связи с чем МУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" и КОО ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" предусмотрели меры ответственности, исключив при этом ответственность по своим обязательствам, в случае изменений в действующем законодательстве, делающих невозможным их выполнение.
Именно изменения, произошедшие в жилищном законодательстве, повлияли на правоотношения сторон, и вина заказчика в этом отсутствует.
Ссылка истца на пункт 2.1 дефис 20 договора не правомерна, так как сокращение работ произошло вследствие выбора собственниками многоквартирных домов способа управления, а не из-за недостаточного финансирования ответчиком поручаемых работ, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе, перепиской между сторонами.
Кроме того, собственники многоквартирных домов сами решают какой способ управления выбрать, а до решения этого вопроса гражданами, ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о сокращении работ по договору вследствие выбора собственниками жилых помещений способа управления, а не из-за недостаточного финансирования ответчиком поручаемых работ, как утверждает заявитель, апелляционным судом признается обоснованным, соответствующим обстоятельствам рассматриваемого дела, с учетом условий заключенного между сторонами договора.
Рассматривая довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопросы, связанные с сокращением штата работников, с периодами таких сокращений и не отразил это в решении, не указал в решении причинно-следственную связь между изменениями в жилищном законодательстве и отказом заказчика исполнить обязательства, апелляционная инстанция отмечает следующее.
В материалы дела истцом представлены документы, связанные с сокращением штата работников, периоды таких сокращений.
Из анализа представленных доказательств следует, что сокращение численности КОО ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" в указанные истцом периоды, связано с изменением действия жилищного законодательства, и возможностью гражданами многоквартирных домов выбора способов управления.
Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями о снятии домов с баланса МУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству", извещениями истца о передаче управляющим компаниям в непосредственное управление жителям жилым домов, обслуживаемых последним по договору подряда.
С учетом указанного, апелляционный суд считает, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между исполнением обязательств по пункту 2.1 дефис 20 договора и возникшими у истца убытками.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что пункт договора 2.1 дефис 20 в части установления ответственности "заказчика возмещать подрядчику расходы по сокращению штатов в соответствии с пунктом 2 статьи 81 и статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации" является ничтожным в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещение расходов по данным нормам Трудового кодекса является недопустимым в силу следующего.
Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, возникшие между работодателем и работником трудового договора, и предусматривает случаи расторжения этого договора по инициативе работодателя, в том числе, и вследствие сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации регулируются вопросы по выплате выходного пособия в случае увольнения работника. Так, установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации декларировано, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Анализируя вышеуказанные нормы Закона, исходя из требований Трудового кодекса, устанавливающих обязанности исключительно сторон трудового договора, возложение ответственности по требованиям статей 81, 178 Трудового кодекса Российской Федерации на заказчика по настоящему договору подряда является незаконным, противоречащим не только требованиям Трудового кодекса, но положениям Конституции, гарантирующей права граждан.
Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, а именно подбор, расстановку, увольнение персонала. При этом он должен соблюдать закрепленные законодательством гарантии трудовых прав работников. В связи с этим, принимая решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников и о расторжении трудовых договоров по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать закрепленные этим кодексом гарантии, а не перекладывать свою ответственность на другое юридическое лицо.
В доводах КОО ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" считает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с уведомлением подрядчика, сроки уведомлений и сроки проведения собраний собственников жилых домов, кроме того, не учел факт частичного возмещения заказчиком расходов на сокращение штата работников.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения учитывались представленные истцом документы, свидетельствующие о сокращении численности штата КОО ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов", письма МУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству", направляемые в 2007-2008 г., указывающие на извещение истца о сокращении объемов работ.
Нормами жилищного законодательства установлено, что если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления, то орган местного самоуправления до 1 мая 2008 года проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации.
Проведение собраний зависит от собственников жилых домов и осуществляется последними по их желанию, документы о сокращении штата сотрудников, представленные истцом в обоснование иска, связаны именно с изменениями в жилищном законодательстве.
Возражения истца о том, что ответчик частично возмещал заказчику расходы на сокращение штата работников, апелляционным судом не принимаются, так как доказательства представленные истцом, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Костромской области надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
На основании вышеуказанного, доводы заявителя, изложенные в жалобе, признаются апелляционным судом юридически несостоятельными и подлежащими отклонению.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска КОО ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" в полном объеме.
Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 333.37 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождены.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" и Администрации города Костромы в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы о повторном объявлении перерыва в судебном заседании - отказать.
В удовлетворении ходатайства Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" и Муниципального учреждения "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" об утверждении мирового соглашения от 08.10.2008 года - отказать.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2008 года по делу N А31-1221/2008-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий судья
Л.В.ГУБИНА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)