Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Санеев С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Берко А.В., Калоевой З.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Г.Л. по доверенности А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г.Л. к Г.В. об определении порядка пользования квартирой,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
Г.Л. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Г.В. с требованием установить порядок пользования квартирой N ... по пр. ... в г. Ставрополе: выделить в пользование Г.Л. помещение N ..., площадью ... кв. м, помещение N ..., площадью ... кв. м; кухню N ..., площадью ... кв. м, ванную N ..., площадью ... кв. м оставить в общем пользовании Г.Л. и Г.В.
В ходе судебного рассмотрения представитель ответчика Г.В. по доверенности и ордеру адвокат Осиновский Е.Д. заявил ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, поскольку спорная квартира N ..., расположенная по адресу г. Ставрополь, пр. ..., находится на территории Октябрьского района г. Ставрополя, в связи с чем, по данному делу применимы правила исключительной подсудности, то есть иски о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Учитывая изложенное, просил суд направить гражданское дело по иску Г.Л. к Г.В. об определении порядка пользования квартирой на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, отменить обеспечительные меры в виде ареста на спорную квартиру.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2013 года заявленные требования представителя ответчика удовлетворены частично.
Суд постановил:
- передать гражданское дело N ... по исковому заявлению Г.Л. к Г.В. об определении порядка пользования квартирой, для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N ... Промышленного района г. Ставрополя О.;
- в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Г.В. по доверенности и ордеру адвоката Осиновского Е.Д. о передаче настоящего дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя отказать;
- отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года в виде ареста на квартиру N ..., расположенную по адресу г. Ставрополь, пр. ...
Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, представителем истца Г.Л. по доверенности А. подана частная жалоба на него, в которой, ссылаясь на п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, подп. 8 п. 1 ст. 3 ФЗ "О мировых судьях в РФ", указывает, что из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что заявленные требования сводятся к уменьшении доли Г.В. на квартиру, так как Г.Л. просит выделить ей помещения, площадь которых в сумме превышает идеальную долю .... По таким основаниям полагает, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности. Соответственно, отмена мер по обеспечению иска также не подлежит удовлетворению. Просит определение суда от 02 июля 2013 года отменить.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
Подпункт 8 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.
Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом того, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято судом с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из материалов дела, спора о праве на квартиру, расположенную по пр. ..., в г. Ставрополе, между сторонами не имеется. Истец Г.Л. и ответчик Г.В. являются ее сособственниками в равных долях (решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ... года). Брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка N .... Промышленного района г. Ставрополя от ... г.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, передавая дело на рассмотрение мировому судье, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, также учитывает, что иных требований, рассмотрение которых подсудно районному суду, истицей Г.Л. заявлено не было.
При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что дело следует передать на рассмотрение мировому судье, является обоснованным, а обжалуемое определение суда в данной части следует признать законным и обоснованным.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
По смыслу ст. 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Разрешая требования об отмене обеспечительных мер, районный суд пришел к выводу, что отмена обеспечительных мер никаким образом не сможет повлиять на исполнение решения суда в части установления Г.Л., Г.В. порядка пользования спорной квартирой. Объективных доказательств того, что имущественные права и законные интересы Г.Л. могут быть нарушены какими-либо действиями Г.В., в материалах дела не имеется.
Между тем, с данными выводами суда в обжалуемом определении судебная коллегия не может согласиться, поскольку данный вывод суда сделан без учета обстоятельств, имеющих значение применительно к нормам процессуального права, которыми суд должен был руководствоваться при разрешении данного вопроса.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем, из обжалуемого определения следует, что обеспечительные меры отменены до вынесения и вступления решения суда в законную силу, что не соответствует закону и смыслу применения обеспечительных мер.
Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При таких обстоятельствах, поскольку дело передано по подсудности на рассмотрение мировому судье, по существу не рассмотрено, решения не было принято, в свою очередь, отмена мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены обеспечительных мер, принятых им по настоящему делу.
Судебная коллегия полагает, что меры по снятию ареста спорной квартиры являются преждевременными и противоречат требованиям статей 139, 140 ГПК РФ, так как данные меры были приняты в целях обеспечения иска и последующего надлежащего и своевременного исполнения решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, отменив определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2013 года в части отмены мер по обеспечению иска, приняв в данной части новое судебное определение, которым в удовлетворении заявленных требований представителя ответчика Г.В. по доверенности и ордеру адвоката Осиновского Е.Д. об отмене мер по обеспечению иска, принятых по определению Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года в виде ареста на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Ставрополь, пр. ..., следует отказать.
В данной части доводы частной жалобы являются убедительными, заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для состоявшегося судебного определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2013 года в части.
Руководствуясь ст. ст. 330 - 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2013 года отменить в части отмены мер по обеспечению иска, принятых по определению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2013 года в виде ареста на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Ставрополь, пр. ...
Постановить по делу в отмененной части новое судебное определение, которым в удовлетворении заявленных требований представителя ответчика Г.В. по доверенности и ордеру адвоката Осиновского Е.Д. об отмене мер по обеспечению иска, принятых по определению Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года в виде ареста на квартиру N 52, расположенную по адресу г. Ставрополь, пр. ..., отказать.
В остальной части определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2013 года оставить без изменений.
Частную жалобу представителя истца Г.Л. по доверенности А. удовлетворить в части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5072/13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-5072/13
Судья: Санеев С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Берко А.В., Калоевой З.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Г.Л. по доверенности А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г.Л. к Г.В. об определении порядка пользования квартирой,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
Г.Л. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Г.В. с требованием установить порядок пользования квартирой N ... по пр. ... в г. Ставрополе: выделить в пользование Г.Л. помещение N ..., площадью ... кв. м, помещение N ..., площадью ... кв. м; кухню N ..., площадью ... кв. м, ванную N ..., площадью ... кв. м оставить в общем пользовании Г.Л. и Г.В.
В ходе судебного рассмотрения представитель ответчика Г.В. по доверенности и ордеру адвокат Осиновский Е.Д. заявил ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, поскольку спорная квартира N ..., расположенная по адресу г. Ставрополь, пр. ..., находится на территории Октябрьского района г. Ставрополя, в связи с чем, по данному делу применимы правила исключительной подсудности, то есть иски о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Учитывая изложенное, просил суд направить гражданское дело по иску Г.Л. к Г.В. об определении порядка пользования квартирой на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, отменить обеспечительные меры в виде ареста на спорную квартиру.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2013 года заявленные требования представителя ответчика удовлетворены частично.
Суд постановил:
- передать гражданское дело N ... по исковому заявлению Г.Л. к Г.В. об определении порядка пользования квартирой, для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N ... Промышленного района г. Ставрополя О.;
- в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Г.В. по доверенности и ордеру адвоката Осиновского Е.Д. о передаче настоящего дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя отказать;
- отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года в виде ареста на квартиру N ..., расположенную по адресу г. Ставрополь, пр. ...
Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, представителем истца Г.Л. по доверенности А. подана частная жалоба на него, в которой, ссылаясь на п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, подп. 8 п. 1 ст. 3 ФЗ "О мировых судьях в РФ", указывает, что из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что заявленные требования сводятся к уменьшении доли Г.В. на квартиру, так как Г.Л. просит выделить ей помещения, площадь которых в сумме превышает идеальную долю .... По таким основаниям полагает, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности. Соответственно, отмена мер по обеспечению иска также не подлежит удовлетворению. Просит определение суда от 02 июля 2013 года отменить.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
Подпункт 8 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.
Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом того, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято судом с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из материалов дела, спора о праве на квартиру, расположенную по пр. ..., в г. Ставрополе, между сторонами не имеется. Истец Г.Л. и ответчик Г.В. являются ее сособственниками в равных долях (решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ... года). Брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка N .... Промышленного района г. Ставрополя от ... г.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, передавая дело на рассмотрение мировому судье, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, также учитывает, что иных требований, рассмотрение которых подсудно районному суду, истицей Г.Л. заявлено не было.
При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что дело следует передать на рассмотрение мировому судье, является обоснованным, а обжалуемое определение суда в данной части следует признать законным и обоснованным.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
По смыслу ст. 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Разрешая требования об отмене обеспечительных мер, районный суд пришел к выводу, что отмена обеспечительных мер никаким образом не сможет повлиять на исполнение решения суда в части установления Г.Л., Г.В. порядка пользования спорной квартирой. Объективных доказательств того, что имущественные права и законные интересы Г.Л. могут быть нарушены какими-либо действиями Г.В., в материалах дела не имеется.
Между тем, с данными выводами суда в обжалуемом определении судебная коллегия не может согласиться, поскольку данный вывод суда сделан без учета обстоятельств, имеющих значение применительно к нормам процессуального права, которыми суд должен был руководствоваться при разрешении данного вопроса.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем, из обжалуемого определения следует, что обеспечительные меры отменены до вынесения и вступления решения суда в законную силу, что не соответствует закону и смыслу применения обеспечительных мер.
Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При таких обстоятельствах, поскольку дело передано по подсудности на рассмотрение мировому судье, по существу не рассмотрено, решения не было принято, в свою очередь, отмена мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены обеспечительных мер, принятых им по настоящему делу.
Судебная коллегия полагает, что меры по снятию ареста спорной квартиры являются преждевременными и противоречат требованиям статей 139, 140 ГПК РФ, так как данные меры были приняты в целях обеспечения иска и последующего надлежащего и своевременного исполнения решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, отменив определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2013 года в части отмены мер по обеспечению иска, приняв в данной части новое судебное определение, которым в удовлетворении заявленных требований представителя ответчика Г.В. по доверенности и ордеру адвоката Осиновского Е.Д. об отмене мер по обеспечению иска, принятых по определению Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года в виде ареста на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Ставрополь, пр. ..., следует отказать.
В данной части доводы частной жалобы являются убедительными, заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для состоявшегося судебного определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2013 года в части.
Руководствуясь ст. ст. 330 - 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2013 года отменить в части отмены мер по обеспечению иска, принятых по определению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2013 года в виде ареста на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Ставрополь, пр. ...
Постановить по делу в отмененной части новое судебное определение, которым в удовлетворении заявленных требований представителя ответчика Г.В. по доверенности и ордеру адвоката Осиновского Е.Д. об отмене мер по обеспечению иска, принятых по определению Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года в виде ареста на квартиру N 52, расположенную по адресу г. Ставрополь, пр. ..., отказать.
В остальной части определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2013 года оставить без изменений.
Частную жалобу представителя истца Г.Л. по доверенности А. удовлетворить в части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)