Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с К.А. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Москворечье-5" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 00 руб. 94 коп., пени в размере 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 00 руб.
В остальной части иска Жилищно-строительному кооперативу "Москворечье-5" отказать,
ЖСК "Москворечье-5" обратился в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, указывая на то, что К.А. является членом ЖСК и собственником квартиры N ** по адресу: г. Москва, ***. Управляющей компанией жилого дома по адресу: г. Москва, *** является ЖСК "Москворечье-5". За период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года ответчик не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем имеет задолженность. Истец просит суд взыскать с К.А. задолженность в размере 00 руб., пени в размере 00 руб. 50 коп.
Представитель ЖСК "Москворечье-5" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме
Ответчик К.А. в судебное заседание явился, иск не признал.
Третьи лица К.Л., К.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик К.А. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ЖСК "Москворечье-5" И., ответчика К.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, положениями действующего законодательства - ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного Кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик К.А. является собственником квартиры N ** по адресу: г. Москва, ****.
В квартире N ** по адресу: г. Москва, ****, общей площадью ** кв. м, жилой - ** кв. м, зарегистрированы: с 25.02.1975 г. по настоящее время К.А., с 27.03.1987 г. по настоящее время К.Л., с 23.08.1991 г. - К.Е., с 14.11.2001 г. по 2006 г. - К.И., с 28.03.1978 г. по 13.09.2013 г. К.А.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ЖСК "Москворечье-5" является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ****.
Согласно материалам дела ЖСК "Москворечье-5" производит начисления за коммунальные услуги в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" (в редакции с соответствующими изменениями на каждый год). Другие услуги (телеантенна, радиоточка, домофон) рассчитываются согласно договорам с обслуживающими организациями.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с апреля 2011 года отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, в связи с чем истцом был произведен перерасчет задолженности, согласно которому К.А. за 2010 год были произведены начисления по оплате жилья и коммунальных платежей на сумму 00 руб. 26 коп.; за 2011 год были произведены начисления по оплате жилья и коммунальных платежей на общую сумму 00 руб. 98 коп.; за 2012 год ответчику были произведены начисления на сумму 00 руб. 70 коп.
Указанный размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела и приведенным в решении расчетом. В свою очередь, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение размера задолженности и данного расчета.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2010 года по 31.12.2012 года в размере 00 руб. 94 коп., поскольку представленный расчет является правильным, математически верным, оснований сомневаться в правильности указанного расчета не имеется.
Требования истца о взыскании с ответчика пени судом обоснованно удовлетворены. Размер пени за неоплату коммунальных услуг за период с января 2010 года по декабрь 2012 года составил 00 руб.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Каких-либо оснований сомневаться в правильности представленных расчетов пени у судебной коллегии не имеется, однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд обоснованно уменьшил размер пени до 00 руб., поскольку заявленный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые соответствуют требованиям закона и представленным доказательствам, получившим оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом первой инстанции не были установлены полномочия представителей истца, протокол общего собрания членов ЖСК "Москворечье-5" от 24 апреля 2013 года составлен в нарушение раздела 12 Устава ЖСК, не влечет отмену решения суда, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что судом были проверены полномочия представителей истца, которые были допущены к участию в деле. В установленном законом порядке протокол общего собрания членов ЖСК "Москворечье-5" от 25 апреля 2013 года ответчиком не оспорен.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном указании в протоколе судебного заседания от 31 мая 2013 года фамилии представителя истца не является основанием для отмены решения, поскольку из материалов дела следует, что определением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года удостоверены замечания К.А. на протокол судебного заседания от 31 мая 2013 года в части указания фамилии представителя истца Г.Л.К. вместо Г.Л.К. (л.д. 124).
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию К.А., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29779/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-29779/2013
Ф/судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с К.А. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Москворечье-5" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 00 руб. 94 коп., пени в размере 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 00 руб.
В остальной части иска Жилищно-строительному кооперативу "Москворечье-5" отказать,
установила:
ЖСК "Москворечье-5" обратился в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, указывая на то, что К.А. является членом ЖСК и собственником квартиры N ** по адресу: г. Москва, ***. Управляющей компанией жилого дома по адресу: г. Москва, *** является ЖСК "Москворечье-5". За период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года ответчик не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем имеет задолженность. Истец просит суд взыскать с К.А. задолженность в размере 00 руб., пени в размере 00 руб. 50 коп.
Представитель ЖСК "Москворечье-5" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме
Ответчик К.А. в судебное заседание явился, иск не признал.
Третьи лица К.Л., К.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик К.А. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ЖСК "Москворечье-5" И., ответчика К.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, положениями действующего законодательства - ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного Кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик К.А. является собственником квартиры N ** по адресу: г. Москва, ****.
В квартире N ** по адресу: г. Москва, ****, общей площадью ** кв. м, жилой - ** кв. м, зарегистрированы: с 25.02.1975 г. по настоящее время К.А., с 27.03.1987 г. по настоящее время К.Л., с 23.08.1991 г. - К.Е., с 14.11.2001 г. по 2006 г. - К.И., с 28.03.1978 г. по 13.09.2013 г. К.А.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ЖСК "Москворечье-5" является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ****.
Согласно материалам дела ЖСК "Москворечье-5" производит начисления за коммунальные услуги в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" (в редакции с соответствующими изменениями на каждый год). Другие услуги (телеантенна, радиоточка, домофон) рассчитываются согласно договорам с обслуживающими организациями.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с апреля 2011 года отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, в связи с чем истцом был произведен перерасчет задолженности, согласно которому К.А. за 2010 год были произведены начисления по оплате жилья и коммунальных платежей на сумму 00 руб. 26 коп.; за 2011 год были произведены начисления по оплате жилья и коммунальных платежей на общую сумму 00 руб. 98 коп.; за 2012 год ответчику были произведены начисления на сумму 00 руб. 70 коп.
Указанный размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела и приведенным в решении расчетом. В свою очередь, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение размера задолженности и данного расчета.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2010 года по 31.12.2012 года в размере 00 руб. 94 коп., поскольку представленный расчет является правильным, математически верным, оснований сомневаться в правильности указанного расчета не имеется.
Требования истца о взыскании с ответчика пени судом обоснованно удовлетворены. Размер пени за неоплату коммунальных услуг за период с января 2010 года по декабрь 2012 года составил 00 руб.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Каких-либо оснований сомневаться в правильности представленных расчетов пени у судебной коллегии не имеется, однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд обоснованно уменьшил размер пени до 00 руб., поскольку заявленный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые соответствуют требованиям закона и представленным доказательствам, получившим оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом первой инстанции не были установлены полномочия представителей истца, протокол общего собрания членов ЖСК "Москворечье-5" от 24 апреля 2013 года составлен в нарушение раздела 12 Устава ЖСК, не влечет отмену решения суда, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что судом были проверены полномочия представителей истца, которые были допущены к участию в деле. В установленном законом порядке протокол общего собрания членов ЖСК "Москворечье-5" от 25 апреля 2013 года ответчиком не оспорен.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном указании в протоколе судебного заседания от 31 мая 2013 года фамилии представителя истца не является основанием для отмены решения, поскольку из материалов дела следует, что определением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года удостоверены замечания К.А. на протокол судебного заседания от 31 мая 2013 года в части указания фамилии представителя истца Г.Л.К. вместо Г.Л.К. (л.д. 124).
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию К.А., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)