Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в Московский городской суд 06 декабря 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района города Москвы от 19 июля 2012 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы суда от 22 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к К., ГУП ДЕЗ "Нижегородский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
Истец Б. обратилась в суд с иском к К., ГУП ДЕЗ "Нижегородский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в солидарном порядке в размере 28 795 руб. 96 коп., взыскании стоимости составления сметы в размере 5 150 руб., стоимость составления искового заявления в юридической консультации в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района города Москвы в удовлетворении исковых требований Б. к К., ГУП ДЕЗ "Нижегородский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов отказано.
Апелляционным определением Лефортовского районного суда города Москвы суда от 22 октября 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района города Москвы от 19 июля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
Истцом Б. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района города Москвы от 19 июля 2012 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы суда от 22 октября 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик К. (М.) является собственником квартиры, расположенной по адресу:. Истец проживает в квартире, расположенной по адресу:, принадлежащей ей на праве собственности.
Из представленной суду выписки из журнала ОДС-92 следует, что по заявке Б. от 13 декабря 2011 года на момент обследования дежурным сантехником в квартире истца течи не обнаружено, на потолке в ванной, прихожей и кухне старые сухие пятна давней протечки, ранее по протечкам жильцы квартиры N на ОДС не обращались. При обследовании квартиры N сантехнические приборы в норме. Произошел залив в неустановленный период.
Определением мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района города Москвы от 11 мая 2012 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой причиной образования дефектов в квартире, расположенной по адресу:, явилась течь с кровли, проходящая насквозь квартиры N, и естественное устаревание отделочных материалов; повреждения в виде нитевидных трещин образовались в период длительного времени и не связаны с заливом, повреждения с видимыми воздействиями воды связаны с заливом через кровлю, данные повреждения были образованы до 09 августа 2011 года.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, на основании анализа собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к К., ГУП ДЕЗ "Нижегородский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, поскольку доказательств вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца в результате залива суду не представлено. Кроме того, на основании надлежащей оценки доказательств по делу, в том числе экспертного заключения, а также показаний эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания, судом правомерно установлено, что имеющиеся повреждения в квартире Б. носят давний характер и образовались не ранее чем год назад от указанного истцом периода времени; аналогичные повреждения в виде трещин также обнаружены в квартире К. и имеют место быть в связи с "усталостью" материалов.
Наряду с этим, судом на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Б. на решение мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района города Москвы от 19 июля 2012 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы суда от 22 октября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 N 4Г/3-11745/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. N 4г/3-11745/12
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в Московский городской суд 06 декабря 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района города Москвы от 19 июля 2012 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы суда от 22 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к К., ГУП ДЕЗ "Нижегородский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец Б. обратилась в суд с иском к К., ГУП ДЕЗ "Нижегородский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в солидарном порядке в размере 28 795 руб. 96 коп., взыскании стоимости составления сметы в размере 5 150 руб., стоимость составления искового заявления в юридической консультации в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района города Москвы в удовлетворении исковых требований Б. к К., ГУП ДЕЗ "Нижегородский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов отказано.
Апелляционным определением Лефортовского районного суда города Москвы суда от 22 октября 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района города Москвы от 19 июля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
Истцом Б. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района города Москвы от 19 июля 2012 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы суда от 22 октября 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик К. (М.) является собственником квартиры, расположенной по адресу:. Истец проживает в квартире, расположенной по адресу:, принадлежащей ей на праве собственности.
Из представленной суду выписки из журнала ОДС-92 следует, что по заявке Б. от 13 декабря 2011 года на момент обследования дежурным сантехником в квартире истца течи не обнаружено, на потолке в ванной, прихожей и кухне старые сухие пятна давней протечки, ранее по протечкам жильцы квартиры N на ОДС не обращались. При обследовании квартиры N сантехнические приборы в норме. Произошел залив в неустановленный период.
Определением мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района города Москвы от 11 мая 2012 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой причиной образования дефектов в квартире, расположенной по адресу:, явилась течь с кровли, проходящая насквозь квартиры N, и естественное устаревание отделочных материалов; повреждения в виде нитевидных трещин образовались в период длительного времени и не связаны с заливом, повреждения с видимыми воздействиями воды связаны с заливом через кровлю, данные повреждения были образованы до 09 августа 2011 года.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, на основании анализа собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к К., ГУП ДЕЗ "Нижегородский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, поскольку доказательств вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца в результате залива суду не представлено. Кроме того, на основании надлежащей оценки доказательств по делу, в том числе экспертного заключения, а также показаний эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания, судом правомерно установлено, что имеющиеся повреждения в квартире Б. носят давний характер и образовались не ранее чем год назад от указанного истцом периода времени; аналогичные повреждения в виде трещин также обнаружены в квартире К. и имеют место быть в связи с "усталостью" материалов.
Наряду с этим, судом на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Б. на решение мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района города Москвы от 19 июля 2012 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы суда от 22 октября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)