Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней А.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" к А.А., А.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать солидарно А.А., А.Е. в пользу ООО "ГорУправДом" сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере ---- коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ---- коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ---- руб.
ООО "ГорУправДом" обратилось в суд с иском к А.А., А.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что А.А. является собственником кв. N ---, ---- в г. Москве, по указанному адресу также зарегистрированы и проживают члены семьи собственника А.Е., однако плату за коммунальные услуги ответчики не вносят с ноября 2010 г., ввиду чего по состоянию на октябрь 2012 г. за ними образовалась задолженность в сумме ---- коп., кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ---- руб. в счет возмещения расходов на представителя.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики А.А., А.Е. явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое А.А. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию А.А. и его представитель Ш.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО "ГорУправДом" Щ. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу положений статьей 153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно п. 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Материалами дела установлено, что А.А. является собственником квартиры N ----, расположенной по адресу: -----.
Совместно с ним по указанному адресу зарегистрированы и проживают в качестве члена семьи собственника А.Е.
ООО "ГорУправДом" на основании договора о передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества от 01.11.2010 г., заключенного с инвестором ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой", осуществляет содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома N ---, корп. ----, обеспечивает коммунальными и прочими услугами собственников дома. На основании указанного договора, ООО "ГорУправДом" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на представление соответствующих коммунальных услуг.
13.12.2010 г. между ООО "ГорУправДом" и ЗАО "Строительное управление N 155" был заключен договор, в соответствии с которым истец обязался компенсировать затраты за потребленную электроэнергию.
01.12.2011 г. между ООО "ГорУправДом" и ООО "Дом Комфорта" был заключен договор круглосуточной службы дежурных (консьержей) в подъездах жилого дома N ----.
29.10.2010 г. истцом был заключен договор с ООО "ДомТехСервис" на техническое обслуживание запирающих устройств и домофонов.
01.06.2011 г. ООО "ГорУправДом" заключило договор с ОАО "Московская теплосетевая компания" на энергоснабжение для потребителей тепловой энергии горячей воде.
16.08.2011 г. истцом был заключен договор с МГУП "Мосводоканал" на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
14.01.2011 г. ООО "ГорУправДом" заключило с ООО "ВейтТек" договор по утилизации и транспортировке твердо-бытовых отходов, транспортировке и захоронению крупногабаритного мусора.
01.12.2011 г. истцом был заключен договор с ООО "Трансфер" по вывозу крупногабаритного мусора бункерами.
Согласно представленному в материалы дела расчету, с ноября 2010 г. ответчики в полном объеме оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, в связи с чем, по состоянию на октябрь 2012 г. за ними образовалась задолженность в размере --- руб. -- коп., доказательств погашения указанной задолженности ответчиками суду не представлено; свой расчет ответчиками суду также не представлен.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая задолженность в размере --- коп., суд пришел к правильному выводу, что исковые требования обоснованны, расчет платы за коммунальные услуги производится по тарифам, установленным Правительством Москвы на соответствующий год.
Довод ответчиков о том, что истец не имеет правовых оснований для взыскания с них денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги ввиду того, что с собственниками многоквартирного дома N ---- договор управления домом не заключался, суд правильно не принял во внимание.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ГПК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 указанной статьи, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что в 2010 г., 2011 г., 2012 г. собрание собственников многоквартирного дома по вопросу выбора способа управления, а также выбора управляющей организации не проводилось.
Из ответа Главы Управы района Отрадное г. Москвы усматривается, что на сегодняшний день управляющей организацией многоквартирного дома N --- является ООО "ГорУправДом"; в настоящее время проводится подготовительная работа для проведения собрания по вопросу выбора управляющей компании.
Ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств подтверждающих, что в настоящее время управление вышеуказанного многоквартирного дома, а также обеспечение жителей жилищно-коммунальными услугами осуществляет иная управляющая организация.
Суд правильно исходил, что договор от 01.11.2010 г., заключенный между инвестором ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой" и управляющей организацией ООО "ГорУправДом" в судебном порядке недействительным признан не был; факт оказания услуг по договорам, заключенным с вышеуказанными ресурсоснабжающими организациями нашел свое подтверждение.
Факт отсутствия между обслуживающей организацией и ответчиками договора об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по смыслу ст. 153 ЖК РФ, не освобождает их от обязанности оплаты предоставленных им жилищно-коммунальных услуг.
Согласно агентского договора от 27 июня 2012 года ООО "ГорУправДом" было перечислено в ООО "ЭсАрДжи-Коллекшн" --- руб. в счет оказания юридических услуг, таким образом суд правильно взыскал данную сумму солидарно с ответчиков в пользу истца.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственниками жилых помещений в доме 1 корпус 6 по Высоковольтному проезду в период с 2010 года по 2012 года общих собраний не проводилось, решений об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества не принималось, отсутствовал письменный договор, необоснованны, поскольку данные обстоятельства не освобождают собственника как потребителя от обязанности возместить стоимость предоставленных услуг.
Доводы жалобы о том, что не подлежали взысканию суммы --- коп за антенну, дежурного по подъезду, охрану и запирающее устройство, также являются необоснованными, поскольку ответчик не обращался в управляющую компанию с просьбой об отказе от услуги предоставления антенны, платежи населения за запирающее устройство являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.
Доводы о незаконном взимании платы за содержание и ремонт суд также тщательно проверил. Договором управления, заключенным между ООО "ГорУправДом" и ЗАО "ЭнергопромИнвестСтрой" N --- --- приложением N -- установлены тарифы ставки --- руб. кв. м и отопления 19,04 руб. кв. м, дополнительным соглашением N --- установлен новый размер возмещения расходов по коммунальным и иным услугам с 13 декабря 2010 г. ----- рублей кв. м, за отопление --- рублей кв. м, следовательно за период с ноября 2010 г. по март 2011 г. включительно ежемесячная сумма за данный вид услуг составила --- рублей в месяц, с 04 апреля 2011 г. дополнительным соглашением N -- к вышеуказанному договору был установлен новый тариф ставка --- руб. кв. м и отопление --- руб. кв. м начисление платы за содержание и ремонт жилищного фонда с января 2012 года производилось по тарифам, установленным Постановлением Правительства от 29 ноября 2011 года N 571-ПП с тарифом --- рублей кв. м, сумма платежа составила ---- коп.
Доводы жалобы, о том, что мусоропроводные люки заварены и ими нельзя пользоваться не свидетельствуют о том, что начисления должны проводиться без их учета, поскольку вывоз мусора по адресу проживания ответчиков осуществляется в соответствии с договорами, заключенными ООО "ГорУправДом" с ресурсоснабжающими организациями.
Доводы жалобы о том, что в спорный период времени А-вы не проживали в квартире и поэтому не должны нести расходов на обслуживание, являются несостоятельными, поскольку собственник жилого помещения в силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24503
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-24503
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней А.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" к А.А., А.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать солидарно А.А., А.Е. в пользу ООО "ГорУправДом" сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере ---- коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ---- коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ---- руб.
установила:
ООО "ГорУправДом" обратилось в суд с иском к А.А., А.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что А.А. является собственником кв. N ---, ---- в г. Москве, по указанному адресу также зарегистрированы и проживают члены семьи собственника А.Е., однако плату за коммунальные услуги ответчики не вносят с ноября 2010 г., ввиду чего по состоянию на октябрь 2012 г. за ними образовалась задолженность в сумме ---- коп., кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ---- руб. в счет возмещения расходов на представителя.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики А.А., А.Е. явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое А.А. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию А.А. и его представитель Ш.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО "ГорУправДом" Щ. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу положений статьей 153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно п. 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Материалами дела установлено, что А.А. является собственником квартиры N ----, расположенной по адресу: -----.
Совместно с ним по указанному адресу зарегистрированы и проживают в качестве члена семьи собственника А.Е.
ООО "ГорУправДом" на основании договора о передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества от 01.11.2010 г., заключенного с инвестором ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой", осуществляет содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома N ---, корп. ----, обеспечивает коммунальными и прочими услугами собственников дома. На основании указанного договора, ООО "ГорУправДом" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на представление соответствующих коммунальных услуг.
13.12.2010 г. между ООО "ГорУправДом" и ЗАО "Строительное управление N 155" был заключен договор, в соответствии с которым истец обязался компенсировать затраты за потребленную электроэнергию.
01.12.2011 г. между ООО "ГорУправДом" и ООО "Дом Комфорта" был заключен договор круглосуточной службы дежурных (консьержей) в подъездах жилого дома N ----.
29.10.2010 г. истцом был заключен договор с ООО "ДомТехСервис" на техническое обслуживание запирающих устройств и домофонов.
01.06.2011 г. ООО "ГорУправДом" заключило договор с ОАО "Московская теплосетевая компания" на энергоснабжение для потребителей тепловой энергии горячей воде.
16.08.2011 г. истцом был заключен договор с МГУП "Мосводоканал" на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
14.01.2011 г. ООО "ГорУправДом" заключило с ООО "ВейтТек" договор по утилизации и транспортировке твердо-бытовых отходов, транспортировке и захоронению крупногабаритного мусора.
01.12.2011 г. истцом был заключен договор с ООО "Трансфер" по вывозу крупногабаритного мусора бункерами.
Согласно представленному в материалы дела расчету, с ноября 2010 г. ответчики в полном объеме оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, в связи с чем, по состоянию на октябрь 2012 г. за ними образовалась задолженность в размере --- руб. -- коп., доказательств погашения указанной задолженности ответчиками суду не представлено; свой расчет ответчиками суду также не представлен.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая задолженность в размере --- коп., суд пришел к правильному выводу, что исковые требования обоснованны, расчет платы за коммунальные услуги производится по тарифам, установленным Правительством Москвы на соответствующий год.
Довод ответчиков о том, что истец не имеет правовых оснований для взыскания с них денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги ввиду того, что с собственниками многоквартирного дома N ---- договор управления домом не заключался, суд правильно не принял во внимание.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ГПК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 указанной статьи, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что в 2010 г., 2011 г., 2012 г. собрание собственников многоквартирного дома по вопросу выбора способа управления, а также выбора управляющей организации не проводилось.
Из ответа Главы Управы района Отрадное г. Москвы усматривается, что на сегодняшний день управляющей организацией многоквартирного дома N --- является ООО "ГорУправДом"; в настоящее время проводится подготовительная работа для проведения собрания по вопросу выбора управляющей компании.
Ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств подтверждающих, что в настоящее время управление вышеуказанного многоквартирного дома, а также обеспечение жителей жилищно-коммунальными услугами осуществляет иная управляющая организация.
Суд правильно исходил, что договор от 01.11.2010 г., заключенный между инвестором ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой" и управляющей организацией ООО "ГорУправДом" в судебном порядке недействительным признан не был; факт оказания услуг по договорам, заключенным с вышеуказанными ресурсоснабжающими организациями нашел свое подтверждение.
Факт отсутствия между обслуживающей организацией и ответчиками договора об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по смыслу ст. 153 ЖК РФ, не освобождает их от обязанности оплаты предоставленных им жилищно-коммунальных услуг.
Согласно агентского договора от 27 июня 2012 года ООО "ГорУправДом" было перечислено в ООО "ЭсАрДжи-Коллекшн" --- руб. в счет оказания юридических услуг, таким образом суд правильно взыскал данную сумму солидарно с ответчиков в пользу истца.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственниками жилых помещений в доме 1 корпус 6 по Высоковольтному проезду в период с 2010 года по 2012 года общих собраний не проводилось, решений об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества не принималось, отсутствовал письменный договор, необоснованны, поскольку данные обстоятельства не освобождают собственника как потребителя от обязанности возместить стоимость предоставленных услуг.
Доводы жалобы о том, что не подлежали взысканию суммы --- коп за антенну, дежурного по подъезду, охрану и запирающее устройство, также являются необоснованными, поскольку ответчик не обращался в управляющую компанию с просьбой об отказе от услуги предоставления антенны, платежи населения за запирающее устройство являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.
Доводы о незаконном взимании платы за содержание и ремонт суд также тщательно проверил. Договором управления, заключенным между ООО "ГорУправДом" и ЗАО "ЭнергопромИнвестСтрой" N --- --- приложением N -- установлены тарифы ставки --- руб. кв. м и отопления 19,04 руб. кв. м, дополнительным соглашением N --- установлен новый размер возмещения расходов по коммунальным и иным услугам с 13 декабря 2010 г. ----- рублей кв. м, за отопление --- рублей кв. м, следовательно за период с ноября 2010 г. по март 2011 г. включительно ежемесячная сумма за данный вид услуг составила --- рублей в месяц, с 04 апреля 2011 г. дополнительным соглашением N -- к вышеуказанному договору был установлен новый тариф ставка --- руб. кв. м и отопление --- руб. кв. м начисление платы за содержание и ремонт жилищного фонда с января 2012 года производилось по тарифам, установленным Постановлением Правительства от 29 ноября 2011 года N 571-ПП с тарифом --- рублей кв. м, сумма платежа составила ---- коп.
Доводы жалобы, о том, что мусоропроводные люки заварены и ими нельзя пользоваться не свидетельствуют о том, что начисления должны проводиться без их учета, поскольку вывоз мусора по адресу проживания ответчиков осуществляется в соответствии с договорами, заключенными ООО "ГорУправДом" с ресурсоснабжающими организациями.
Доводы жалобы о том, что в спорный период времени А-вы не проживали в квартире и поэтому не должны нести расходов на обслуживание, являются несостоятельными, поскольку собственник жилого помещения в силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)