Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт": Хасанова О.Е., доверенность N С3-7/480 от 05.11.2013, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании
дело N А60-14026/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт" (ОГРН 1057810403672, ИНН 7813321910)
о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "Дирекция единого заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие-УРАЛ" (далее - ООО "Развитие-УРАЛ", ответчик) о взыскании 1 561 431 руб. 95 коп., в том числе:
- - 775 037 руб. 28 коп. долга по договору на обеспечение работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственников помещений в городе Каменске-Уральском N Д 946/11-С от 01.10.2011;
- - 63 843 руб. 13 коп. пеней за период с 11.06.2012 по 11.04.2013 и 38 751 руб. 86 коп. в возмещение понесенных затрат по взысканию задолженности, начисленных на основании пункта 6.2.3 договора на обеспечение работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственников помещений в городе Каменске-Уральском N Д 946/11-С от 01.10.2011;
- - 610 134 руб. 94 коп. задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг N К-917/11-С от 01.10.2011;
- - 44 192 руб. 76 коп. пеней и 30 506 руб. 75 коп. в возмещение понесенных затрат по взысканию задолженности, начисленных на основании пункта 4.4 договора на предоставление коммунальных услуг N К-917/11-С от 01.10.2011 (л.д. 7-11).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2013, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Развитие-УРАЛ" в пользу ООО "УК "Дирекция единого заказчика" взыскано 1 493 208 руб. 11 коп., в том числе 1 385 172 руб. 22 коп. основного долга, 108 035 руб. 89 коп. пеней, а также 27 364 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 163-171).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 14-27), Информационных выписок по состоянию на 20.07.2013, на 04.09.2013 ООО "Развитие-УРАЛ" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, государственная регистрация прекращения деятельности произведена 12.07.2012, правопреемником ООО "Развитие-УРАЛ" является общество с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт" (ОГРН 1057810403672, ИНН 7813321910; далее - ООО "Бета Эстейт").
ООО "Развитие-УРАЛ", с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, ответчик не был извещен судом о дате и месте рассмотрения дела. Указал, что 12.07.2012 ООО "Развитие-УРАЛ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Бета Эстейт"; истец не направлял исковое заявление и материалы к нему в адрес надлежащего ответчика.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд не проверил правосубъектность (правоспособность и дееспособность) ответчика, при том, что копия выписки из ЕГРЮЛ с соответствующими записями в деле имелась.
Указав на отсутствие между истцом и ООО "Развитие-УРАЛ" взаиморасчетов, не получение от истца актов выполненных работ, счетов-фактур, указанных в иске, заявитель сделал вывод об отсутствии у ответчика обязательства по оплате задолженности и неустойки.
По мнению апеллянта, в связи с истечением срока давности истец не вправе требовать взыскания задолженности по договору N Д946/11-С от 01.10.2011 за период с 01.09.2008 по 16.04.2010 в сумме 735 125 руб. 58 коп. За период с 17.04.2010 по декабрь 2010 года с ответчика может быть взыскан долг в сумме 189 475 руб. 44 коп.
Ответчик считает, что начисление пени невозможно ранее, чем ответчик узнал о требовании оплаты задолженности (22.07.2013 - дата, когда узнали о настоящем деле из сайта Арбитражного суда Свердловской области). Ссылаясь на часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что неустойка может быть начислена только с 30.07.2013.
Заявитель указал на нарушение истцом статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске не указан предмет, не приложен расчет, непонятно за какой период взыскивается задолженность. Суд не проверил и не уточнил предмет иска.
Апеллянт оспаривает установленную судом задолженность за май 2012 года по договору N Д 946/1-С, за май, ноябрь, декабрь 2012 года по договору N К-917/11-С.
С учетом изложенного, заявитель просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба подписана также представителем ООО "Бета Эстейт".
Ответчик представил ходатайство о замене ООО "Развитие-УРАЛ" на правопреемника - ООО "Бета Эстейт" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском, ООО "УК "Дирекция единого заказчика" предъявило свои требования к ООО "Развитие-УРАЛ".
При этом к исковому заявлению ООО "УК "Дирекция единого заказчика" приложило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на 15.04.2013 (л.д. 14-27), согласно которой ООО "Развитие-УРАЛ" прекратило деятельность при присоединении 12.07.2012, преемником при реорганизации является ООО "Бета Эстейт" (г. Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 10, корп. 1, лит. Б, пом. 22Н).
Суд первой инстанции, располагая сведениями о прекращении деятельности ООО "Развитие-УРАЛ", принял решение о взыскании суммы задолженности и неустойки с уже несуществующего юридического лица.
Кроме этого, ООО "УК "Дирекция единого заказчика" заявлены требования о взыскании задолженности за услуги и неустойки за период после 12.07.2012. К указанному времени ООО "Развитие-УРАЛ" прекратило свою деятельность и утратило гражданскую правоспособность, поэтому не могло получать услуги, в отношении которых возник спор.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установив, что решение по настоящему делу принято о правах и об обязанностях лица (ООО "Бета Эстейт"), не привлеченного к участию в деле, усмотрел наличие предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены вынесенного по делу решения, в связи с чем на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд (определение от 10.10.2013, резолютивная часть определения объявлена 09.10.2013) перешел к рассмотрению дела N А60-14026/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Развитие-УРАЛ" о проведении процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО "Бета Эстейт"; рассмотрение дела назначил на 31.10.2013.
В заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2012 на основании и в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи в очередном отпуске произведена замена судьи Лихачевой А.Н. на судью Рубцову Л.В. Рассмотрение дела начато сначала.
В судебное заседание 31.10.2013 лица, участвующие в деле, представителей не направили; ООО "Развитие-УРАЛ" и ООО "Бета Эстейт" представили письменные отзывы на исковое заявление, содержащие доводы, аналогичные изложенным в дополнениях к апелляционным жалобам. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 06.11.2013, участникам процесса направлены телефонограммы.
05.11.2013 от истца поступили письменные пояснения к исковому заявлению, которые приобщены к материалам дела.
В заседание апелляционного суда 06.11.2013 ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили. ООО "Бета Эстейт" направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что исковое заявление в адрес ООО "Бета Эстейт" не поступало, в связи с этим у него отсутствовала возможность подготовиться к судебному заседанию.
В судебном заседании 06.11.2013 представитель истца (Свирельщикова А.А., доверенность от 01.05.2013 N 34, паспорт) заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО "Развитие-УРАЛ", надлежащим - ООО "Бета Эстейт", в связи с тем, что ООО "Развитие-УРАЛ" прекратило деятельность 12.07.2012 в результате реорганизации в форме присоединения, правопреемником при реорганизации является ООО "Бета Эстейт"; во исполнение требования суда представил расчет стоимости коммунальных услуг за нежилое помещение за период с января 2011 года по декабрь 2012 года, расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом возражений ответчика, расчет задолженности и пени.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела расчетов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (резолютивная часть определения объявлена 06.11.2013) удовлетворено ходатайство истца о замене в порядке статей 44, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащего ответчика - ООО "Развитие-УРАЛ" на надлежащего ответчика - ООО "Бета Эстейт" с исключением последнего из числа третьих лиц; судебное разбирательство по делу отложено и назначено на 28.11.2013 на 16 час. 00 мин.
В заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2013 на основании и в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Рубцовой Л.В. на амбулаторном лечении, произведена замена судьи Рубцовой Л.В. на судью Лихачеву А.Н. Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании 28.11.2013 представитель ответчика (ООО "Бета Эстейт") против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве ООО "Бета Эстейт" на исковое заявление от 18.10.2013, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за период с сентября 2008 года по апрель 2010 года. Представитель ответчика, ознакомившись в судебном заседании с расчетами ООО "УК "Дирекция единого заказчика" стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимости коммунальных услуг, задолженности и пеней, представленными в судебном заседании 06.11.2013, указал на согласие с периодом задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с мая 2010 года (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности), с периодом начисления пеней с июня 2012 года (после выставления платежных документов ответчику); не оспорил факт заключения сторонами договоров N Д946/11-С от 01.10.2011 и N К-917/11-С от 01.10.2011, правильность произведенных истцом расчетов стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с мая 2010 года по декабрь 2012 года, стоимости коммунальных услуг за период с января 2011 года по декабрь 2012 года, сославшись на отсутствие данных для проверки правильности расчета задолженности за коммунальные услуги; подтвердил факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилых помещений общей площадью 1057,3 кв. м, расположенных на 1 этаже в многоквартирном жилом доме N 44 по ул. Карла Маркса в г. Каменске-Уральском Свердловской области; признал то обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении спорного дома осуществлял в исковой период истец. Вместе с тем ответчик полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют подписанные сторонами акты оказанных услуг. Пояснил, что плату за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги производит с 2012 года.
В судебное заседание 28.11.2013 истец явку представителя не обеспечил; представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела реестра показаний приборов учета ТВС, ГВС, ХВС на 26.05.2012.
Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.02.2008 N 153911 (л.д. 42) ООО "Развитие-УРАЛ" на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 1-38, N 1-28, общей площадью 1057,3 кв. м, расположенные на 1 этаже в многоквартирном жилом доме N 44 по ул. Карла Маркса в г. Каменске-Уральском Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2008 сделана запись регистрации N 66-66-03/019/2008-290.
12.07.2012 ООО "Развитие-УРАЛ" прекратило деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО "Бета Эстейт", последнее является преемником прав и обязанностей ООО "Развитие-УРАЛ" (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на 15.04.2013 (л.д. 14-27; Устав ООО "Бета Эстейт").
На общем собрании собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 44 по ул. Карла Маркса в г. Каменске-Уральском Свердловской области принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Дирекция единого заказчика" (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (заочное голосование) от 29.08.2008 - л.д. 41).
01.10.2011 между ООО "УК "Дирекция единого заказчика" (Исполнитель) и ООО "Развитие-УРАЛ" (Заказчик) заключен договор на обеспечение работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственников помещений в городе Каменске-Уральском N Д946/11-С (далее - договор N Д946/11-С от 01.10.2011; л.д. 43-47), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика, от своего имени, но за его счет, обеспечить посредством заключения договоров и совершения иных действий, выполнение работ и оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, соразмерно доле Заказчика в праве общей долевой собственности на это имущество, а Заказчик обязался произвести оплату выполненных работ и оказанных услуг (пункт 2.2).
В соответствии с пунктом 5.1 договора N Д946/11-С от 01.10.2011 стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома рассчитывается, исходя из тарифов, установленных Постановлением Главы города Каменска-Уральского. Новые тарифы применяются с даты введения их в действие без заключения сторонами дополнительного соглашения.
Согласно пункту 5.2 договора N Д946/11-С от 01.10.2011 Заказчик обязан оплачивать Исполнителю стоимость услуг ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя (пр. Победы, 11) в пределах расчетов наличными деньгами, размер которых установлен ЦБ РФ.
При этом в пункте 5.3. договора N Д946/11-С от 01.10.2011 стороны согласовали, что Заказчик самостоятельно получает счета-фактуры в центральной бухгалтерии Исполнителя по адресу: пр. Победы, 11 до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
В пунктах 8.1, 8.3 договора стороны определили, что договор заключен на неопределенный срок и действует до момента расторжения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, вступает в силу с момента подписания и его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.09.2008.
ООО "УК "Дирекция единого заказчика" в период с сентября 2008 года по декабрь 2012 года, выполняя функции управляющей организации, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 44 по ул. Карла Маркса в г. Каменске-Уральском Свердловской области, что подтверждено договором на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизации отходов от многоквартирных домов N 489 от 29.09.2008, N 468 от 27.12.2011 (л.д. 100-115).
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен истцом с применением ставок платы и тарифов, утвержденных постановлениями Главы города Каменска-Уральского от 26.12.2007 N 2079 "Об установлении цен и тарифов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг для населения на 2008 год", от 25.12.2008 N 1257 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский на 2009 год", постановлениями Администрации города Каменска-Уральского от 28.12.2009 N 1413 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский на 2010 год", от 27.12.2010 N 1460 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский на 2011 год", от 31.05.2012 N 749 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании г. Каменск-Уральский с 1 июля 2012 года" (л.д. 63-81).
Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры N 18535 от 31.12.2012 на сумму 21 008 руб. 55 коп., N 6347 от 28.05.2012 на сумму 1 239 508 руб. 25 коп., N 16776 от 30.11.2012 на сумму 21 008 руб. 55 коп. (л.д. 57, 59, 61).
В нарушение условий договора обязательства по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком исполнены ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность ООО "Бета Эстейт" составляет 775 037 руб. 28 коп.
01.10.2010 между сторонами заключен договор на предоставление коммунальных услуг N К-917/11-С (далее - договор N К-917/11-С от 01.10.2011; л.д. 51-54), согласно условиям которого истец (Исполнитель) обязался предоставить коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление) в нежилое помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Карла Маркса, 44, площадью 1057,3 кв. м, а ответчик (Заказчик) обязался оплатить предоставленные коммунальные услуги (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 3.9 договора N К-917/11-С от 01.10.2011 оплата за коммунальные услуги должна быть произведена Заказчиком не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 11.
При этом, согласно пункту 2.3.6 договора N К-917/11-С от 01.10.2011 Заказчик принял на себя обязательство самостоятельно получать счет-фактуру и прилагаемый к данному счету-фактуре акт в центральной бухгалтерии Исполнителя по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 11 с 15 по 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем; в 10-дневный срок возвратить подписанный экземпляр акта, прилагаемого к счету-фактуре. В случае невозвращения Заказчиком акта, прилагаемого к счету-фактуре в 10-дневный срок, услуга считается принятой Заказчиком в полном объеме и надлежащем качестве.
В пунктах 6.1, 6.2 договора N К-917/11-С от 01.10.2011 стороны предусмотрели, что условия договора применяются к их отношениям с 01.01.2011 и действуют по 31.12.2011; договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания его срока действия не последует заявление любой из сторон о его прекращении.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету во исполнение указанного договора в период с января 2011 года по декабрь 2012 года ООО "УК "Дирекция единого заказчика" поставило в принадлежащие ООО "Бета Эстейт" на праве собственности нежилые помещения коммунальные услуги (ГВС, ХВС, водоотведение, отопление) на общую сумму 610 134 руб. 94 коп.
Объем коммунальных услуг рассчитан истцом на основании показаний индивидуальных приборов учета в периоды, когда показания ответчик предоставлял, в иные периоды - расчетным путем в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Стоимость поставленных коммунальных ресурсов определена истцом на основании тарифов и надбавок к тарифам, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 26.10.2007 N 131-ПК, от 21.12.2009 N 155-ПК, от 23.12.2010 N 165-ПК, от 31.05.2011 N 71-ПК, от 25.11.2010 N 145-ПК, от 31.05.2011 N 73-ПК, 21.12.2011 N 197-ПК, 30.11.2011 N 185-ПК, 21.12.2011 N 205-ПК, решением Городской Думы города Каменска-Уральского от 30.12.2009 N 168 (л.д. 116-145).
Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры N 17674 от 30.11.2012 на сумму 39 377 руб. 07 коп., N 19067 от 31.12.2012 на сумму 49 513 руб. 65 коп., N 6348 от 28.05.2012 на сумму 521 244 руб. 22 коп. (л.д. 58, 60, 62).
В нарушение условий договора ответчик стоимость предоставленных ему коммунальных услуг не оплатил, по расчету истца задолженность ООО "Бета Эстейт" составила 610 134 руб. 94 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.10.2012 N 2693 (л.д. 146-151), оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Наличие задолженности за оказанные услуги послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованиями о взыскании 63 843 руб. 13 коп. пеней за период с 11.06.2012 по 11.04.2013 и 38 751 руб. 86 коп. в возмещение понесенных затрат по взысканию задолженности, начисленных на основании пункта 6.2.3 договора N Д946/11-С от 01.10.2011; а также 44 192 руб. 76 коп. пеней и 30 506 руб. 75 коп. в возмещение понесенных затрат по взысканию задолженности, начисленных на основании пункта 4.4 договора N К-917/11-С от 01.10.2011.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), в пунктах 2, 7 Правил N 491.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Бета Эстейт", как собственник нежилых помещений общей площадью 1057,3 кв. м, расположенных на 1 этаже в многоквартирном жилом доме N 44 по ул. Карла Маркса в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в силу закона и условий заключенного договора N Д946/11-С от 01.10.2011 обязано нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.
То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 44 по ул. Карла Маркса в г. Каменске-Уральском Свердловской области, подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 29.08.2008 (л.д. 41) и не оспорено ответчиком.
Факт выполнения ООО "УК "Дирекция единого заказчика" в спорный период обязанностей по содержанию и ремонту (текущему, капитальному) общедомового имущества многоквартирного жилого дома N 44 по ул. Карла Маркса в г. Каменске-Уральском Свердловской области ответчиком не оспорен. Доказательств того, что работы по содержанию общего имущества, выполняемые истцом, были ненадлежащего качества, а также того обстоятельства, что спорные услуги были оказаны иным лицом, не ООО "УК "Дирекция единого заказчика", материалы дела не содержат.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Доказательств, подтверждающих наличие решений собственников помещений многоквартирного дома N 44 по ул. Карла Маркса в г. Каменске-Уральском Свердловской области об установлении ставок платы за содержание и ремонт (текущий, капитальный) общего имущества, в материалы дела не представлено.
В пункте 5.1. договора N Д946/11-С от 01.10.2011 сторонами согласовано условие о том, что стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома рассчитывается исходя из тарифов, установленных Постановлением Главы города Каменска-Уральского.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора N Д946/11-С от 01.10.2011, истец произвел расчет размера платы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2008 года по декабрь 2012 года путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в собственности ООО "Бета Эстейт" (1057,3 кв. м) на ставки платы за содержание и ремонт жилых помещений, платы за капитальный ремонт, утвержденные уполномоченным органом (л.д. 63-81).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с сентября 2008 года по апрель 2010 года.
Учитывая, что истец обратился с настоящим иском в суд 17 апреля 2013 года (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Свердловской области на первом листе искового заявления - л.д. 7), ответчиком заявлено о применении исковой давности, при этом доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности в период с сентября 2008 года по апрель 2010 года (статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности про оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2008 года по апрель 2010 года (с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") должно быть отказано.
Истцом представлен расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за нежилое помещение с учетом возражений ответчика за период с мая 2010 года по декабрь 2012 года, согласно которому задолженность ООО "Бета Эстейт" составляет 486 421 руб. 44 коп.
Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, не нарушающим права ответчика (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, суд апелляционной инстанции требования истца о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту (текущему, капитальному) общего имущества многоквартирного дома в сумме 486 421 руб. 44 коп. находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика об отсутствии подписанных сторонами актов об оказанных услугах о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку отсутствие указанных актов не исключает обязанности ответчика оплатить стоимость принятых услуг.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Для снабжения нежилых помещений ответчика коммунальными ресурсами между сторонами заключен договор N К-917/11-С от 01.10.2011 (л.д. 51-54), во исполнение условий которого в период с января 2011 года по декабрь 2012 года истец оказывал ответчику услуги отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения.
Согласно пунктам 3.5., 3.7 договора N К-917/11-С от 01.10.2011 при наличии у Заказчика приборов учета, допущенных в эксплуатацию для учета потребления коммунальных услуг, плата за коммунальные услуги производится по показаниям этих приборов учета; Заказчик самостоятельно снимает показания приборов учета за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца и предоставляет данные Исполнителю в письменной форме за подписью ответственного лица с приложением печати при ее наличии с 20 по 23 число текущего месяца; плата за коммунальные услуг определяется расчетным путем (Приложение N 1 к настоящему договору) исходя из норматива потребления, утвержденного компетентным органом, в следующих случаях: при отсутствии у Заказчика приборов учета, допущенных в эксплуатацию для учета потребления коммунальных услуг; при наличии приборов учета, установленных с нарушением действующих норм, не прошедших в установленный срок поверку, с нарушением защиты от несанкционированного вмешательства в их работу и нарушающего достоверный учет; при не предоставлении в письменной форме данных, указанных в пункте 3.5., в установленные сроки.
Согласно расчету истца, в период с января 2011 года по декабрь 2012 года ООО "УК "Дирекция единого заказчика" оказало ООО "Бета Эстейт" коммунальные услуги (ГВС, ХВС, водоотведение, отопление) на общую сумму 610 134 руб. 94 коп.
Факт предоставления истцом коммунальных услуг в нежилые помещения ответчик не отрицает.
Объем коммунальных услуг рассчитан истцом на основании показаний индивидуальных приборов учета в периоды, когда показания ответчик предоставлял, в иные периоды - расчетным путем в соответствии с разделом III Правил N 307, разделом VI Правил N 354.
Стоимость поставленных коммунальных ресурсов рассчитана истцом на основании тарифов и надбавок к тарифам, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 26.10.2007 N 131-ПК, от 21.12.2009 N 155-ПК, от 23.12.2010 N 165-ПК, от 31.05.2011 N 71-ПК, от 25.11.2010 N 145-ПК, от 31.05.2011 N 73-ПК, 21.12.2011 N 197-ПК, 30.11.2011 N 185-ПК, 21.12.2011 N 205-ПК, решением Городской Думы города Каменска-Уральского от 30.12.2009 N 168 (л.д. 116-145).
Правильность произведенного истцом расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает доказанными факт оказания истцом ООО "Бета Эстейт" в спорный период коммунальных услуг общей стоимостью 610 134 руб. 94 коп.
В связи с тем, что доказательств оплаты потребленных услуг ООО "Бета Эстейт" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "УК "Дирекция единого заказчика" в заявленном размере.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.2.3 договора N Д 946/11-С от 01.10.2011, пунктом 4.4 договора N К-917/11-С от 01.10.2011 предусмотрено, что Заказчик несвоевременно и(или) не полностью внесший плату за нежилое помещение, за коммунальные услуги обязан уплатить Исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно, а также 5% от суммы долга в счет погашения понесенных Исполнителем затрат по взысканию задолженности.
Предусмотренный договором размер пени соответствует положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (пункт 5.2. договора N Д 946/11-С от 01.10.2011, пункт 3.9. договора N К-917/11-С от 01.10.2011), истец правомерно заявил требование о взыскании с ООО "Бета Эстейт" неустойки.
Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика пени по договору N Д 946/11-С от 01.10.2011 в сумме 63 843 руб. 13 коп. за период с 11.06.2012 по 11.04.2013, а также пени по договору N Д 946/11-С от 01.10.2011 в сумме 44 192 руб. 76 коп. за период с 26.06.2012 по 11.04.2013.
Учитывая, что в удовлетворении части исковых требований, заявленных истцом по договору N Д 946/11-С от 01.10.2011 отказано в связи с истечением срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перерасчета размера пеней.
Истец, учитывая возражения ответчика, представил суду расчет, согласно которому размер пеней по договору N Д 946/11-С от 01.10.2011 за период с 11.06.2012 по 11.04.2013 составляет 39 937 руб. 37 коп.; размер пеней по договору N К-917/11-С от 01.10.2011 за период с 26.06.2012 по 11.04.2013 составляет 44 192 руб. 76 коп.
Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим действующему законодательству (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям заключенных договоров; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции требования истца о взыскании пеней в сумме 39 937 руб. 37 коп. и 44 192 руб. 76 коп. признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Также ООО "УК "Дирекция единого заказчика" заявлено о взыскании 38 751 руб. 86 коп. в возмещение понесенных затрат по взысканию задолженности по договору N Д946/11-С от 01.10.2011 и 30 506 руб. 75 коп. в возмещение понесенных затрат по взысканию задолженности по договору N К-917/11-С от 01.10.2011.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения им затрат по взысканию задолженности по договору N Д 946/11-С от 01.10.2011 и договору N К-917/11-С от 01.10.2011, а также их размер.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО "УК "Дирекция единого заказчика" о взыскании 38 751 руб. 86 коп. и 30 506 руб. 75 коп. удовлетворению не подлежат.
В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года подлежит отмене.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
ООО "УК "Дирекция единого заказчика" заявлены исковые требования в общем размере 1 562 466 руб. 72 коп. (л.д. 7-11). Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 28 614 руб. 32 коп. (л.д. 13).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 562 466 руб. 72 коп. государственная пошлина составляет 28 624 руб. 67 коп. В доход федерального бюджета с ООО "Бета Эстейт" подлежит взысканию 10 руб. 35 коп.
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 1 180 686 руб. 51 коп. (основной долг в сумме 1 096 556 руб. 38 коп. (486 421 руб. 44 коп. + 610 134 руб. 94 коп.) + пени в сумме 84 130 руб. 13 коп. (39 937 руб. 37 коп. + 44 192 руб. 76 коп.)), с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 21 620 руб. 04 коп. (1 180 686 руб. 51 коп. x 28 624 руб. 67 коп. : 1 562 466 руб. 72 коп. - 10 руб. 35 коп.).
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 620 руб. 04 коп. (21 630 руб. 39 коп. - 10 руб. 35 коп. - 2 000 руб. 00 коп.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года по делу N А60-14026/2013 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт" (ОГРН 1057810403672, ИНН 7813321910) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056) 1 180 686 (один миллион сто восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 51 коп., в том числе основной долг в сумме 1 096 556 (один миллион девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 38 коп., неустойку в сумме 84 130 (восемьдесят четыре тысячи сто тридцать) руб. 13 коп., а также 19 620 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать) руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 10 (десять) руб. 35 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 N 17АП-9832/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-14026/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N 17АП-9832/2013-ГК
Дело N А60-14026/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт": Хасанова О.Е., доверенность N С3-7/480 от 05.11.2013, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании
дело N А60-14026/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт" (ОГРН 1057810403672, ИНН 7813321910)
о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "Дирекция единого заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие-УРАЛ" (далее - ООО "Развитие-УРАЛ", ответчик) о взыскании 1 561 431 руб. 95 коп., в том числе:
- - 775 037 руб. 28 коп. долга по договору на обеспечение работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственников помещений в городе Каменске-Уральском N Д 946/11-С от 01.10.2011;
- - 63 843 руб. 13 коп. пеней за период с 11.06.2012 по 11.04.2013 и 38 751 руб. 86 коп. в возмещение понесенных затрат по взысканию задолженности, начисленных на основании пункта 6.2.3 договора на обеспечение работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственников помещений в городе Каменске-Уральском N Д 946/11-С от 01.10.2011;
- - 610 134 руб. 94 коп. задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг N К-917/11-С от 01.10.2011;
- - 44 192 руб. 76 коп. пеней и 30 506 руб. 75 коп. в возмещение понесенных затрат по взысканию задолженности, начисленных на основании пункта 4.4 договора на предоставление коммунальных услуг N К-917/11-С от 01.10.2011 (л.д. 7-11).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2013, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Развитие-УРАЛ" в пользу ООО "УК "Дирекция единого заказчика" взыскано 1 493 208 руб. 11 коп., в том числе 1 385 172 руб. 22 коп. основного долга, 108 035 руб. 89 коп. пеней, а также 27 364 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 163-171).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 14-27), Информационных выписок по состоянию на 20.07.2013, на 04.09.2013 ООО "Развитие-УРАЛ" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, государственная регистрация прекращения деятельности произведена 12.07.2012, правопреемником ООО "Развитие-УРАЛ" является общество с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт" (ОГРН 1057810403672, ИНН 7813321910; далее - ООО "Бета Эстейт").
ООО "Развитие-УРАЛ", с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, ответчик не был извещен судом о дате и месте рассмотрения дела. Указал, что 12.07.2012 ООО "Развитие-УРАЛ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Бета Эстейт"; истец не направлял исковое заявление и материалы к нему в адрес надлежащего ответчика.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд не проверил правосубъектность (правоспособность и дееспособность) ответчика, при том, что копия выписки из ЕГРЮЛ с соответствующими записями в деле имелась.
Указав на отсутствие между истцом и ООО "Развитие-УРАЛ" взаиморасчетов, не получение от истца актов выполненных работ, счетов-фактур, указанных в иске, заявитель сделал вывод об отсутствии у ответчика обязательства по оплате задолженности и неустойки.
По мнению апеллянта, в связи с истечением срока давности истец не вправе требовать взыскания задолженности по договору N Д946/11-С от 01.10.2011 за период с 01.09.2008 по 16.04.2010 в сумме 735 125 руб. 58 коп. За период с 17.04.2010 по декабрь 2010 года с ответчика может быть взыскан долг в сумме 189 475 руб. 44 коп.
Ответчик считает, что начисление пени невозможно ранее, чем ответчик узнал о требовании оплаты задолженности (22.07.2013 - дата, когда узнали о настоящем деле из сайта Арбитражного суда Свердловской области). Ссылаясь на часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что неустойка может быть начислена только с 30.07.2013.
Заявитель указал на нарушение истцом статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске не указан предмет, не приложен расчет, непонятно за какой период взыскивается задолженность. Суд не проверил и не уточнил предмет иска.
Апеллянт оспаривает установленную судом задолженность за май 2012 года по договору N Д 946/1-С, за май, ноябрь, декабрь 2012 года по договору N К-917/11-С.
С учетом изложенного, заявитель просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба подписана также представителем ООО "Бета Эстейт".
Ответчик представил ходатайство о замене ООО "Развитие-УРАЛ" на правопреемника - ООО "Бета Эстейт" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском, ООО "УК "Дирекция единого заказчика" предъявило свои требования к ООО "Развитие-УРАЛ".
При этом к исковому заявлению ООО "УК "Дирекция единого заказчика" приложило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на 15.04.2013 (л.д. 14-27), согласно которой ООО "Развитие-УРАЛ" прекратило деятельность при присоединении 12.07.2012, преемником при реорганизации является ООО "Бета Эстейт" (г. Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 10, корп. 1, лит. Б, пом. 22Н).
Суд первой инстанции, располагая сведениями о прекращении деятельности ООО "Развитие-УРАЛ", принял решение о взыскании суммы задолженности и неустойки с уже несуществующего юридического лица.
Кроме этого, ООО "УК "Дирекция единого заказчика" заявлены требования о взыскании задолженности за услуги и неустойки за период после 12.07.2012. К указанному времени ООО "Развитие-УРАЛ" прекратило свою деятельность и утратило гражданскую правоспособность, поэтому не могло получать услуги, в отношении которых возник спор.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установив, что решение по настоящему делу принято о правах и об обязанностях лица (ООО "Бета Эстейт"), не привлеченного к участию в деле, усмотрел наличие предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены вынесенного по делу решения, в связи с чем на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд (определение от 10.10.2013, резолютивная часть определения объявлена 09.10.2013) перешел к рассмотрению дела N А60-14026/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Развитие-УРАЛ" о проведении процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО "Бета Эстейт"; рассмотрение дела назначил на 31.10.2013.
В заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2012 на основании и в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи в очередном отпуске произведена замена судьи Лихачевой А.Н. на судью Рубцову Л.В. Рассмотрение дела начато сначала.
В судебное заседание 31.10.2013 лица, участвующие в деле, представителей не направили; ООО "Развитие-УРАЛ" и ООО "Бета Эстейт" представили письменные отзывы на исковое заявление, содержащие доводы, аналогичные изложенным в дополнениях к апелляционным жалобам. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 06.11.2013, участникам процесса направлены телефонограммы.
05.11.2013 от истца поступили письменные пояснения к исковому заявлению, которые приобщены к материалам дела.
В заседание апелляционного суда 06.11.2013 ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили. ООО "Бета Эстейт" направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что исковое заявление в адрес ООО "Бета Эстейт" не поступало, в связи с этим у него отсутствовала возможность подготовиться к судебному заседанию.
В судебном заседании 06.11.2013 представитель истца (Свирельщикова А.А., доверенность от 01.05.2013 N 34, паспорт) заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО "Развитие-УРАЛ", надлежащим - ООО "Бета Эстейт", в связи с тем, что ООО "Развитие-УРАЛ" прекратило деятельность 12.07.2012 в результате реорганизации в форме присоединения, правопреемником при реорганизации является ООО "Бета Эстейт"; во исполнение требования суда представил расчет стоимости коммунальных услуг за нежилое помещение за период с января 2011 года по декабрь 2012 года, расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом возражений ответчика, расчет задолженности и пени.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела расчетов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (резолютивная часть определения объявлена 06.11.2013) удовлетворено ходатайство истца о замене в порядке статей 44, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащего ответчика - ООО "Развитие-УРАЛ" на надлежащего ответчика - ООО "Бета Эстейт" с исключением последнего из числа третьих лиц; судебное разбирательство по делу отложено и назначено на 28.11.2013 на 16 час. 00 мин.
В заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2013 на основании и в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Рубцовой Л.В. на амбулаторном лечении, произведена замена судьи Рубцовой Л.В. на судью Лихачеву А.Н. Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании 28.11.2013 представитель ответчика (ООО "Бета Эстейт") против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве ООО "Бета Эстейт" на исковое заявление от 18.10.2013, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за период с сентября 2008 года по апрель 2010 года. Представитель ответчика, ознакомившись в судебном заседании с расчетами ООО "УК "Дирекция единого заказчика" стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимости коммунальных услуг, задолженности и пеней, представленными в судебном заседании 06.11.2013, указал на согласие с периодом задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с мая 2010 года (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности), с периодом начисления пеней с июня 2012 года (после выставления платежных документов ответчику); не оспорил факт заключения сторонами договоров N Д946/11-С от 01.10.2011 и N К-917/11-С от 01.10.2011, правильность произведенных истцом расчетов стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с мая 2010 года по декабрь 2012 года, стоимости коммунальных услуг за период с января 2011 года по декабрь 2012 года, сославшись на отсутствие данных для проверки правильности расчета задолженности за коммунальные услуги; подтвердил факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилых помещений общей площадью 1057,3 кв. м, расположенных на 1 этаже в многоквартирном жилом доме N 44 по ул. Карла Маркса в г. Каменске-Уральском Свердловской области; признал то обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении спорного дома осуществлял в исковой период истец. Вместе с тем ответчик полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют подписанные сторонами акты оказанных услуг. Пояснил, что плату за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги производит с 2012 года.
В судебное заседание 28.11.2013 истец явку представителя не обеспечил; представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела реестра показаний приборов учета ТВС, ГВС, ХВС на 26.05.2012.
Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.02.2008 N 153911 (л.д. 42) ООО "Развитие-УРАЛ" на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 1-38, N 1-28, общей площадью 1057,3 кв. м, расположенные на 1 этаже в многоквартирном жилом доме N 44 по ул. Карла Маркса в г. Каменске-Уральском Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2008 сделана запись регистрации N 66-66-03/019/2008-290.
12.07.2012 ООО "Развитие-УРАЛ" прекратило деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО "Бета Эстейт", последнее является преемником прав и обязанностей ООО "Развитие-УРАЛ" (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на 15.04.2013 (л.д. 14-27; Устав ООО "Бета Эстейт").
На общем собрании собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 44 по ул. Карла Маркса в г. Каменске-Уральском Свердловской области принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Дирекция единого заказчика" (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (заочное голосование) от 29.08.2008 - л.д. 41).
01.10.2011 между ООО "УК "Дирекция единого заказчика" (Исполнитель) и ООО "Развитие-УРАЛ" (Заказчик) заключен договор на обеспечение работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственников помещений в городе Каменске-Уральском N Д946/11-С (далее - договор N Д946/11-С от 01.10.2011; л.д. 43-47), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика, от своего имени, но за его счет, обеспечить посредством заключения договоров и совершения иных действий, выполнение работ и оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, соразмерно доле Заказчика в праве общей долевой собственности на это имущество, а Заказчик обязался произвести оплату выполненных работ и оказанных услуг (пункт 2.2).
В соответствии с пунктом 5.1 договора N Д946/11-С от 01.10.2011 стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома рассчитывается, исходя из тарифов, установленных Постановлением Главы города Каменска-Уральского. Новые тарифы применяются с даты введения их в действие без заключения сторонами дополнительного соглашения.
Согласно пункту 5.2 договора N Д946/11-С от 01.10.2011 Заказчик обязан оплачивать Исполнителю стоимость услуг ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя (пр. Победы, 11) в пределах расчетов наличными деньгами, размер которых установлен ЦБ РФ.
При этом в пункте 5.3. договора N Д946/11-С от 01.10.2011 стороны согласовали, что Заказчик самостоятельно получает счета-фактуры в центральной бухгалтерии Исполнителя по адресу: пр. Победы, 11 до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
В пунктах 8.1, 8.3 договора стороны определили, что договор заключен на неопределенный срок и действует до момента расторжения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, вступает в силу с момента подписания и его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.09.2008.
ООО "УК "Дирекция единого заказчика" в период с сентября 2008 года по декабрь 2012 года, выполняя функции управляющей организации, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 44 по ул. Карла Маркса в г. Каменске-Уральском Свердловской области, что подтверждено договором на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизации отходов от многоквартирных домов N 489 от 29.09.2008, N 468 от 27.12.2011 (л.д. 100-115).
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен истцом с применением ставок платы и тарифов, утвержденных постановлениями Главы города Каменска-Уральского от 26.12.2007 N 2079 "Об установлении цен и тарифов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг для населения на 2008 год", от 25.12.2008 N 1257 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский на 2009 год", постановлениями Администрации города Каменска-Уральского от 28.12.2009 N 1413 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский на 2010 год", от 27.12.2010 N 1460 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский на 2011 год", от 31.05.2012 N 749 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании г. Каменск-Уральский с 1 июля 2012 года" (л.д. 63-81).
Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры N 18535 от 31.12.2012 на сумму 21 008 руб. 55 коп., N 6347 от 28.05.2012 на сумму 1 239 508 руб. 25 коп., N 16776 от 30.11.2012 на сумму 21 008 руб. 55 коп. (л.д. 57, 59, 61).
В нарушение условий договора обязательства по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком исполнены ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность ООО "Бета Эстейт" составляет 775 037 руб. 28 коп.
01.10.2010 между сторонами заключен договор на предоставление коммунальных услуг N К-917/11-С (далее - договор N К-917/11-С от 01.10.2011; л.д. 51-54), согласно условиям которого истец (Исполнитель) обязался предоставить коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление) в нежилое помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Карла Маркса, 44, площадью 1057,3 кв. м, а ответчик (Заказчик) обязался оплатить предоставленные коммунальные услуги (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 3.9 договора N К-917/11-С от 01.10.2011 оплата за коммунальные услуги должна быть произведена Заказчиком не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 11.
При этом, согласно пункту 2.3.6 договора N К-917/11-С от 01.10.2011 Заказчик принял на себя обязательство самостоятельно получать счет-фактуру и прилагаемый к данному счету-фактуре акт в центральной бухгалтерии Исполнителя по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 11 с 15 по 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем; в 10-дневный срок возвратить подписанный экземпляр акта, прилагаемого к счету-фактуре. В случае невозвращения Заказчиком акта, прилагаемого к счету-фактуре в 10-дневный срок, услуга считается принятой Заказчиком в полном объеме и надлежащем качестве.
В пунктах 6.1, 6.2 договора N К-917/11-С от 01.10.2011 стороны предусмотрели, что условия договора применяются к их отношениям с 01.01.2011 и действуют по 31.12.2011; договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания его срока действия не последует заявление любой из сторон о его прекращении.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету во исполнение указанного договора в период с января 2011 года по декабрь 2012 года ООО "УК "Дирекция единого заказчика" поставило в принадлежащие ООО "Бета Эстейт" на праве собственности нежилые помещения коммунальные услуги (ГВС, ХВС, водоотведение, отопление) на общую сумму 610 134 руб. 94 коп.
Объем коммунальных услуг рассчитан истцом на основании показаний индивидуальных приборов учета в периоды, когда показания ответчик предоставлял, в иные периоды - расчетным путем в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Стоимость поставленных коммунальных ресурсов определена истцом на основании тарифов и надбавок к тарифам, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 26.10.2007 N 131-ПК, от 21.12.2009 N 155-ПК, от 23.12.2010 N 165-ПК, от 31.05.2011 N 71-ПК, от 25.11.2010 N 145-ПК, от 31.05.2011 N 73-ПК, 21.12.2011 N 197-ПК, 30.11.2011 N 185-ПК, 21.12.2011 N 205-ПК, решением Городской Думы города Каменска-Уральского от 30.12.2009 N 168 (л.д. 116-145).
Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры N 17674 от 30.11.2012 на сумму 39 377 руб. 07 коп., N 19067 от 31.12.2012 на сумму 49 513 руб. 65 коп., N 6348 от 28.05.2012 на сумму 521 244 руб. 22 коп. (л.д. 58, 60, 62).
В нарушение условий договора ответчик стоимость предоставленных ему коммунальных услуг не оплатил, по расчету истца задолженность ООО "Бета Эстейт" составила 610 134 руб. 94 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.10.2012 N 2693 (л.д. 146-151), оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Наличие задолженности за оказанные услуги послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованиями о взыскании 63 843 руб. 13 коп. пеней за период с 11.06.2012 по 11.04.2013 и 38 751 руб. 86 коп. в возмещение понесенных затрат по взысканию задолженности, начисленных на основании пункта 6.2.3 договора N Д946/11-С от 01.10.2011; а также 44 192 руб. 76 коп. пеней и 30 506 руб. 75 коп. в возмещение понесенных затрат по взысканию задолженности, начисленных на основании пункта 4.4 договора N К-917/11-С от 01.10.2011.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), в пунктах 2, 7 Правил N 491.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Бета Эстейт", как собственник нежилых помещений общей площадью 1057,3 кв. м, расположенных на 1 этаже в многоквартирном жилом доме N 44 по ул. Карла Маркса в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в силу закона и условий заключенного договора N Д946/11-С от 01.10.2011 обязано нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.
То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 44 по ул. Карла Маркса в г. Каменске-Уральском Свердловской области, подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 29.08.2008 (л.д. 41) и не оспорено ответчиком.
Факт выполнения ООО "УК "Дирекция единого заказчика" в спорный период обязанностей по содержанию и ремонту (текущему, капитальному) общедомового имущества многоквартирного жилого дома N 44 по ул. Карла Маркса в г. Каменске-Уральском Свердловской области ответчиком не оспорен. Доказательств того, что работы по содержанию общего имущества, выполняемые истцом, были ненадлежащего качества, а также того обстоятельства, что спорные услуги были оказаны иным лицом, не ООО "УК "Дирекция единого заказчика", материалы дела не содержат.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Доказательств, подтверждающих наличие решений собственников помещений многоквартирного дома N 44 по ул. Карла Маркса в г. Каменске-Уральском Свердловской области об установлении ставок платы за содержание и ремонт (текущий, капитальный) общего имущества, в материалы дела не представлено.
В пункте 5.1. договора N Д946/11-С от 01.10.2011 сторонами согласовано условие о том, что стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома рассчитывается исходя из тарифов, установленных Постановлением Главы города Каменска-Уральского.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора N Д946/11-С от 01.10.2011, истец произвел расчет размера платы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2008 года по декабрь 2012 года путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в собственности ООО "Бета Эстейт" (1057,3 кв. м) на ставки платы за содержание и ремонт жилых помещений, платы за капитальный ремонт, утвержденные уполномоченным органом (л.д. 63-81).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с сентября 2008 года по апрель 2010 года.
Учитывая, что истец обратился с настоящим иском в суд 17 апреля 2013 года (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Свердловской области на первом листе искового заявления - л.д. 7), ответчиком заявлено о применении исковой давности, при этом доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности в период с сентября 2008 года по апрель 2010 года (статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности про оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2008 года по апрель 2010 года (с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") должно быть отказано.
Истцом представлен расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за нежилое помещение с учетом возражений ответчика за период с мая 2010 года по декабрь 2012 года, согласно которому задолженность ООО "Бета Эстейт" составляет 486 421 руб. 44 коп.
Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, не нарушающим права ответчика (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, суд апелляционной инстанции требования истца о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту (текущему, капитальному) общего имущества многоквартирного дома в сумме 486 421 руб. 44 коп. находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика об отсутствии подписанных сторонами актов об оказанных услугах о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку отсутствие указанных актов не исключает обязанности ответчика оплатить стоимость принятых услуг.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Для снабжения нежилых помещений ответчика коммунальными ресурсами между сторонами заключен договор N К-917/11-С от 01.10.2011 (л.д. 51-54), во исполнение условий которого в период с января 2011 года по декабрь 2012 года истец оказывал ответчику услуги отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения.
Согласно пунктам 3.5., 3.7 договора N К-917/11-С от 01.10.2011 при наличии у Заказчика приборов учета, допущенных в эксплуатацию для учета потребления коммунальных услуг, плата за коммунальные услуги производится по показаниям этих приборов учета; Заказчик самостоятельно снимает показания приборов учета за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца и предоставляет данные Исполнителю в письменной форме за подписью ответственного лица с приложением печати при ее наличии с 20 по 23 число текущего месяца; плата за коммунальные услуг определяется расчетным путем (Приложение N 1 к настоящему договору) исходя из норматива потребления, утвержденного компетентным органом, в следующих случаях: при отсутствии у Заказчика приборов учета, допущенных в эксплуатацию для учета потребления коммунальных услуг; при наличии приборов учета, установленных с нарушением действующих норм, не прошедших в установленный срок поверку, с нарушением защиты от несанкционированного вмешательства в их работу и нарушающего достоверный учет; при не предоставлении в письменной форме данных, указанных в пункте 3.5., в установленные сроки.
Согласно расчету истца, в период с января 2011 года по декабрь 2012 года ООО "УК "Дирекция единого заказчика" оказало ООО "Бета Эстейт" коммунальные услуги (ГВС, ХВС, водоотведение, отопление) на общую сумму 610 134 руб. 94 коп.
Факт предоставления истцом коммунальных услуг в нежилые помещения ответчик не отрицает.
Объем коммунальных услуг рассчитан истцом на основании показаний индивидуальных приборов учета в периоды, когда показания ответчик предоставлял, в иные периоды - расчетным путем в соответствии с разделом III Правил N 307, разделом VI Правил N 354.
Стоимость поставленных коммунальных ресурсов рассчитана истцом на основании тарифов и надбавок к тарифам, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 26.10.2007 N 131-ПК, от 21.12.2009 N 155-ПК, от 23.12.2010 N 165-ПК, от 31.05.2011 N 71-ПК, от 25.11.2010 N 145-ПК, от 31.05.2011 N 73-ПК, 21.12.2011 N 197-ПК, 30.11.2011 N 185-ПК, 21.12.2011 N 205-ПК, решением Городской Думы города Каменска-Уральского от 30.12.2009 N 168 (л.д. 116-145).
Правильность произведенного истцом расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает доказанными факт оказания истцом ООО "Бета Эстейт" в спорный период коммунальных услуг общей стоимостью 610 134 руб. 94 коп.
В связи с тем, что доказательств оплаты потребленных услуг ООО "Бета Эстейт" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "УК "Дирекция единого заказчика" в заявленном размере.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.2.3 договора N Д 946/11-С от 01.10.2011, пунктом 4.4 договора N К-917/11-С от 01.10.2011 предусмотрено, что Заказчик несвоевременно и(или) не полностью внесший плату за нежилое помещение, за коммунальные услуги обязан уплатить Исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно, а также 5% от суммы долга в счет погашения понесенных Исполнителем затрат по взысканию задолженности.
Предусмотренный договором размер пени соответствует положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (пункт 5.2. договора N Д 946/11-С от 01.10.2011, пункт 3.9. договора N К-917/11-С от 01.10.2011), истец правомерно заявил требование о взыскании с ООО "Бета Эстейт" неустойки.
Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика пени по договору N Д 946/11-С от 01.10.2011 в сумме 63 843 руб. 13 коп. за период с 11.06.2012 по 11.04.2013, а также пени по договору N Д 946/11-С от 01.10.2011 в сумме 44 192 руб. 76 коп. за период с 26.06.2012 по 11.04.2013.
Учитывая, что в удовлетворении части исковых требований, заявленных истцом по договору N Д 946/11-С от 01.10.2011 отказано в связи с истечением срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перерасчета размера пеней.
Истец, учитывая возражения ответчика, представил суду расчет, согласно которому размер пеней по договору N Д 946/11-С от 01.10.2011 за период с 11.06.2012 по 11.04.2013 составляет 39 937 руб. 37 коп.; размер пеней по договору N К-917/11-С от 01.10.2011 за период с 26.06.2012 по 11.04.2013 составляет 44 192 руб. 76 коп.
Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим действующему законодательству (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям заключенных договоров; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции требования истца о взыскании пеней в сумме 39 937 руб. 37 коп. и 44 192 руб. 76 коп. признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Также ООО "УК "Дирекция единого заказчика" заявлено о взыскании 38 751 руб. 86 коп. в возмещение понесенных затрат по взысканию задолженности по договору N Д946/11-С от 01.10.2011 и 30 506 руб. 75 коп. в возмещение понесенных затрат по взысканию задолженности по договору N К-917/11-С от 01.10.2011.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения им затрат по взысканию задолженности по договору N Д 946/11-С от 01.10.2011 и договору N К-917/11-С от 01.10.2011, а также их размер.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО "УК "Дирекция единого заказчика" о взыскании 38 751 руб. 86 коп. и 30 506 руб. 75 коп. удовлетворению не подлежат.
В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года подлежит отмене.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
ООО "УК "Дирекция единого заказчика" заявлены исковые требования в общем размере 1 562 466 руб. 72 коп. (л.д. 7-11). Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 28 614 руб. 32 коп. (л.д. 13).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 562 466 руб. 72 коп. государственная пошлина составляет 28 624 руб. 67 коп. В доход федерального бюджета с ООО "Бета Эстейт" подлежит взысканию 10 руб. 35 коп.
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 1 180 686 руб. 51 коп. (основной долг в сумме 1 096 556 руб. 38 коп. (486 421 руб. 44 коп. + 610 134 руб. 94 коп.) + пени в сумме 84 130 руб. 13 коп. (39 937 руб. 37 коп. + 44 192 руб. 76 коп.)), с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 21 620 руб. 04 коп. (1 180 686 руб. 51 коп. x 28 624 руб. 67 коп. : 1 562 466 руб. 72 коп. - 10 руб. 35 коп.).
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 620 руб. 04 коп. (21 630 руб. 39 коп. - 10 руб. 35 коп. - 2 000 руб. 00 коп.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года по делу N А60-14026/2013 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт" (ОГРН 1057810403672, ИНН 7813321910) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056) 1 180 686 (один миллион сто восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 51 коп., в том числе основной долг в сумме 1 096 556 (один миллион девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 38 коп., неустойку в сумме 84 130 (восемьдесят четыре тысячи сто тридцать) руб. 13 коп., а также 19 620 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать) руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 10 (десять) руб. 35 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)