Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 6142016712, ОГРН 1026101885072), ответчика - закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2012 (судья Волова И.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-19002/2012, установил следующее.
ООО "Исток" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Тандер" о взыскании 187 967 рублей 32 копеек задолженности за безучетное пользование системами коммунального водоснабжения и канализации.
Решением от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2012, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик осуществлял пользование системами коммунального водоснабжения и канализации без приборов учета, поэтому истец правомерно рассчитал объем водопотребления согласно пункту 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167; далее - Правила N 167).
В кассационной жалобе ЗАО "Тандер" просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием имеющихся в деле доказательств. По мнению заявителя, отсутствие у ответчика приборов учета обусловлено неправомерными действиями истца, который затягивал выдачу технической документации на присоединение и на устройство водомерного узла и не допускал приборы учета ЗАО "Тандер" к эксплуатации, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Объекты водопотребления ответчика подключены к сетям истца через сети многоквартирных домов, в которых установлены общедомовые приборы учета. В спорных правоотношениях ответчик выступает субабонентом ТСЖ и, следовательно, рассчитываться за водопотребление должен с абонентами. В силу пункта 2 статьи 76 Правил N 167 расчеты напрямую с организацией водопроводно-канализационного хозяйства субабонент может осуществлять с согласия абонента. Между тем стороны не заключали такие соглашения. Апелляционный суд неправомерно не принял данные о водопотреблении, зафиксированные общедомовыми приборами учета с выделением объемов ЗАО "Тандер"; не учел, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об отложении дела в целях представления дополнительных доказательств и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ТСЖ, которое суд не удовлетворил. Удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению ООО "Исток".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Исток" просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 30.11.2011 ЗАО "Тандер" (абонент) и ООО "Исток" (предприятие) заключили договор на водоснабжение и водоотведение N 251 (далее - договор водоснабжения), предметом которого является оказание предприятием абоненту услуг по водоснабжению и водоотведению в пределах согласованных лимитов на перечисленных в договоре условиях. Отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Правилами N 167. В соответствии с пунктом 2.5.1 договора абонент обязан при отсутствии прибора учета питьевой воды в месячный срок с даты заключения договора установить на всех присоединениях к системе предприятия приборы учета и обеспечить учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод. Согласно пункту 2.6.4 договора неопломбированные средства измерения, а также средства измерения с истекшим межповерочным сроком не допускаются к эксплуатации и учету.
На основании заявления абонента от 07.12.2012 N 2750 ООО "Исток" произвело срыв пломбы на приборах учета, установленных по адресам: г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей, 9; ул. Энгельса, 20; ул. Большая, 15, в связи с утратой паспортов, о чем составлены акты от 08.12.2011 и 09.12.2011 (л. д. 31, 32-34).
ООО "Исток" в письме от 13.12.2011 N 2377 сообщило абоненту о необходимости представить проект на устройство узла учета, технический паспорт и произвести 100% предоплату услуг по опломбированию до 31.01.2012 для принятия узлов к учету (л. д. 36).
В связи с тем, что абонент не представил до 31.01.2012 необходимые документы для принятия узлов к учету, ООО "Исток" направило в адрес ЗАО "Тандер" письмо от 09.02.2012 N 379, в котором сообщило о проведении расчетов количества потребленной воды с 10.01.2012 до принятия к коммерческому использованию новых узлов учета потребляемой воды по пропускной способности присоединения при круглосуточном действии и скорости движения воды 1,2 м/сек в соответствии с пунктами 55 и 57 Правил N 167 (л. д. 37-38). Сотрудники ООО "Исток" 09.02.2012 провели проверку объекта абонента (магазин "Магнит"), расположенного по адресу: г. Белая Калитва, ул. Энтузиастов, 6, в результате которой установлено, что водомер работает, но не опломбирован (л. д. 43, 44).
В связи с неисполнением обязательств по оплате объемов поставленной воды и принятых сточных вод, рассчитанных по пункту 57 Правил N 167, ООО "Исток" обратилось с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 32, 57, 76, 77 Правил N 167.
Пункт 11 Правил N 167 предусматривает, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором. Пункт 77 Правил N 167 устанавливает, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил. Согласно пункту 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Такой способ определения количества израсходованной питьевой воды предусмотрен и в пункте 2.6 договора водоснабжения.
Определением от 28.06.2012 суд отложил судебное заседание на 21.08.2012, обязал ответчика представить мотивированный отзыв, основанный на нормах права с приложением документов, подтверждающих возражения на иск, контррасчет - в случае несогласия с расчетом истца, провести сверку расчетов с истцом (л. д. 61, 62). В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что водоснабжение его объектов осуществляется по договору водоснабжения, однако общество не является абонентом, поскольку его объекты (магазины "Магнит") находятся в многоквартирных домах и количество воды фиксируется общедомовыми приборами учета.
В судебном заседании 21.08.2012 ЗАО "Тандер" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Уют", ТСЖ "Мир", ТСЖ "Гран", ООО "Рембыттехника", указывая, что спорные объекты водоснабжения (магазины "Магнит") подключены к сетям многоквартирных домов и ЗАО "Тандер" не является абонентом истца. При этом какие-либо доказательства в подтверждение своих возражений ответчик не представил.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство ЗАО "Тандер" и рассмотрел спор по существу. Оценив условия договора водоснабжения, представленные доказательства и установив отсутствие на объектах ответчика в спорный период средств измерения (приборов учета, принятых в эксплуатацию), суд признал правильным расчет количества отпущенной воды, произведенный истцом в соответствии с условиями договора и пунктом 57 Правил N 167. Суд отклонил довод ЗАО "Тандер" о том, что оно является субабонентом ООО "Исток", указав, что с учетом сложившихся между сторонами договорных отношений, в рамках которых ЗАО "Тандер" выступает абонентом и производит оплату за водоснабжение и водопотребление ООО "Исток", а также отсутствием иной методики определения объема водоснабжения без приборов учета у ответчика, в расчетах сторон за спорный период следует применить пункт 57 Правила N 167.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Согласно аудиозаписи судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Тандер" пояснил, что до заключения договора водоснабжения между сторонами действовал другой договор и ответчик рассчитывался с истцом по показаниям приборов учета, а замена приборов учета вызвана отсутствием на них паспортов. Представитель ООО "Исток" в судебном заседании пояснил, что счета ТСЖ выставляются без учета показаний приборов учета ответчика.
Поскольку материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются наличие между ними договорных отношений, предусматривающих определение количества воды по приборам учета и применение Правил N 167 (пункт 57) при отсутствии таких приборов (их неисправности), расчеты ЗАО "Тандер" за водоснабжение с ООО "Исток", непредставление ответчиком в суд первой инстанции каких-либо доказательств иного количества потребленной воды, определенного другим способом по сравнению со способом, примененным ООО "Исток", суды правомерно удовлетворили иск.
Довод ЗАО "Тандер" о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял данные о водопотреблении, зафиксированные общедомовыми приборами учета с выделением объемов ЗАО "Тандер", и не учел, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об отложении дела в целях представления дополнительных доказательств и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ТСЖ, которое суд не удовлетворил, опровергается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 21.08.2012 и решению от 28.08.2012 ЗАО "Тандер" в день вынесения решения заявило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, которое суд со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил. Ответчик в суд первой инстанции не представлял доказательства в обоснование ходатайства и отзыва.
Суд апелляционной инстанции установил отсутствие каких-либо причин непредставления в суд первой инстанции писем, приложенных к апелляционной жалобе, и со ссылкой на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правомерно не принял их во внимание. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и должно раскрыть их перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. В силу части 2 статьи 9 названного кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод ЗАО "Тандер" о том, что отсутствие у ответчика приборов учета обусловлено неправомерными действиями истца, который затягивает выдачу технической документации на присоединение и устройство водомерного узла, в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялся. В силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установление новых обстоятельств.
Ссылка на то, что удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению ООО "Исток", несостоятельна, поскольку в данном случае возможность получения истцом истребуемых средств установлена законом (пункты 77 и 57 Правил N 167).
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А53-19002/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А53-19002/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А53-19002/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 6142016712, ОГРН 1026101885072), ответчика - закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2012 (судья Волова И.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-19002/2012, установил следующее.
ООО "Исток" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Тандер" о взыскании 187 967 рублей 32 копеек задолженности за безучетное пользование системами коммунального водоснабжения и канализации.
Решением от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2012, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик осуществлял пользование системами коммунального водоснабжения и канализации без приборов учета, поэтому истец правомерно рассчитал объем водопотребления согласно пункту 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167; далее - Правила N 167).
В кассационной жалобе ЗАО "Тандер" просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием имеющихся в деле доказательств. По мнению заявителя, отсутствие у ответчика приборов учета обусловлено неправомерными действиями истца, который затягивал выдачу технической документации на присоединение и на устройство водомерного узла и не допускал приборы учета ЗАО "Тандер" к эксплуатации, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Объекты водопотребления ответчика подключены к сетям истца через сети многоквартирных домов, в которых установлены общедомовые приборы учета. В спорных правоотношениях ответчик выступает субабонентом ТСЖ и, следовательно, рассчитываться за водопотребление должен с абонентами. В силу пункта 2 статьи 76 Правил N 167 расчеты напрямую с организацией водопроводно-канализационного хозяйства субабонент может осуществлять с согласия абонента. Между тем стороны не заключали такие соглашения. Апелляционный суд неправомерно не принял данные о водопотреблении, зафиксированные общедомовыми приборами учета с выделением объемов ЗАО "Тандер"; не учел, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об отложении дела в целях представления дополнительных доказательств и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ТСЖ, которое суд не удовлетворил. Удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению ООО "Исток".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Исток" просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 30.11.2011 ЗАО "Тандер" (абонент) и ООО "Исток" (предприятие) заключили договор на водоснабжение и водоотведение N 251 (далее - договор водоснабжения), предметом которого является оказание предприятием абоненту услуг по водоснабжению и водоотведению в пределах согласованных лимитов на перечисленных в договоре условиях. Отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Правилами N 167. В соответствии с пунктом 2.5.1 договора абонент обязан при отсутствии прибора учета питьевой воды в месячный срок с даты заключения договора установить на всех присоединениях к системе предприятия приборы учета и обеспечить учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод. Согласно пункту 2.6.4 договора неопломбированные средства измерения, а также средства измерения с истекшим межповерочным сроком не допускаются к эксплуатации и учету.
На основании заявления абонента от 07.12.2012 N 2750 ООО "Исток" произвело срыв пломбы на приборах учета, установленных по адресам: г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей, 9; ул. Энгельса, 20; ул. Большая, 15, в связи с утратой паспортов, о чем составлены акты от 08.12.2011 и 09.12.2011 (л. д. 31, 32-34).
ООО "Исток" в письме от 13.12.2011 N 2377 сообщило абоненту о необходимости представить проект на устройство узла учета, технический паспорт и произвести 100% предоплату услуг по опломбированию до 31.01.2012 для принятия узлов к учету (л. д. 36).
В связи с тем, что абонент не представил до 31.01.2012 необходимые документы для принятия узлов к учету, ООО "Исток" направило в адрес ЗАО "Тандер" письмо от 09.02.2012 N 379, в котором сообщило о проведении расчетов количества потребленной воды с 10.01.2012 до принятия к коммерческому использованию новых узлов учета потребляемой воды по пропускной способности присоединения при круглосуточном действии и скорости движения воды 1,2 м/сек в соответствии с пунктами 55 и 57 Правил N 167 (л. д. 37-38). Сотрудники ООО "Исток" 09.02.2012 провели проверку объекта абонента (магазин "Магнит"), расположенного по адресу: г. Белая Калитва, ул. Энтузиастов, 6, в результате которой установлено, что водомер работает, но не опломбирован (л. д. 43, 44).
В связи с неисполнением обязательств по оплате объемов поставленной воды и принятых сточных вод, рассчитанных по пункту 57 Правил N 167, ООО "Исток" обратилось с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 32, 57, 76, 77 Правил N 167.
Пункт 11 Правил N 167 предусматривает, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором. Пункт 77 Правил N 167 устанавливает, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил. Согласно пункту 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Такой способ определения количества израсходованной питьевой воды предусмотрен и в пункте 2.6 договора водоснабжения.
Определением от 28.06.2012 суд отложил судебное заседание на 21.08.2012, обязал ответчика представить мотивированный отзыв, основанный на нормах права с приложением документов, подтверждающих возражения на иск, контррасчет - в случае несогласия с расчетом истца, провести сверку расчетов с истцом (л. д. 61, 62). В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что водоснабжение его объектов осуществляется по договору водоснабжения, однако общество не является абонентом, поскольку его объекты (магазины "Магнит") находятся в многоквартирных домах и количество воды фиксируется общедомовыми приборами учета.
В судебном заседании 21.08.2012 ЗАО "Тандер" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Уют", ТСЖ "Мир", ТСЖ "Гран", ООО "Рембыттехника", указывая, что спорные объекты водоснабжения (магазины "Магнит") подключены к сетям многоквартирных домов и ЗАО "Тандер" не является абонентом истца. При этом какие-либо доказательства в подтверждение своих возражений ответчик не представил.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство ЗАО "Тандер" и рассмотрел спор по существу. Оценив условия договора водоснабжения, представленные доказательства и установив отсутствие на объектах ответчика в спорный период средств измерения (приборов учета, принятых в эксплуатацию), суд признал правильным расчет количества отпущенной воды, произведенный истцом в соответствии с условиями договора и пунктом 57 Правил N 167. Суд отклонил довод ЗАО "Тандер" о том, что оно является субабонентом ООО "Исток", указав, что с учетом сложившихся между сторонами договорных отношений, в рамках которых ЗАО "Тандер" выступает абонентом и производит оплату за водоснабжение и водопотребление ООО "Исток", а также отсутствием иной методики определения объема водоснабжения без приборов учета у ответчика, в расчетах сторон за спорный период следует применить пункт 57 Правила N 167.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Согласно аудиозаписи судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Тандер" пояснил, что до заключения договора водоснабжения между сторонами действовал другой договор и ответчик рассчитывался с истцом по показаниям приборов учета, а замена приборов учета вызвана отсутствием на них паспортов. Представитель ООО "Исток" в судебном заседании пояснил, что счета ТСЖ выставляются без учета показаний приборов учета ответчика.
Поскольку материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются наличие между ними договорных отношений, предусматривающих определение количества воды по приборам учета и применение Правил N 167 (пункт 57) при отсутствии таких приборов (их неисправности), расчеты ЗАО "Тандер" за водоснабжение с ООО "Исток", непредставление ответчиком в суд первой инстанции каких-либо доказательств иного количества потребленной воды, определенного другим способом по сравнению со способом, примененным ООО "Исток", суды правомерно удовлетворили иск.
Довод ЗАО "Тандер" о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял данные о водопотреблении, зафиксированные общедомовыми приборами учета с выделением объемов ЗАО "Тандер", и не учел, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об отложении дела в целях представления дополнительных доказательств и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ТСЖ, которое суд не удовлетворил, опровергается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 21.08.2012 и решению от 28.08.2012 ЗАО "Тандер" в день вынесения решения заявило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, которое суд со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил. Ответчик в суд первой инстанции не представлял доказательства в обоснование ходатайства и отзыва.
Суд апелляционной инстанции установил отсутствие каких-либо причин непредставления в суд первой инстанции писем, приложенных к апелляционной жалобе, и со ссылкой на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правомерно не принял их во внимание. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и должно раскрыть их перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. В силу части 2 статьи 9 названного кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод ЗАО "Тандер" о том, что отсутствие у ответчика приборов учета обусловлено неправомерными действиями истца, который затягивает выдачу технической документации на присоединение и устройство водомерного узла, в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялся. В силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установление новых обстоятельств.
Ссылка на то, что удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению ООО "Исток", несостоятельна, поскольку в данном случае возможность получения истцом истребуемых средств установлена законом (пункты 77 и 57 Правил N 167).
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А53-19002/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)