Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "7" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Б. Шалкина,
судей А.Н. Бирченко, В.А. Камериловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Колчиной
при участии в заседании представителей:
Истца - не явился, извещен,
Ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Региональная энергетическая служба" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2008 г. по делу N А-12-15605/07- С 2, принятое судьей Н.П. Зотовой,
по иску ЗАО "Региональная энергетическая служба" к ТСЖ "На Поддубного"
о взыскании 74 018 руб. 53 коп.,
установил:
ЗАО "Региональная энергетическая служба" (далее - ЗАО "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ТСЖ "На Поддубного" о взыскании 74 018 руб. 53 коп., из которых 70 145 руб. 51 коп. - сумма основного долга, 3 873 руб. 02 коп. - пени.
С учетом увеличения исковых требований, принятых судом первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика 76 759 руб. 74 коп., из которых 72 886 руб. 72 коп. - сумма основного долга, в том числе, 60524, 5 рублей стоимость потерь тепловой энергии, 12362, 22 рублей стоимость надбавок к тарифу на тепловую энергию, 3 873 руб. 02 коп. - пени.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2008 г. в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу решение отменить, в иске отказать.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба -удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 29 июня 2006 г. между ЗАО "РЭС" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "На Поддубного" (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 00605 (для ТСЖ). Договор был подписан со стороны Абонента с протоколом разногласий.
Согласно п. 9. 2. договора, настоящий договор вступает в силу с 29.06.2006 г., действует до 31.12.2006 г.
Согласно дополнительного соглашения от 18.12.2006 г. срок действия договора продлен до 31.12.2007 г.
Заявленная к взысканию сумма в размере 72 886 руб. 72 коп. представляет собой стоимость потерь тепловой энергии и стоимость надбавок к тарифу в размере 9621, 01 рублей.
Поставка теплоэнергии за период с сентября 2006 по апрель 2007 года подтверждается отчетами о расходовании тепловой энергии.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.95 г. N ВК-4936 (Зарегистрировано в Минюсте РФ от 25.09.1995 г. N 954). До начала монтажа проект узла учета должен быть согласован с Энергоснабжающей организацией.
Начало расчетов по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных у Абонента, определяется с момента подписания Сторонами акта о допуске узлов учета в эксплуатацию.
Согласно протоколу согласования разногласий от 28.07.2006 г. к договору N 00605 от 29.06.2006 г. стороны пришли к соглашению об исключении абзаца 3 пункта 4.1. договора, а именно: в объем реализации тепловой энергии Абоненту включаются тепловые потери в трубопроводах, находящихся в эксплуатационной ответственности Абонента в соответствии с Приложением N 5 настоящего договора.
С учетом исключения сторонами абзаца 3 пункта 4.1. договора суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у истца права требовать взыскания тепловых потерь.
Данный вывод суда первой инстанции является неверным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласовав исключение абзаца 3 пункта 4.1. из текста договора, стороны не исключили п. 4.4 договора следующего содержания: "Потери тепловой энергии в сетях абонента определяются согласно Методическим указаниям по определению тепловых потерь в водяных тепловых сетях" или "Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" далее по тексту и оплачиваются абонентом в сроки, определенные для оплаты тепловой энергии (раздел 6 настоящего договора)".
Стороны не исключили п. 8.5 договора следующего содержания: "Все приложения, протоколы разногласий, изменения и дополнения к настоящему договору являются неотъемлемой частью договора".
Стороны не исключили раздел 10 договора следующего содержания: "Приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью: далее по тексту Приложение N 5 "Расход сетевой воды на подпитку тепловых сетей Абонента. Тепловые потери" далее по тексту ".
Из изложенного следует, что при заключении договора энергоснабжения тепловой энергией N 00605 от 29.06.2006 г. стороны согласовали, что тепловые потери должны оплачиваться ответчиком (абонентом), не исключив Приложение N 5, являющееся неотъемлемой частью договора, определили количество потерь тепловой энергии, подлежащей оплате абонентом помесячно.
Исключение п. 4.1 договора при наличии согласованного сторонами п. 4. 4 договора не освободило ответчика от обязанности оплачивать тепловые потери на своих сетях.
Согласно п. 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Приказом Минтопэнерго 12.09.1995 г. N ВК - 4936, количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя), полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный Договором период по формуле: -3
Q = Qи + Qп + (Gп + Gгв + Gу) x (h2 - hхв) x 10, (3.1)
где Qп - тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в Договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.
Из содержания приложения N 3 к договору теплоснабжения, акта разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ЗАО "Региональная энергетическая служба" и ТСЖ "На Поддубного" следует, что прибор учета, установленный в жилом доме, находится в 183,5 м от границы балансовой принадлежности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части задолженности, возникшей из неоплаты тепловых потерь.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 N 210-ФЗ под организацией коммунального комплекса понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов. В жилищном секторе под потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в многоквартирных домах понимаются, в том числе, товарищества собственников жилья.
В силу статьи 15 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статьи 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию и услуги по ее передаче устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а органами местного самоуправления могут устанавливаться предусмотренные законом надбавки в дополнение к ценам (тарифам) на электрическую и тепловую энергию и на услуги по передаче электрической и тепловой энергии, устанавливаемым органами государственного регулирования цен (тарифов).
Согласно Постановлению Волгоградского городского совета народных депутатов от 27.01.2006 г. N 27/560 с 01.03.2006 г. установлена надбавка к тарифу на отопление в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения для категории "население" в Волгограде в размере 0,17 рубля (с НДС) на 1 кв. м общей площади изолированных квартир.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости надбавки к тарифу в связи с тем, что Постановление Волгоградского городского совета народных депутатов от 27.01.2006 г. N 27/560 с 01.01.2007 г. утратило силу является неверным, так как к взысканию заявлена задолженность, возникшая за период с сентября по декабрь 2006 года.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части задолженности, возникшей из неоплаты данной надбавки, с учетом увеличения исковых требований на сумму 2741, 21 рублей разницы между суммой надбавок, первоначально заявленных в иске, и суммой надбавок, заявленных с учетом общей площади изолированных квартир в отапливаемом доме ответчика за период с сентября по декабрь 2006 года.
Требование о взыскании суммы пени в размере учетной ставки банковского процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, взыскание которой предусмотрено согласованным условием п. 7.8 договора в редакции протокола согласования разногласий от 28.07.2006 г., также подлежало удовлетворению в заявленной сумме 3873, 02 рублей за период с 11.10.2006 г. по 07.07.2007 г., так как представленный истцом расчет являлся правильным.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании суммы основного долга в размере 72886,72 рублей и пени в размере 3873,02 рублей
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2008 г. по делу N А-12-15605/07- С 2 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "На Поддубного" в пользу ЗАО "Региональная энергетическая служба" 72886 рублей 72 копейки основного долга, 3873 рублей 2 копейки пени, 3802 рублей 79 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2008 ПО ДЕЛУ N А-12-15605/07-С2
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2008 г. по делу N А-12-15605/07-С2
Резолютивная часть постановления объявлена "7" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Б. Шалкина,
судей А.Н. Бирченко, В.А. Камериловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Колчиной
при участии в заседании представителей:
Истца - не явился, извещен,
Ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Региональная энергетическая служба" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2008 г. по делу N А-12-15605/07- С 2, принятое судьей Н.П. Зотовой,
по иску ЗАО "Региональная энергетическая служба" к ТСЖ "На Поддубного"
о взыскании 74 018 руб. 53 коп.,
установил:
ЗАО "Региональная энергетическая служба" (далее - ЗАО "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ТСЖ "На Поддубного" о взыскании 74 018 руб. 53 коп., из которых 70 145 руб. 51 коп. - сумма основного долга, 3 873 руб. 02 коп. - пени.
С учетом увеличения исковых требований, принятых судом первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика 76 759 руб. 74 коп., из которых 72 886 руб. 72 коп. - сумма основного долга, в том числе, 60524, 5 рублей стоимость потерь тепловой энергии, 12362, 22 рублей стоимость надбавок к тарифу на тепловую энергию, 3 873 руб. 02 коп. - пени.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2008 г. в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу решение отменить, в иске отказать.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба -удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 29 июня 2006 г. между ЗАО "РЭС" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "На Поддубного" (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 00605 (для ТСЖ). Договор был подписан со стороны Абонента с протоколом разногласий.
Согласно п. 9. 2. договора, настоящий договор вступает в силу с 29.06.2006 г., действует до 31.12.2006 г.
Согласно дополнительного соглашения от 18.12.2006 г. срок действия договора продлен до 31.12.2007 г.
Заявленная к взысканию сумма в размере 72 886 руб. 72 коп. представляет собой стоимость потерь тепловой энергии и стоимость надбавок к тарифу в размере 9621, 01 рублей.
Поставка теплоэнергии за период с сентября 2006 по апрель 2007 года подтверждается отчетами о расходовании тепловой энергии.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.95 г. N ВК-4936 (Зарегистрировано в Минюсте РФ от 25.09.1995 г. N 954). До начала монтажа проект узла учета должен быть согласован с Энергоснабжающей организацией.
Начало расчетов по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных у Абонента, определяется с момента подписания Сторонами акта о допуске узлов учета в эксплуатацию.
Согласно протоколу согласования разногласий от 28.07.2006 г. к договору N 00605 от 29.06.2006 г. стороны пришли к соглашению об исключении абзаца 3 пункта 4.1. договора, а именно: в объем реализации тепловой энергии Абоненту включаются тепловые потери в трубопроводах, находящихся в эксплуатационной ответственности Абонента в соответствии с Приложением N 5 настоящего договора.
С учетом исключения сторонами абзаца 3 пункта 4.1. договора суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у истца права требовать взыскания тепловых потерь.
Данный вывод суда первой инстанции является неверным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласовав исключение абзаца 3 пункта 4.1. из текста договора, стороны не исключили п. 4.4 договора следующего содержания: "Потери тепловой энергии в сетях абонента определяются согласно Методическим указаниям по определению тепловых потерь в водяных тепловых сетях" или "Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" далее по тексту и оплачиваются абонентом в сроки, определенные для оплаты тепловой энергии (раздел 6 настоящего договора)".
Стороны не исключили п. 8.5 договора следующего содержания: "Все приложения, протоколы разногласий, изменения и дополнения к настоящему договору являются неотъемлемой частью договора".
Стороны не исключили раздел 10 договора следующего содержания: "Приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью: далее по тексту Приложение N 5 "Расход сетевой воды на подпитку тепловых сетей Абонента. Тепловые потери" далее по тексту ".
Из изложенного следует, что при заключении договора энергоснабжения тепловой энергией N 00605 от 29.06.2006 г. стороны согласовали, что тепловые потери должны оплачиваться ответчиком (абонентом), не исключив Приложение N 5, являющееся неотъемлемой частью договора, определили количество потерь тепловой энергии, подлежащей оплате абонентом помесячно.
Исключение п. 4.1 договора при наличии согласованного сторонами п. 4. 4 договора не освободило ответчика от обязанности оплачивать тепловые потери на своих сетях.
Согласно п. 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Приказом Минтопэнерго 12.09.1995 г. N ВК - 4936, количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя), полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный Договором период по формуле: -3
Q = Qи + Qп + (Gп + Gгв + Gу) x (h2 - hхв) x 10, (3.1)
где Qп - тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в Договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.
Из содержания приложения N 3 к договору теплоснабжения, акта разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ЗАО "Региональная энергетическая служба" и ТСЖ "На Поддубного" следует, что прибор учета, установленный в жилом доме, находится в 183,5 м от границы балансовой принадлежности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части задолженности, возникшей из неоплаты тепловых потерь.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 N 210-ФЗ под организацией коммунального комплекса понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов. В жилищном секторе под потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в многоквартирных домах понимаются, в том числе, товарищества собственников жилья.
В силу статьи 15 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статьи 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию и услуги по ее передаче устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а органами местного самоуправления могут устанавливаться предусмотренные законом надбавки в дополнение к ценам (тарифам) на электрическую и тепловую энергию и на услуги по передаче электрической и тепловой энергии, устанавливаемым органами государственного регулирования цен (тарифов).
Согласно Постановлению Волгоградского городского совета народных депутатов от 27.01.2006 г. N 27/560 с 01.03.2006 г. установлена надбавка к тарифу на отопление в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения для категории "население" в Волгограде в размере 0,17 рубля (с НДС) на 1 кв. м общей площади изолированных квартир.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости надбавки к тарифу в связи с тем, что Постановление Волгоградского городского совета народных депутатов от 27.01.2006 г. N 27/560 с 01.01.2007 г. утратило силу является неверным, так как к взысканию заявлена задолженность, возникшая за период с сентября по декабрь 2006 года.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части задолженности, возникшей из неоплаты данной надбавки, с учетом увеличения исковых требований на сумму 2741, 21 рублей разницы между суммой надбавок, первоначально заявленных в иске, и суммой надбавок, заявленных с учетом общей площади изолированных квартир в отапливаемом доме ответчика за период с сентября по декабрь 2006 года.
Требование о взыскании суммы пени в размере учетной ставки банковского процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, взыскание которой предусмотрено согласованным условием п. 7.8 договора в редакции протокола согласования разногласий от 28.07.2006 г., также подлежало удовлетворению в заявленной сумме 3873, 02 рублей за период с 11.10.2006 г. по 07.07.2007 г., так как представленный истцом расчет являлся правильным.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании суммы основного долга в размере 72886,72 рублей и пени в размере 3873,02 рублей
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2008 г. по делу N А-12-15605/07- С 2 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "На Поддубного" в пользу ЗАО "Региональная энергетическая служба" 72886 рублей 72 копейки основного долга, 3873 рублей 2 копейки пени, 3802 рублей 79 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)