Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бутырин А.В.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Разуваевой А.Л., Устинова О.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.И. - К.
на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2013 г., которым суд отказал в удовлетворении искового заявления Т.И. к мэрии г. Новосибирска, ООО "Форест" о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя Т.И. - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя мэрии г. Новосибирска - С., судебная коллегия
установила:
Т.И. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, ООО "Форест" о взыскании убытков. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму убытков, равную рыночной стоимости нежилого помещения в г. Новосибирске, площадью 32,5 кв. м, в размере 1 911 000 рублей, а также сумму убытков, равных рыночной стоимости доли 74/100 земельного участка площадью 700 кв. м в размере 1 161 060 рублей, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что мэрия г. Новосибирска фактически разрешила снос жилого дома и изъяла земельный участок, на котором был расположен дом истца, не приняв должных мер для предварительного возмещения ему убытков и по возмещению предстоящих затрат на восстановление или приобретение равноценного дома и земельного участка, чем нарушила конституционное право истца на неприкосновенность имущества, право на жилое помещение.
По мнению истца, мэрия г. Новосибирска не осуществила возложенные на нее законом Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" функции по соблюдению законности при выделении застройщику земельного участка, не разрешила вопрос о выкупе земельного участка.
Поскольку ЖСК "Сухой Лог" является организацией, которой мэрия города Новосибирска не только предоставила земельный участок, но и делегировала полномочия, в том числе, по решению имущественных вопросов с собственниками сносимых жилых домов, истец считает, что ответственность за причиненный вред мэрия несет солидарно с застройщиком.
До настоящего времени истец не получил от ответчиков никаких компенсаций, ему не были возмещены убытки, связанные с изъятием земельного участка, на котором располагался его дом, в том числе, и по решению суда от 18 октября 2010 г.
Истец считает, что для восстановления его нарушенного права ответчики должны возместить ему причиненный ущерб в денежном эквиваленте, достаточном для покупки аналогичного жилого помещения и земельного участка.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Т.И., его представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд необоснованно сослался на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2010 г., которым истцу компенсированы причиненные убытки путем обязания лица, ответственного за снос жилого дома, предоставить благоустроенное жилое помещение в черте города в собственность истцу, так как компенсация за снос жилого дома на момент вынесения решения истцу не выплачена, жилое помещение не предоставлено.
Истец не согласен с выводом суда об отсутствии у мэрии ответственности за снос жилого дома истца, поскольку мэрия является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом городского округа полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления.
По мнению Т.И. и его представителя, виновные действия мэрии заключаются: в предоставлении земельных участков под строительство многоквартирного жилого дома путем издания постановления, в изъятии земельного участка (для целей строительства многоквартирного жилого дома), на котором был расположен жилой дом, в разрешении сноса жилого дома, принадлежащего истцу при одновременном неосуществлении государственного контроля за исполнением постановлений, а также в лишении истца конституционного права на жилье.
Вывод суда об отсутствии доказательств вины мэрии г. Новосибирска в причинении убытков, причинной связи между причинением убытков и действиями (бездействием) ответчика, считает не соответствующим материалам дела, так как понесенные истцом убытки в виде сноса жилого дома и лишения права на земельный участок подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от 18 октября 2010 г., постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, справкой БТИ о сносе дома.
Апеллянт указывает, что имел право на бесплатную приватизацию земельного участка, так как приобрел дом на основании договора-купли от 27 июля 1987 г., владел земельным участке на праве постоянного бессрочного пользования, которое перешло ему в порядке универсального правопреемства от предыдущего собственника дома, и которое приравнено к праву собственности, в связи с чем, истец лишен своего имущества в виде жилого дома и земельного участка.
Истец не согласен с отказом суда в удовлетворении требований истца к ООО "Форест" по причине отсутствия правопреемства между ЖСК "Сухой лог" и ООО "Форест".
Ссылаясь на договоры об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 107143 от 08 июля 2011 г., договор аренды от 08 июля 2011 г., заключенный между мэрией и ООО "Форест", и ранее действующий договор аренды между мэрией и ЖСК "Сухой лог", считает, что ООО "Форест" в результате правопреемства несет ответственность за действия предыдущего застройщика.
Апеллянт полагает также необоснованным вывод суда об отсутствии солидарной ответственности ответчиков, поскольку ЖСК "Сухой лог" является организацией, которой мэрия г. Новосибирска не только предоставила земельный участок, но и делегировала полномочия, в том числе по решению имущественных вопросов с собственниками сносимых жилых домов, поэтому ответственность за совместно причиненный вред мэрия несет солидарно с застройщиком.
Рассмотрев дело с учетом требований ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Т.И. на праве собственности принадлежал индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 43,9 кв. м на основании договора купли-продажи от 27.07.1989 г. Жилой дом располагался на земельном участке по <адрес> больницы под N 19, мерой 700 кв. м 02.09.1998 г. Т.И. продал 0,26 доли в праве собственности на дом К.Т.
Постановлением мэрии г. Новосибирска от 23.05.1996 г. N 429 ЖСК "Сухой Лог" выделен земельный участок в Заельцовском районе под строительство 5-этажного жилого дома с пристроенными гаражами, СТО с мойкой, АЗС.
В соответствии с постановлениями мэрии г. Новосибирска от 23 мая 1996 года N 429, от 29 августа 2003 года N 2101, от 19 июля 1996 года N 4419, ЖСК "Сухой Лог" выделен земельный участок под строительство многоэтажного жилого дома, в границы которого входит земельный участок с расположенным на нем спорным жилым домом N по <адрес>. На ЖСК "Сухой Лог" возложена обязанность по сносу домов на отведенном участке, после расселения проживающих там лиц.
Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.10.2010 г. по иску Т.И. к ЖСК "Сухой Лог" о предоставлении в собственность жилого помещения исковые требования Т.И. удовлетворены частично, ЖСК "Сухой Лог" обязано предоставить Т.И. благоустроенное жилое помещение в черте города Новосибирска площадью не менее 32,5 кв. м, передав его в собственность Т.И.
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения убытков истцу со стороны ответчика - мэрии города Новосибирска.
В основу решения суда положено то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что лицом, ответственным за снос жилого дома по <адрес> и, соответственно, причинение убытков истцу, является ЖСК "Сухой Лог".
Суд учел также, что действия (бездействие) мэрии г. Новосибирска по изданию постановлений N 429 от 23.05.1996 г. и N 2101 от 29.08.2003 г. не были оспорены и не признаны незаконными.
В иске к ООО "Форест" судом отказано ввиду отсутствия доказательств правопреемства - того, что при заключении договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 107143 от 08.07.2011 г., ООО "Форест" были переданы обязанности, возложенные на ЖСК "Сухой Лог" в соответствии с постановлениями мэра от 23.05.1996 г. N 429, от 29.08.2003 г. N 2101, по сносу и расселению жилых домов, в том числе, обязанность ЖСК "Сухой Лог" по предоставлению истцу жилого помещения в соответствии с судебным решением от 18.10.2010 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные доводам искового заявления, и получившие оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Судом верно определен характер правоотношений сторон и правильно применены нормы материального права.
Как правильно установлено судом первой инстанции, изъятия земельного участка органом местного самоуправления - мэрией города Новосибирска, в данном случае не производилось, а потому нормы закона, регламентирующие порядок выкупа земельного участка при изъятии для государственных или муниципальных нужд, не подлежат применению.
Вывод суда об отсутствии правовых и фактических оснований для привлечения в настоящем случае к солидарной ответственности мэрии города Новосибирска является правомерным и обоснованным: как правильно отметил суд, заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.10.2010 года истцу в соответствии с избранным способом защиты нарушенного права компенсированы причиненные ему убытки путем обязания лица, ответственного за снос жилого дома по <адрес>, - ЖСК "Сухой Лог" предоставить благоустроенное жилое помещение в черте города Новосибирска площадью не менее 32,5 кв. м, передав его в собственность Т.И. Договорных отношений между мэрией города Новосибирска и Т.И. в данном случае не возникало, законом солидарный характер ответственности в указанном случае не установлен.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.10.2010 года не исполнено: компенсация за снос жилого дома не выплачена и жилое помещение не предоставлено, - не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет, основанием для возложения обязательств ЖСК "Сухой Лог" на другое лицо служить не может.
Как не имеет правового значения в настоящем случае и не является основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков, довод о наличии у апеллянта права на приватизацию земельного участка.
Не является основанием для привлечения мэрии г. Новосибирска к ответственности по возмещению убытков, причиненных истцу, и единственно то обстоятельство, на которое ссылается апеллянт, что мэрия г. Новосибирска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.
Доводы апелляционной жалобы вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины мэрии г. Новосибирска в причинении убытков, причинной связи между причинением убытков и действиями (бездействием) мэрии г. Новосибирска, не опровергают.
Безосновательно и утверждение апеллянта о наличии оснований для привлечения к ответственности за действия предыдущего застройщика ООО "Форест".
Верно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.И. - К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 года
Судья: Бутырин А.В.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Разуваевой А.Л., Устинова О.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.И. - К.
на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2013 г., которым суд отказал в удовлетворении искового заявления Т.И. к мэрии г. Новосибирска, ООО "Форест" о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя Т.И. - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя мэрии г. Новосибирска - С., судебная коллегия
установила:
Т.И. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, ООО "Форест" о взыскании убытков. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму убытков, равную рыночной стоимости нежилого помещения в г. Новосибирске, площадью 32,5 кв. м, в размере 1 911 000 рублей, а также сумму убытков, равных рыночной стоимости доли 74/100 земельного участка площадью 700 кв. м в размере 1 161 060 рублей, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что мэрия г. Новосибирска фактически разрешила снос жилого дома и изъяла земельный участок, на котором был расположен дом истца, не приняв должных мер для предварительного возмещения ему убытков и по возмещению предстоящих затрат на восстановление или приобретение равноценного дома и земельного участка, чем нарушила конституционное право истца на неприкосновенность имущества, право на жилое помещение.
По мнению истца, мэрия г. Новосибирска не осуществила возложенные на нее законом Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" функции по соблюдению законности при выделении застройщику земельного участка, не разрешила вопрос о выкупе земельного участка.
Поскольку ЖСК "Сухой Лог" является организацией, которой мэрия города Новосибирска не только предоставила земельный участок, но и делегировала полномочия, в том числе, по решению имущественных вопросов с собственниками сносимых жилых домов, истец считает, что ответственность за причиненный вред мэрия несет солидарно с застройщиком.
До настоящего времени истец не получил от ответчиков никаких компенсаций, ему не были возмещены убытки, связанные с изъятием земельного участка, на котором располагался его дом, в том числе, и по решению суда от 18 октября 2010 г.
Истец считает, что для восстановления его нарушенного права ответчики должны возместить ему причиненный ущерб в денежном эквиваленте, достаточном для покупки аналогичного жилого помещения и земельного участка.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Т.И., его представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд необоснованно сослался на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2010 г., которым истцу компенсированы причиненные убытки путем обязания лица, ответственного за снос жилого дома, предоставить благоустроенное жилое помещение в черте города в собственность истцу, так как компенсация за снос жилого дома на момент вынесения решения истцу не выплачена, жилое помещение не предоставлено.
Истец не согласен с выводом суда об отсутствии у мэрии ответственности за снос жилого дома истца, поскольку мэрия является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом городского округа полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления.
По мнению Т.И. и его представителя, виновные действия мэрии заключаются: в предоставлении земельных участков под строительство многоквартирного жилого дома путем издания постановления, в изъятии земельного участка (для целей строительства многоквартирного жилого дома), на котором был расположен жилой дом, в разрешении сноса жилого дома, принадлежащего истцу при одновременном неосуществлении государственного контроля за исполнением постановлений, а также в лишении истца конституционного права на жилье.
Вывод суда об отсутствии доказательств вины мэрии г. Новосибирска в причинении убытков, причинной связи между причинением убытков и действиями (бездействием) ответчика, считает не соответствующим материалам дела, так как понесенные истцом убытки в виде сноса жилого дома и лишения права на земельный участок подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от 18 октября 2010 г., постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, справкой БТИ о сносе дома.
Апеллянт указывает, что имел право на бесплатную приватизацию земельного участка, так как приобрел дом на основании договора-купли от 27 июля 1987 г., владел земельным участке на праве постоянного бессрочного пользования, которое перешло ему в порядке универсального правопреемства от предыдущего собственника дома, и которое приравнено к праву собственности, в связи с чем, истец лишен своего имущества в виде жилого дома и земельного участка.
Истец не согласен с отказом суда в удовлетворении требований истца к ООО "Форест" по причине отсутствия правопреемства между ЖСК "Сухой лог" и ООО "Форест".
Ссылаясь на договоры об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 107143 от 08 июля 2011 г., договор аренды от 08 июля 2011 г., заключенный между мэрией и ООО "Форест", и ранее действующий договор аренды между мэрией и ЖСК "Сухой лог", считает, что ООО "Форест" в результате правопреемства несет ответственность за действия предыдущего застройщика.
Апеллянт полагает также необоснованным вывод суда об отсутствии солидарной ответственности ответчиков, поскольку ЖСК "Сухой лог" является организацией, которой мэрия г. Новосибирска не только предоставила земельный участок, но и делегировала полномочия, в том числе по решению имущественных вопросов с собственниками сносимых жилых домов, поэтому ответственность за совместно причиненный вред мэрия несет солидарно с застройщиком.
Рассмотрев дело с учетом требований ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Т.И. на праве собственности принадлежал индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 43,9 кв. м на основании договора купли-продажи от 27.07.1989 г. Жилой дом располагался на земельном участке по <адрес> больницы под N 19, мерой 700 кв. м 02.09.1998 г. Т.И. продал 0,26 доли в праве собственности на дом К.Т.
Постановлением мэрии г. Новосибирска от 23.05.1996 г. N 429 ЖСК "Сухой Лог" выделен земельный участок в Заельцовском районе под строительство 5-этажного жилого дома с пристроенными гаражами, СТО с мойкой, АЗС.
В соответствии с постановлениями мэрии г. Новосибирска от 23 мая 1996 года N 429, от 29 августа 2003 года N 2101, от 19 июля 1996 года N 4419, ЖСК "Сухой Лог" выделен земельный участок под строительство многоэтажного жилого дома, в границы которого входит земельный участок с расположенным на нем спорным жилым домом N по <адрес>. На ЖСК "Сухой Лог" возложена обязанность по сносу домов на отведенном участке, после расселения проживающих там лиц.
Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.10.2010 г. по иску Т.И. к ЖСК "Сухой Лог" о предоставлении в собственность жилого помещения исковые требования Т.И. удовлетворены частично, ЖСК "Сухой Лог" обязано предоставить Т.И. благоустроенное жилое помещение в черте города Новосибирска площадью не менее 32,5 кв. м, передав его в собственность Т.И.
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения убытков истцу со стороны ответчика - мэрии города Новосибирска.
В основу решения суда положено то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что лицом, ответственным за снос жилого дома по <адрес> и, соответственно, причинение убытков истцу, является ЖСК "Сухой Лог".
Суд учел также, что действия (бездействие) мэрии г. Новосибирска по изданию постановлений N 429 от 23.05.1996 г. и N 2101 от 29.08.2003 г. не были оспорены и не признаны незаконными.
В иске к ООО "Форест" судом отказано ввиду отсутствия доказательств правопреемства - того, что при заключении договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 107143 от 08.07.2011 г., ООО "Форест" были переданы обязанности, возложенные на ЖСК "Сухой Лог" в соответствии с постановлениями мэра от 23.05.1996 г. N 429, от 29.08.2003 г. N 2101, по сносу и расселению жилых домов, в том числе, обязанность ЖСК "Сухой Лог" по предоставлению истцу жилого помещения в соответствии с судебным решением от 18.10.2010 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные доводам искового заявления, и получившие оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Судом верно определен характер правоотношений сторон и правильно применены нормы материального права.
Как правильно установлено судом первой инстанции, изъятия земельного участка органом местного самоуправления - мэрией города Новосибирска, в данном случае не производилось, а потому нормы закона, регламентирующие порядок выкупа земельного участка при изъятии для государственных или муниципальных нужд, не подлежат применению.
Вывод суда об отсутствии правовых и фактических оснований для привлечения в настоящем случае к солидарной ответственности мэрии города Новосибирска является правомерным и обоснованным: как правильно отметил суд, заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.10.2010 года истцу в соответствии с избранным способом защиты нарушенного права компенсированы причиненные ему убытки путем обязания лица, ответственного за снос жилого дома по <адрес>, - ЖСК "Сухой Лог" предоставить благоустроенное жилое помещение в черте города Новосибирска площадью не менее 32,5 кв. м, передав его в собственность Т.И. Договорных отношений между мэрией города Новосибирска и Т.И. в данном случае не возникало, законом солидарный характер ответственности в указанном случае не установлен.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.10.2010 года не исполнено: компенсация за снос жилого дома не выплачена и жилое помещение не предоставлено, - не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет, основанием для возложения обязательств ЖСК "Сухой Лог" на другое лицо служить не может.
Как не имеет правового значения в настоящем случае и не является основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков, довод о наличии у апеллянта права на приватизацию земельного участка.
Не является основанием для привлечения мэрии г. Новосибирска к ответственности по возмещению убытков, причиненных истцу, и единственно то обстоятельство, на которое ссылается апеллянт, что мэрия г. Новосибирска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.
Доводы апелляционной жалобы вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины мэрии г. Новосибирска в причинении убытков, причинной связи между причинением убытков и действиями (бездействием) мэрии г. Новосибирска, не опровергают.
Безосновательно и утверждение апеллянта о наличии оснований для привлечения к ответственности за действия предыдущего застройщика ООО "Форест".
Верно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.И. - К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)