Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Моисеевой Л.А.
судей: Пшиготского А.И., Егоровой К.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе У., Т.В., Ш. на решение Первомайского районного суда города Омска от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.Л. удовлетворить частично.
Обязать У., Ф., Т.В., Г.И., Ш., М., Ч. и Н. демонтировать принадлежащие им металлические гаражи, расположенные на придомовом земельном участке, имеющем кадастровый номер ***, и вывезти их с территории земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Советский АО, ул. ***.
В удовлетворении иска З.Л. к Б., Л. отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Ш. к З.Л. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома *** по улице *** в г. Омске от ***, акта счетной комиссии от *** незаконными отказать.
Отказать в удовлетворении исковых требований У., Т.В. к З.Л. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. ***, д. ***, от ***, акта счетной комиссии собственников многоквартирного дома от *** незаконными.
Взыскать в пользу З.Л. с У., Ф., Т.В., Г.И., Ш., М., Ч. и Н. по ........ рублей с каждого в счет возмещения судебных расходов."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
З.Л. обратилась в суд с иском к У. и др. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
В обоснование иска указала, что ответчиками на территории земельного участка, находящегося в общей собственности собственников жилых помещений жилого дома ***, по улице ***, самовольно установлены металлические гаражи. *** собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об освобождении земельного участка от металлических гаражей. В добровольном порядке требование об освобождении земельного участка ответчиками не исполнено.
Просила обязать ответчиков демонтировать принадлежащие им металлические гаражи, вывезти их с территории земельного участка, распределить судебные расходы.
Ш., У. и Т.В. обратились со встречными исками к З.Л. о признании решения общего собрания, акта счетной комиссии незаконными.
З.Л. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель З.О. исковые требования поддержал, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ответчики У. и Ш. участия в судебном заседании не принимали, их представитель Г.А. первоначальные исковые требования не признал, сослался на отсутствие у З.Л. полномочий на обращение в суд, встречный иск поддержал.
Т.В. в судебном заседании исковые требования З.Л. не признала, встречный иск поддержала.
Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признал, встречные исковые требования поддержал.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе У., Т.В., Ш. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что общее собрание собственников помещений, на котором принято решение об освобождении земельного участка от гаражей, проведено с нарушением закона; полагают, что по вопросу демонтажа гаражей в установленном порядке голосование не проводилось; указывают на фальсификацию протоколов общего собрания.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером ***, площадью ..... кв. м, с обозначением его поворотных точек, находится в общей долевой собственности собственников помещений жилого дома *** по ул. ***, право собственности которых на земельный участок в рамках данного дела не оспорено. Указанное следует из кадастрового паспорта (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 19.01.2011 и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со схемой расположения и чертежом земельного участка N :649, имеющихся в межевом деле от 28.12.2010, в границы земельного участка, включена территория, занимаемая девятью металлическими гаражами (л.д. 112, 113).
В соответствии с кадастровым паспортом разрешенное использование указанного земельного участка предполагает размещение домов многоэтажной жилой застройки, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Таким образом, разрешенное использование размещение гаражных боксов в границах земельного участка N: ......... не предполагает.
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив доказательства по правилу ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу, что факт расположения гаражей, принадлежащих ответчикам по первоначальному иску, в границах земельного участка, принадлежащего собственникам помещений жилого дома N *** по ул. Заозерной, в том числе З.Л., истцом доказан; доказательств расположения гаражных боксов в границах иного землеотвода, принятия собственниками решения о передаче земельного участка в пользование ответчикам, последними по данному делу представлено не было.
Устанавливая обоснованность исковых требований З.Л., районный суд, в том числе, принял во внимание результаты заочного голосования (подведение итогов по которому имело место 25.05.2011), проведенного по вопросам, обсуждавшимся на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома *** по ул. Заозерной ***. В числе прочих вопросов, вынесенных после *** на заочное голосование, указан вопрос о выносе металлических гаражей с придомовой территории земельного участка N: .........
Оспаривая результаты заочного голосования и акт счетной комиссии собственников, истцы по встречному иску сослались на то, что общее собрание *** фактически не проводилось, результаты последующего заочного голосования по вопросу переноса металлических гаражей З.Л. сфальсифицированы.
Установив, что инициаторами заочного голосования были соблюдены требования жилищного законодательства о порядке уведомления собственников о предстоящем общем собрании, проведении заочного голосования ввиду отсутствия на нем кворума; при том, что факт фальсификации решений истцами по встречному иску, предъявленному с учетом его основания к ответчице, не доказан, собственниками жилых помещений не подтвержден, районный суд правомерно нарушений при проведении общего собрания ***, подведении итогов заочного голосования *** не усмотрел и в признании недействительными результатов заочного голосования отказал.
Доводы апелляционной жалобы о противоречии рукописного текста протокола общего собрания от *** технически изложенному также подлежат отклонению. Как в письменном, так и технически изложенном тексте протокола общего собрания указан вопрос о незаконности расположения металлических гаражей на придомовой территории (т. 1 л.д. 36, 241). Вопрос о проведении заочного голосования также вынесен на обсуждение общего собрания, что нашло отражение в текстах протоколов, определена итоговая дата подведения результатов заочного голосования (25.05.2011). Вопрос о делегировании З.Л. полномочий на обращение в суд был предметом обсуждения на общем собрании и нашел отражение как в рукописном, так и технически исполненном варианте протокола общего собрания.
Что касается отсутствия в рукописном тексте протокола общего собрания указания на избрание членов счетной комиссии, то данное обстоятельство недействительность протокола общего собрания не влечет, поскольку в жилищном законодательстве отсутствуют нормы, императивно требующие создания счетной комиссии при проведении общего собрания собственников. В данной связи определение состава счетной комиссии в технически выполненном варианте протокола общего собрания о нарушении жилищного законодательства не свидетельствует.
Однако специальные требования предъявлены законом к оформлению результатов заочного голосования и доведению их до сведения всех собственников помещений.
В материалах дела имеются акты (предписания, обращения), подтверждающие размещение информации об итогах голосования на общем собрании, проводимого в заочной форме (т. 1 л.д. 12-35, 181). Следовательно, обязанность инициатора собрания, состоящая в доведении до сведения собственников помещений результатов голосования, путем размещения в помещениях дома, доступных для всех собственников, исполнена в полном объеме.
Как следует из акта счетной комиссии от 25.05.2011, по вопросу выноса металлических гаражей с придомовой территории жилого дома *** по ул. Заозерной положительно проголосовало 98 собственников, за размещение платной парковки на освободившемся месте положительно проголосовало 88 собственников.
Что касается права Г.И. и Т.С. как инвалидов на размещение гаража вблизи жилого дома, то районный суд правильно отметил, что социальный статус указанных лиц не влечет обязанность собственников помещений реализовать закрепленные в Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государственные гарантии, поскольку субъектом исполнения гарантированных данным законом мер социальной защиты является Российская Федерация и субъекты Российской Федерации.
Соглашаясь с приведенной в решении суда мотивацией, коллегия судей отмечает, что вопрос о возможности размещения металлических гаражей может быть повторно рассмотрен на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома *** по улице Заозерной. В случае принятия положительного решения по вопросу размещения спорных металлических гаражей на придомовой территории, результаты общего собрания от *** и последующего заочного голосования негативных правовых последствий для У., Ф., Т.В., Г.И., Ш., М., Ч. и Н. не повлекут.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Омска от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5931/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-5931/2012
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Моисеевой Л.А.
судей: Пшиготского А.И., Егоровой К.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе У., Т.В., Ш. на решение Первомайского районного суда города Омска от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.Л. удовлетворить частично.
Обязать У., Ф., Т.В., Г.И., Ш., М., Ч. и Н. демонтировать принадлежащие им металлические гаражи, расположенные на придомовом земельном участке, имеющем кадастровый номер ***, и вывезти их с территории земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Советский АО, ул. ***.
В удовлетворении иска З.Л. к Б., Л. отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Ш. к З.Л. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома *** по улице *** в г. Омске от ***, акта счетной комиссии от *** незаконными отказать.
Отказать в удовлетворении исковых требований У., Т.В. к З.Л. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. ***, д. ***, от ***, акта счетной комиссии собственников многоквартирного дома от *** незаконными.
Взыскать в пользу З.Л. с У., Ф., Т.В., Г.И., Ш., М., Ч. и Н. по ........ рублей с каждого в счет возмещения судебных расходов."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
З.Л. обратилась в суд с иском к У. и др. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
В обоснование иска указала, что ответчиками на территории земельного участка, находящегося в общей собственности собственников жилых помещений жилого дома ***, по улице ***, самовольно установлены металлические гаражи. *** собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об освобождении земельного участка от металлических гаражей. В добровольном порядке требование об освобождении земельного участка ответчиками не исполнено.
Просила обязать ответчиков демонтировать принадлежащие им металлические гаражи, вывезти их с территории земельного участка, распределить судебные расходы.
Ш., У. и Т.В. обратились со встречными исками к З.Л. о признании решения общего собрания, акта счетной комиссии незаконными.
З.Л. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель З.О. исковые требования поддержал, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ответчики У. и Ш. участия в судебном заседании не принимали, их представитель Г.А. первоначальные исковые требования не признал, сослался на отсутствие у З.Л. полномочий на обращение в суд, встречный иск поддержал.
Т.В. в судебном заседании исковые требования З.Л. не признала, встречный иск поддержала.
Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признал, встречные исковые требования поддержал.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе У., Т.В., Ш. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что общее собрание собственников помещений, на котором принято решение об освобождении земельного участка от гаражей, проведено с нарушением закона; полагают, что по вопросу демонтажа гаражей в установленном порядке голосование не проводилось; указывают на фальсификацию протоколов общего собрания.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером ***, площадью ..... кв. м, с обозначением его поворотных точек, находится в общей долевой собственности собственников помещений жилого дома *** по ул. ***, право собственности которых на земельный участок в рамках данного дела не оспорено. Указанное следует из кадастрового паспорта (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 19.01.2011 и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со схемой расположения и чертежом земельного участка N :649, имеющихся в межевом деле от 28.12.2010, в границы земельного участка, включена территория, занимаемая девятью металлическими гаражами (л.д. 112, 113).
В соответствии с кадастровым паспортом разрешенное использование указанного земельного участка предполагает размещение домов многоэтажной жилой застройки, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Таким образом, разрешенное использование размещение гаражных боксов в границах земельного участка N: ......... не предполагает.
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив доказательства по правилу ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу, что факт расположения гаражей, принадлежащих ответчикам по первоначальному иску, в границах земельного участка, принадлежащего собственникам помещений жилого дома N *** по ул. Заозерной, в том числе З.Л., истцом доказан; доказательств расположения гаражных боксов в границах иного землеотвода, принятия собственниками решения о передаче земельного участка в пользование ответчикам, последними по данному делу представлено не было.
Устанавливая обоснованность исковых требований З.Л., районный суд, в том числе, принял во внимание результаты заочного голосования (подведение итогов по которому имело место 25.05.2011), проведенного по вопросам, обсуждавшимся на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома *** по ул. Заозерной ***. В числе прочих вопросов, вынесенных после *** на заочное голосование, указан вопрос о выносе металлических гаражей с придомовой территории земельного участка N: .........
Оспаривая результаты заочного голосования и акт счетной комиссии собственников, истцы по встречному иску сослались на то, что общее собрание *** фактически не проводилось, результаты последующего заочного голосования по вопросу переноса металлических гаражей З.Л. сфальсифицированы.
Установив, что инициаторами заочного голосования были соблюдены требования жилищного законодательства о порядке уведомления собственников о предстоящем общем собрании, проведении заочного голосования ввиду отсутствия на нем кворума; при том, что факт фальсификации решений истцами по встречному иску, предъявленному с учетом его основания к ответчице, не доказан, собственниками жилых помещений не подтвержден, районный суд правомерно нарушений при проведении общего собрания ***, подведении итогов заочного голосования *** не усмотрел и в признании недействительными результатов заочного голосования отказал.
Доводы апелляционной жалобы о противоречии рукописного текста протокола общего собрания от *** технически изложенному также подлежат отклонению. Как в письменном, так и технически изложенном тексте протокола общего собрания указан вопрос о незаконности расположения металлических гаражей на придомовой территории (т. 1 л.д. 36, 241). Вопрос о проведении заочного голосования также вынесен на обсуждение общего собрания, что нашло отражение в текстах протоколов, определена итоговая дата подведения результатов заочного голосования (25.05.2011). Вопрос о делегировании З.Л. полномочий на обращение в суд был предметом обсуждения на общем собрании и нашел отражение как в рукописном, так и технически исполненном варианте протокола общего собрания.
Что касается отсутствия в рукописном тексте протокола общего собрания указания на избрание членов счетной комиссии, то данное обстоятельство недействительность протокола общего собрания не влечет, поскольку в жилищном законодательстве отсутствуют нормы, императивно требующие создания счетной комиссии при проведении общего собрания собственников. В данной связи определение состава счетной комиссии в технически выполненном варианте протокола общего собрания о нарушении жилищного законодательства не свидетельствует.
Однако специальные требования предъявлены законом к оформлению результатов заочного голосования и доведению их до сведения всех собственников помещений.
В материалах дела имеются акты (предписания, обращения), подтверждающие размещение информации об итогах голосования на общем собрании, проводимого в заочной форме (т. 1 л.д. 12-35, 181). Следовательно, обязанность инициатора собрания, состоящая в доведении до сведения собственников помещений результатов голосования, путем размещения в помещениях дома, доступных для всех собственников, исполнена в полном объеме.
Как следует из акта счетной комиссии от 25.05.2011, по вопросу выноса металлических гаражей с придомовой территории жилого дома *** по ул. Заозерной положительно проголосовало 98 собственников, за размещение платной парковки на освободившемся месте положительно проголосовало 88 собственников.
Что касается права Г.И. и Т.С. как инвалидов на размещение гаража вблизи жилого дома, то районный суд правильно отметил, что социальный статус указанных лиц не влечет обязанность собственников помещений реализовать закрепленные в Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государственные гарантии, поскольку субъектом исполнения гарантированных данным законом мер социальной защиты является Российская Федерация и субъекты Российской Федерации.
Соглашаясь с приведенной в решении суда мотивацией, коллегия судей отмечает, что вопрос о возможности размещения металлических гаражей может быть повторно рассмотрен на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома *** по улице Заозерной. В случае принятия положительного решения по вопросу размещения спорных металлических гаражей на придомовой территории, результаты общего собрания от *** и последующего заочного голосования негативных правовых последствий для У., Ф., Т.В., Г.И., Ш., М., Ч. и Н. не повлекут.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Омска от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)