Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца - открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Вяткин А.С., по доверенности от 18.12.2012 N 120-01-26;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" - не явились;
- от третьего лица - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика",
на решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре
от 17 июля 2013 года
по делу N А50П-190/2013,
принятое судьей Четиной Н.Д.,
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ОГРН 1085933000394, ИНН 5933006338),
третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",
о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - ООО "Служба заказчика", ответчик) о взыскании 226 026 руб. 11 коп. задолженности по договору электроснабжения N 4669 от 01.01.2011, 3 620 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17 июля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 226 026 руб. 11 коп. задолженности, 3 620 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 593 руб. - судебных расходов в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 101-108).
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, расчеты должны производиться в соответствии с условиями п. 1.1 договора электроснабжения N 4669 от 01.01.2011, исходя из показаний приборов учета, определяющих объем услуги на общедомовые нужды, компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Ответчик указал, что установленные расчетные приборы учета введены в эксплуатацию; их исправность, факт введения в эксплуатацию, а также факт установления их на границе балансовой принадлежности, по мнению ответчика, истец не отрицает. Также заявитель указал, что объем потребленной энергии, определенный по установленным приборам учета мест общего пользования, по сравнению с объемом, определяемым до введения в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не изменился. Ответчик также отметил, что доказательств того, что в рассматриваемых многоквартирных домах осуществляется электроснабжение мест общего пользования, не подлежащих учету, истец не представил.
Также ответчик указал, что его доводы подтверждаются решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24.05.2013 по делу N 1051-12-а.
Приложенные к апелляционной жалобе документы: решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу N 1051-12-а от 24.05.2013, копии паспортов счетчиков однофазных статистических на 39 листах судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом отсутствия возражений со стороны истца.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2013 возразил против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Служба заказчика" (покупатель) 01.01.2011 заключен договор энергоснабжения N 4669, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю для целей оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1 договора, т. 1, л.д. 34-40).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата электрической энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец в октябре и декабре 2012 года поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами электропотребления и актами снятия показаний приборов электрической энергии, подписанными представителем ответчика без замечаний.
Для оплаты потребленной электрической энергии истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры N 651/10/01062 от 31.10.12 (л.д. 41) на сумму 159 186 руб. 72 коп., N 651/12/01929 от 31.12.2012 (л.д. 42) на сумму 75 240 руб.
В многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в местах общего пользования (на лестничных площадках, в подъездах) установлены приборы учета.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии частично за октябрь 2012 г. и в полном объеме за декабрь 2012 г., ОАО "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Разногласия у сторон возникли относительно порядка расчета потребляемой энергии.
Истцом ввиду отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (до их установки в ноябре 2012 г. и марте 2013 г.), расчет за октябрь 2012 г. произведен по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, за декабрь 2012 г. - по показаниям общедомовых приборов учета.
Ответчик полагает, что объем поставленного ресурса должен определяться на основании показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования, в связи с чем полагает, что задолженность у него отсутствует.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия на объектах, находящихся в управлении ответчика, коллективных (общедомовых) приборов учета до их установки в ноябре 2012 г. и марте 2013 г., наличия обязанности у ответчика по оплате поставленного ресурса, обоснованности применения истцом в расчетах установленных уполномоченными органами нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению за период до установки общедомовых приборов учета.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании изложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилых домов, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирных домов.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Факт отсутствия в спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, коллективных (общедомовых) приборов учета, соответствующих вышеуказанному их определению и учитывающих весь объем подаваемого в дом ресурса, в том числе внутридомовых потерь электрической энергии, возникающих во внутридомовых сетях, в период до их установки в ноябре 2012 г. и марте 2013 г. следует из совокупности имеющихся в деле доказательств.
В частности, из пояснений третьего лица, данных в судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 97, 98), следует, что приборы учета, установленные до 01.09.2012 в подъездах и на лестничных клетках, не могут учитывать все потребление электрической энергии в многоквартирном доме, в том числе потери в инженерных сетях дома, подвалах.
Общедомовые приборы учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, были приняты в ноябре 2012 г. и марте 2013 г., о чем свидетельствуют представленные третьим лицом акты о приемке, подписанные представителем ответчика (т. 2 л.д. 23-55).
Следовательно, истцом за октябрь 2012 г. правомерно был произведен расчет электропотребления на общедомовые нужды, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги - расчетным способом (п. 48 Правил N 354), за декабрь 2012 г. - с учетом показаний общедомовых приборов учета.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости определения объема потребленной электрической энергии на основании показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования, являются ошибочными и отклонены судом апелляционной инстанции как несоответствующие вышеуказанным нормам права.
Возражения на доводы жалобы, изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу, являются обоснованными.
Приложенная заявителем жалобы копия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 29.04.2013 по делу N 1051-12-а не влияет на законность принятого по настоящему делу судебного акта, каких-либо фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, не устанавливает, следовательно, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17 июля 2013 года по делу N А50П-190/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2013 N 17АП-10784/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50П-190/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. N 17АП-10784/2013-ГК
Дело N А50П-190/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца - открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Вяткин А.С., по доверенности от 18.12.2012 N 120-01-26;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" - не явились;
- от третьего лица - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика",
на решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре
от 17 июля 2013 года
по делу N А50П-190/2013,
принятое судьей Четиной Н.Д.,
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ОГРН 1085933000394, ИНН 5933006338),
третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",
о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - ООО "Служба заказчика", ответчик) о взыскании 226 026 руб. 11 коп. задолженности по договору электроснабжения N 4669 от 01.01.2011, 3 620 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17 июля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 226 026 руб. 11 коп. задолженности, 3 620 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 593 руб. - судебных расходов в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 101-108).
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, расчеты должны производиться в соответствии с условиями п. 1.1 договора электроснабжения N 4669 от 01.01.2011, исходя из показаний приборов учета, определяющих объем услуги на общедомовые нужды, компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Ответчик указал, что установленные расчетные приборы учета введены в эксплуатацию; их исправность, факт введения в эксплуатацию, а также факт установления их на границе балансовой принадлежности, по мнению ответчика, истец не отрицает. Также заявитель указал, что объем потребленной энергии, определенный по установленным приборам учета мест общего пользования, по сравнению с объемом, определяемым до введения в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не изменился. Ответчик также отметил, что доказательств того, что в рассматриваемых многоквартирных домах осуществляется электроснабжение мест общего пользования, не подлежащих учету, истец не представил.
Также ответчик указал, что его доводы подтверждаются решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24.05.2013 по делу N 1051-12-а.
Приложенные к апелляционной жалобе документы: решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу N 1051-12-а от 24.05.2013, копии паспортов счетчиков однофазных статистических на 39 листах судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом отсутствия возражений со стороны истца.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2013 возразил против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Служба заказчика" (покупатель) 01.01.2011 заключен договор энергоснабжения N 4669, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю для целей оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1 договора, т. 1, л.д. 34-40).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата электрической энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец в октябре и декабре 2012 года поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами электропотребления и актами снятия показаний приборов электрической энергии, подписанными представителем ответчика без замечаний.
Для оплаты потребленной электрической энергии истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры N 651/10/01062 от 31.10.12 (л.д. 41) на сумму 159 186 руб. 72 коп., N 651/12/01929 от 31.12.2012 (л.д. 42) на сумму 75 240 руб.
В многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в местах общего пользования (на лестничных площадках, в подъездах) установлены приборы учета.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии частично за октябрь 2012 г. и в полном объеме за декабрь 2012 г., ОАО "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Разногласия у сторон возникли относительно порядка расчета потребляемой энергии.
Истцом ввиду отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (до их установки в ноябре 2012 г. и марте 2013 г.), расчет за октябрь 2012 г. произведен по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, за декабрь 2012 г. - по показаниям общедомовых приборов учета.
Ответчик полагает, что объем поставленного ресурса должен определяться на основании показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования, в связи с чем полагает, что задолженность у него отсутствует.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия на объектах, находящихся в управлении ответчика, коллективных (общедомовых) приборов учета до их установки в ноябре 2012 г. и марте 2013 г., наличия обязанности у ответчика по оплате поставленного ресурса, обоснованности применения истцом в расчетах установленных уполномоченными органами нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению за период до установки общедомовых приборов учета.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании изложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилых домов, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирных домов.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Факт отсутствия в спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, коллективных (общедомовых) приборов учета, соответствующих вышеуказанному их определению и учитывающих весь объем подаваемого в дом ресурса, в том числе внутридомовых потерь электрической энергии, возникающих во внутридомовых сетях, в период до их установки в ноябре 2012 г. и марте 2013 г. следует из совокупности имеющихся в деле доказательств.
В частности, из пояснений третьего лица, данных в судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 97, 98), следует, что приборы учета, установленные до 01.09.2012 в подъездах и на лестничных клетках, не могут учитывать все потребление электрической энергии в многоквартирном доме, в том числе потери в инженерных сетях дома, подвалах.
Общедомовые приборы учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, были приняты в ноябре 2012 г. и марте 2013 г., о чем свидетельствуют представленные третьим лицом акты о приемке, подписанные представителем ответчика (т. 2 л.д. 23-55).
Следовательно, истцом за октябрь 2012 г. правомерно был произведен расчет электропотребления на общедомовые нужды, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги - расчетным способом (п. 48 Правил N 354), за декабрь 2012 г. - с учетом показаний общедомовых приборов учета.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости определения объема потребленной электрической энергии на основании показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования, являются ошибочными и отклонены судом апелляционной инстанции как несоответствующие вышеуказанным нормам права.
Возражения на доводы жалобы, изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу, являются обоснованными.
Приложенная заявителем жалобы копия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 29.04.2013 по делу N 1051-12-а не влияет на законность принятого по настоящему делу судебного акта, каких-либо фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, не устанавливает, следовательно, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17 июля 2013 года по делу N А50П-190/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)