Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" - Аксеновой К.В., действующей на основании доверенности от 20 декабря 2011 года,
товарищества собственников жилья "Надежда-Плюс" - Просвирниной Е.Н., Зайцевой И.С., действующих на основании доверенности от 03 сентября 2013 года,
рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3",
на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2013 года
по делу N А57-3269/2013, принятое судьей Братченко В.В.,
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Надежда-Плюс" (ИНН 6453080799, ОГРН 1056405310664),
к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие ЖБК-3" (ИНН 6449008905, ОГРН 1026401974774),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья "Солнечный",
о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 954 рублей 71 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 623 рублей 40 копеек,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Надежда-Плюс" (далее по тексту - истец, ТСЖ "Надежда-Плюс") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие ЖБК-3" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "ПП ЖБК-3") о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 954 рублей 71 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 355 рублей 19 копеек.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 августа 2013 года, уточненные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде оплаты коммунального ресурса в размере 471 296 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2012 года по 06 марта 2013 года в размере 19 008 рублей 94 копеек, в части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 268 рублей 21 копейки производство по делу прекращено. Так же, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика в сумме 12 188 рублей 88 копеек, с истца в размере 3 157 рублей 32 копеек.
Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ТСЖ "Надежда-Плюс", в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - товарищество собственников жилья "Солнечный" (далее по тексту - ТСЖ "Солнечный"), так же представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилось с ее доводами и просило оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в судебное заседание не прибыло, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, 11 января 2007 года, между ответчиком (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) был заключен договор N 1 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать абонента тепловой энергией жилого дома, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Днепропетровская, дом N 16, а абонент принять и оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях предусмотренных договором.
Впоследствии, 22 января 2011 года, собственниками жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном жилом доме было проведено общее собрание, на котором принято решение о создании товарищества собственников жилья "Солнечный".
Истец, полагая, что перечисленные им денежные средства в размере 550 954 рублей 71 копейки в период после 22 января 2011 года до 23 апреля 2012 года, когда уже было создано ТСЖ "Солнечный", потребляющий с указанного момента отпущенные ответчиком услуги в отношении спорного многоквартирного жилого дома, и соответственно являющийся обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по их оплате, которые в силу статьи 1102 ГК РФ образовали на стороне ответчика сумму неосновательного обогащения, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 49 правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее по тексту - Правила N 307), установив, что при рассмотрении дела N А57-9393/2011 в суде апелляционной инстанции по иску ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3" к ТСЖ "Надежда Плюс" и ТСЖ "Солнечный" о взыскании задолженности по спорному договору за периоды с ноября 2010 года по апрель 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом было учтено частичное погашение задолженности ТСЖ "Надежда Плюс" платежным поручением от 17 июля 2011 года N 131 в сумме 79 658 рублей 57 копеек за май 2011 года, исключив данную сумму из числа заявленной ко взысканию, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Надежда-Плюс" в части взыскания неосновательного обогащения в размере 471 296 рублей 14 копеек.
Так же, арбитражный суд первой инстанции, исходя из толкования вышеназванных норм права и правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26 февраля 2013 года по делу N А57-25421/2011, пришел к выводу, что с момента создания ТСЖ "Солнечный" именно оно является потребителем отпущенных в жилой дом N 16 по ул. Днепропетровская г. Саратова коммунальных услуг, а также исполнителем коммунальных услуг, и, соответственно, обязанным лицом перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
Апелляционная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2012 года по ранее рассмотренному делу N А57-9393/2011, вступившим в законную силу, по иску ЗАО "ПП ЖБК-3" к ТСЖ "Надежа плюс" и ТСЖ "Солнечный" о взыскании с ТСЖ "Надежда Плюс" задолженности по спорному договору за период с ноября 2010 года по февраль 2011 года в размере 1 199 917 рублей 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 203 рублей 18 копеек, с ТСЖ "Солнечный" за период с марта 2011 года по апрель 2011 года в размере 580 761 рубля 82 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 038 рублей 30 копеек, были установлены следующие обстоятельства.
Обязательства ТСЖ "Надежда Плюс" перед ЗАО "ПП ЖБК-3" по договору энергоснабжения могут быть признаны прекращенными не с момента создания ТСЖ "Солнечный", а только после передачи ТСЖ "Надежда Плюс" документации, необходимой для управления домом и самого спорного объекта непосредственно ТСЖ "Солнечный" на основании статьи 416 ГК РФ, предусматривающей в качестве основания для прекращения обязательства невозможность его исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Так же, арбитражным судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что в заявленный исковой период (с ноября 2010 года по апрель 2011 года) ТСЖ "Надежда Плюс" обязанным лицом перед энергоснабжающей организацией является ТСЖ "Надежда Плюс".
С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия, исходя из предмета спора по делу N А57-9393/2011 и субъектного состава лиц, участвующих в нем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и правоотношения сторон, приходит к выводу, что вступившее в законную силу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2012 года по делу N А57-9393/2011 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части установления обстоятельств прекращения обязательств ТСЖ "Надежда Плюс" перед ЗАО "ПП ЖБК-3" по спорному договору энергоснабжения не с момента создания ТСЖ "Солнечный", а только после передачи ТСЖ "Надежда Плюс" документации, необходимой для управления домом и самого спорного объекта непосредственно ТСЖ "Солнечный".
Как следует из имеющегося в материалах дела акта совершения исполнительных действий (лист дела 84 тома 1) техническая документация, необходимая для управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Саратов, ул. Днепропетровская, дом N 16, была передана ТСЖ "Надежда Плюс" ТСЖ "Солнечный" - 27 апреля 2012 года, соответственно с указанной даты обязательства истца перед ответчиком по спорному договору энергоснабжения прекратились.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан бесспорно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие правовых оснований для такого получения или сбережения и его размер.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло в силу того, что оплата отпущенной ответчиком и потребленной истцом тепловой энергии в горячей воде была произведена истцом в рамках заключенного и исполненного сторонами спорного договора, в период существования обязательств по нему.
Таким образом, заявленные ТСЖ "Надежда-Плюс" требования нельзя признать обоснованным, доказанным и подлежащими удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму так же не подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, как вынесенный при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов, содержащихся в нем.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных ранее принятым судебным актом Двенадцатого арбитражного суда от 05 июня 2012 года по делу N А57-9393/2011.
Принятые во внимание арбитражным судом первой инстанции выводы, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2013 года по делу N А57-25421/2011 с иным субъектным составом лиц, участвующих в нем, и предметом спора от рассматриваемых, не могут быть положены в основу оспариваемого судебного акта, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт Двенадцатого арбитражного суда от 05 июня 2012 года по делу N А57-9393/2011, являющийся, в силу статей 16, 69 АПК РФ, преюдициальным для разрешения данного дела, направленным на обеспечение стабильности, общеобязательности исполнения судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов и их противоречивости.
Доводов к отмене обжалуемого судебного акта в части прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, апелляционная коллегия в пределах ее доводов, не вправе пересмотреть обжалуемое решение в указанных частях.
В связи с отменой обжалуемого решения, судебная коллегия, распределив судебные расходы между сторонами, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, составляет 15 346 рублей 20 копеек, в оплате которой истцу была предоставлена отсрочка определением арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2013 года.
Так же, при подаче апелляционной жалобы ответчиком была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
Данные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, подлежат взысканию с истца, как проигравшей стороны по делу.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2013 года по делу N А57-3269/2013 отменить в частях:
- удовлетворения заявленных товариществом собственников жилья "Надежда-Плюс" требований о взыскании с закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" неосновательного обогащения в виде оплаты коммунального ресурса в размере 471 296 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2012 года по 06 марта 2013 года в размере 19 008 рублей 94 копеек,
- взыскания с закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 188 рублей 88 копеек,
- взыскания с товарищества собственников жилья "Надежда-Плюс" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 157 рублей 32 копеек.
В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2013 года по делу N А57-3269/2013 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" удовлетворить.
В отмененной части принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Надежда-Плюс" к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие ЖБК-3" о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты коммунального ресурса в размере 471 296 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2012 года по 06 марта 2013 года в размере 19 008 рублей 94 копеек - отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Надежда-Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 15 346 рублей 20 копеек.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Надежда-Плюс" в пользу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А57-3269/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N А57-3269/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" - Аксеновой К.В., действующей на основании доверенности от 20 декабря 2011 года,
товарищества собственников жилья "Надежда-Плюс" - Просвирниной Е.Н., Зайцевой И.С., действующих на основании доверенности от 03 сентября 2013 года,
рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3",
на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2013 года
по делу N А57-3269/2013, принятое судьей Братченко В.В.,
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Надежда-Плюс" (ИНН 6453080799, ОГРН 1056405310664),
к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие ЖБК-3" (ИНН 6449008905, ОГРН 1026401974774),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья "Солнечный",
о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 954 рублей 71 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 623 рублей 40 копеек,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Надежда-Плюс" (далее по тексту - истец, ТСЖ "Надежда-Плюс") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие ЖБК-3" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "ПП ЖБК-3") о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 954 рублей 71 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 355 рублей 19 копеек.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 августа 2013 года, уточненные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде оплаты коммунального ресурса в размере 471 296 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2012 года по 06 марта 2013 года в размере 19 008 рублей 94 копеек, в части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 268 рублей 21 копейки производство по делу прекращено. Так же, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика в сумме 12 188 рублей 88 копеек, с истца в размере 3 157 рублей 32 копеек.
Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ТСЖ "Надежда-Плюс", в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - товарищество собственников жилья "Солнечный" (далее по тексту - ТСЖ "Солнечный"), так же представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилось с ее доводами и просило оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в судебное заседание не прибыло, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, 11 января 2007 года, между ответчиком (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) был заключен договор N 1 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать абонента тепловой энергией жилого дома, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Днепропетровская, дом N 16, а абонент принять и оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях предусмотренных договором.
Впоследствии, 22 января 2011 года, собственниками жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном жилом доме было проведено общее собрание, на котором принято решение о создании товарищества собственников жилья "Солнечный".
Истец, полагая, что перечисленные им денежные средства в размере 550 954 рублей 71 копейки в период после 22 января 2011 года до 23 апреля 2012 года, когда уже было создано ТСЖ "Солнечный", потребляющий с указанного момента отпущенные ответчиком услуги в отношении спорного многоквартирного жилого дома, и соответственно являющийся обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по их оплате, которые в силу статьи 1102 ГК РФ образовали на стороне ответчика сумму неосновательного обогащения, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 49 правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее по тексту - Правила N 307), установив, что при рассмотрении дела N А57-9393/2011 в суде апелляционной инстанции по иску ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3" к ТСЖ "Надежда Плюс" и ТСЖ "Солнечный" о взыскании задолженности по спорному договору за периоды с ноября 2010 года по апрель 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом было учтено частичное погашение задолженности ТСЖ "Надежда Плюс" платежным поручением от 17 июля 2011 года N 131 в сумме 79 658 рублей 57 копеек за май 2011 года, исключив данную сумму из числа заявленной ко взысканию, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Надежда-Плюс" в части взыскания неосновательного обогащения в размере 471 296 рублей 14 копеек.
Так же, арбитражный суд первой инстанции, исходя из толкования вышеназванных норм права и правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26 февраля 2013 года по делу N А57-25421/2011, пришел к выводу, что с момента создания ТСЖ "Солнечный" именно оно является потребителем отпущенных в жилой дом N 16 по ул. Днепропетровская г. Саратова коммунальных услуг, а также исполнителем коммунальных услуг, и, соответственно, обязанным лицом перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
Апелляционная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2012 года по ранее рассмотренному делу N А57-9393/2011, вступившим в законную силу, по иску ЗАО "ПП ЖБК-3" к ТСЖ "Надежа плюс" и ТСЖ "Солнечный" о взыскании с ТСЖ "Надежда Плюс" задолженности по спорному договору за период с ноября 2010 года по февраль 2011 года в размере 1 199 917 рублей 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 203 рублей 18 копеек, с ТСЖ "Солнечный" за период с марта 2011 года по апрель 2011 года в размере 580 761 рубля 82 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 038 рублей 30 копеек, были установлены следующие обстоятельства.
Обязательства ТСЖ "Надежда Плюс" перед ЗАО "ПП ЖБК-3" по договору энергоснабжения могут быть признаны прекращенными не с момента создания ТСЖ "Солнечный", а только после передачи ТСЖ "Надежда Плюс" документации, необходимой для управления домом и самого спорного объекта непосредственно ТСЖ "Солнечный" на основании статьи 416 ГК РФ, предусматривающей в качестве основания для прекращения обязательства невозможность его исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Так же, арбитражным судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что в заявленный исковой период (с ноября 2010 года по апрель 2011 года) ТСЖ "Надежда Плюс" обязанным лицом перед энергоснабжающей организацией является ТСЖ "Надежда Плюс".
С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия, исходя из предмета спора по делу N А57-9393/2011 и субъектного состава лиц, участвующих в нем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и правоотношения сторон, приходит к выводу, что вступившее в законную силу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2012 года по делу N А57-9393/2011 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части установления обстоятельств прекращения обязательств ТСЖ "Надежда Плюс" перед ЗАО "ПП ЖБК-3" по спорному договору энергоснабжения не с момента создания ТСЖ "Солнечный", а только после передачи ТСЖ "Надежда Плюс" документации, необходимой для управления домом и самого спорного объекта непосредственно ТСЖ "Солнечный".
Как следует из имеющегося в материалах дела акта совершения исполнительных действий (лист дела 84 тома 1) техническая документация, необходимая для управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Саратов, ул. Днепропетровская, дом N 16, была передана ТСЖ "Надежда Плюс" ТСЖ "Солнечный" - 27 апреля 2012 года, соответственно с указанной даты обязательства истца перед ответчиком по спорному договору энергоснабжения прекратились.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан бесспорно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие правовых оснований для такого получения или сбережения и его размер.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло в силу того, что оплата отпущенной ответчиком и потребленной истцом тепловой энергии в горячей воде была произведена истцом в рамках заключенного и исполненного сторонами спорного договора, в период существования обязательств по нему.
Таким образом, заявленные ТСЖ "Надежда-Плюс" требования нельзя признать обоснованным, доказанным и подлежащими удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму так же не подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, как вынесенный при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов, содержащихся в нем.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных ранее принятым судебным актом Двенадцатого арбитражного суда от 05 июня 2012 года по делу N А57-9393/2011.
Принятые во внимание арбитражным судом первой инстанции выводы, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2013 года по делу N А57-25421/2011 с иным субъектным составом лиц, участвующих в нем, и предметом спора от рассматриваемых, не могут быть положены в основу оспариваемого судебного акта, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт Двенадцатого арбитражного суда от 05 июня 2012 года по делу N А57-9393/2011, являющийся, в силу статей 16, 69 АПК РФ, преюдициальным для разрешения данного дела, направленным на обеспечение стабильности, общеобязательности исполнения судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов и их противоречивости.
Доводов к отмене обжалуемого судебного акта в части прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, апелляционная коллегия в пределах ее доводов, не вправе пересмотреть обжалуемое решение в указанных частях.
В связи с отменой обжалуемого решения, судебная коллегия, распределив судебные расходы между сторонами, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, составляет 15 346 рублей 20 копеек, в оплате которой истцу была предоставлена отсрочка определением арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2013 года.
Так же, при подаче апелляционной жалобы ответчиком была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
Данные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, подлежат взысканию с истца, как проигравшей стороны по делу.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2013 года по делу N А57-3269/2013 отменить в частях:
- удовлетворения заявленных товариществом собственников жилья "Надежда-Плюс" требований о взыскании с закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" неосновательного обогащения в виде оплаты коммунального ресурса в размере 471 296 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2012 года по 06 марта 2013 года в размере 19 008 рублей 94 копеек,
- взыскания с закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 188 рублей 88 копеек,
- взыскания с товарищества собственников жилья "Надежда-Плюс" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 157 рублей 32 копеек.
В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2013 года по делу N А57-3269/2013 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" удовлетворить.
В отмененной части принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Надежда-Плюс" к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие ЖБК-3" о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты коммунального ресурса в размере 471 296 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2012 года по 06 марта 2013 года в размере 19 008 рублей 94 копеек - отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Надежда-Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 15 346 рублей 20 копеек.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Надежда-Плюс" в пользу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)