Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.
с участием прокурора Ткач Д.Г.
при секретаре Н.И.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционным жалобам представителя Н.И.В., действующей по доверенности в интересах А.Н.; представителя Г., действующей по доверенности в интересах Е., А.Д.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года и дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы 24 апреля 2013 года, которыми постановлено:
В иске А.Н. к Е., А.Д. в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.Ф. о признании утратившими права пользования жилым помещением, не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.
Взыскать с А.Н. в пользу А.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере *** (***) рублей
А.Н. обратилась в суд с иском к Е., А.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.С.Д. о признании утратившими права пользования жилым помещением, не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры по адресу: ***. В квартире кроме нее зарегистрированы ее сын А.А., *** года рождения, дочь А.Д. (ответчик), внучка А.С., *** года рождения и дочь Е. Также в квартире фактически проживают ее муж Ш.С.В., и их общий сын Ш.Д.,*** года рождения.
В спорную квартиру она вселилась вместе с ответчиками Е. и А.Д. в *** года по обменному ордеру и до *** года они проживали одной семьей. В последующем в *** г. Е. выехала из квартиры к мужу, с *** года она стала собственником *** доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г. ***.
А.Д. также в квартире не проживает, *** года ответчик А.Д. родила дочь *** и зарегистрировала ее в спорной квартире, однако фактически они проживали в семье отца ребенка. Несовершеннолетняя София, *** года рождения фактически в спорную квартиру никогда не вселялась.
Просила признать несовершеннолетнюю А.С. не приобретшей права пользования жилым помещением. Также просила в соответствии с ч. 4, ст. 31 ЖК РФ признать Е. и А.Д. утратившими права пользования указанным жилым помещением, и выселить их из данного помещения.
Ответчик Е., а также представитель ответчиков Г. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик А.Д., третье лицо А.А., представитель третьего лица органа опеки и попечительства района Москворечье - Сабурово, представитель третьего лица ОУФМС России по г. Москве, в суд первой инстанции не явились.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых ставят вопрос в апелляционных жалобах представитель истца А.Н. по доверенности Н.И.В., представитель ответчиков Е., А.Д. по доверенности Г.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, доводы жалоб, выслушав объяснения представителей Н.И.В., Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов в дела следует и установлено судом, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру размером *** кв. м общей, *** кв. м жилой площади по адресу: *** в ЖСК "***".
Членом ЖСК "***" является А.Н. В данную квартиру она вселилась на основании обменного ордера N *** от 02 июля 1992 г., в ордер включена дочь Е. (л.д. ***). В *** г. совместно с истицей в квартиру вселились дочь А.Д., *** г. рождения, в *** г. сын А.А., *** г. рождения, в *** г. внучка А.С., *** г. рождения.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал на то, что ответчики Е. и А.Д. вселились в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника, приобрели право пользования жилым помещением, законом отнесены к членам семьи собственника, а поэтому отсутствуют основания для прекращения их права пользования и выселении из жилого помещения.
В силу ч. 2, ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Суд правомерно указал, что право пользования несовершеннолетней А.С. спорным жилым помещением производно от права ее матери А.Д., а поэтому исковые требования о признании ее не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета также не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая с истицы в пользу ответчицы А.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. суд верно исходил из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, с участием представителя ответчиков (23.01.2013 года, 01.02.2013 года, 11.03.2013 года).
Выводы суда являются правильными.
В апелляционной жалобе представителя истицы А.Н. - Н.И.В. указывается на то, что суд неправильно истолковал положения ст. 31 ЖК РФ, фактически семейные отношения между сторонами прекращены, ответчицы в квартире не проживали, вселились вновь в ноябре 2012 г., после этого отношения между сторонами стали неприязненными, дети не имеют права собственности на имущество своих родителей и поэтому у ответчиков не может возникнуть право собственности на спорную квартиру
Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка.
Довод жалобы представителя ответчиков Е., А.Д. по доверенности Г. о том, что суд определил недостаточную сумму в возмещение расходов на представителя расходы составили *** руб., также не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд учел при определении суммы требования ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с постановленным решением и дополнительным решением суда по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения.
Не находя оснований к отмене решения и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, дополнительное решение от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18624/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-18624/13
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.
с участием прокурора Ткач Д.Г.
при секретаре Н.И.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционным жалобам представителя Н.И.В., действующей по доверенности в интересах А.Н.; представителя Г., действующей по доверенности в интересах Е., А.Д.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года и дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы 24 апреля 2013 года, которыми постановлено:
В иске А.Н. к Е., А.Д. в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.Ф. о признании утратившими права пользования жилым помещением, не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.
Взыскать с А.Н. в пользу А.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере *** (***) рублей
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к Е., А.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.С.Д. о признании утратившими права пользования жилым помещением, не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры по адресу: ***. В квартире кроме нее зарегистрированы ее сын А.А., *** года рождения, дочь А.Д. (ответчик), внучка А.С., *** года рождения и дочь Е. Также в квартире фактически проживают ее муж Ш.С.В., и их общий сын Ш.Д.,*** года рождения.
В спорную квартиру она вселилась вместе с ответчиками Е. и А.Д. в *** года по обменному ордеру и до *** года они проживали одной семьей. В последующем в *** г. Е. выехала из квартиры к мужу, с *** года она стала собственником *** доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г. ***.
А.Д. также в квартире не проживает, *** года ответчик А.Д. родила дочь *** и зарегистрировала ее в спорной квартире, однако фактически они проживали в семье отца ребенка. Несовершеннолетняя София, *** года рождения фактически в спорную квартиру никогда не вселялась.
Просила признать несовершеннолетнюю А.С. не приобретшей права пользования жилым помещением. Также просила в соответствии с ч. 4, ст. 31 ЖК РФ признать Е. и А.Д. утратившими права пользования указанным жилым помещением, и выселить их из данного помещения.
Ответчик Е., а также представитель ответчиков Г. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик А.Д., третье лицо А.А., представитель третьего лица органа опеки и попечительства района Москворечье - Сабурово, представитель третьего лица ОУФМС России по г. Москве, в суд первой инстанции не явились.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых ставят вопрос в апелляционных жалобах представитель истца А.Н. по доверенности Н.И.В., представитель ответчиков Е., А.Д. по доверенности Г.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, доводы жалоб, выслушав объяснения представителей Н.И.В., Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов в дела следует и установлено судом, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру размером *** кв. м общей, *** кв. м жилой площади по адресу: *** в ЖСК "***".
Членом ЖСК "***" является А.Н. В данную квартиру она вселилась на основании обменного ордера N *** от 02 июля 1992 г., в ордер включена дочь Е. (л.д. ***). В *** г. совместно с истицей в квартиру вселились дочь А.Д., *** г. рождения, в *** г. сын А.А., *** г. рождения, в *** г. внучка А.С., *** г. рождения.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал на то, что ответчики Е. и А.Д. вселились в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника, приобрели право пользования жилым помещением, законом отнесены к членам семьи собственника, а поэтому отсутствуют основания для прекращения их права пользования и выселении из жилого помещения.
В силу ч. 2, ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Суд правомерно указал, что право пользования несовершеннолетней А.С. спорным жилым помещением производно от права ее матери А.Д., а поэтому исковые требования о признании ее не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета также не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая с истицы в пользу ответчицы А.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. суд верно исходил из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, с участием представителя ответчиков (23.01.2013 года, 01.02.2013 года, 11.03.2013 года).
Выводы суда являются правильными.
В апелляционной жалобе представителя истицы А.Н. - Н.И.В. указывается на то, что суд неправильно истолковал положения ст. 31 ЖК РФ, фактически семейные отношения между сторонами прекращены, ответчицы в квартире не проживали, вселились вновь в ноябре 2012 г., после этого отношения между сторонами стали неприязненными, дети не имеют права собственности на имущество своих родителей и поэтому у ответчиков не может возникнуть право собственности на спорную квартиру
Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка.
Довод жалобы представителя ответчиков Е., А.Д. по доверенности Г. о том, что суд определил недостаточную сумму в возмещение расходов на представителя расходы составили *** руб., также не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд учел при определении суммы требования ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с постановленным решением и дополнительным решением суда по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения.
Не находя оснований к отмене решения и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, дополнительное решение от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)