Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург": Старков В.П. - по доверенности от 26.02.2013;
- ответчик, ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" - не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 июня 2013 года по делу N А60-10417/2013,
принятое судьей Шулеповой Т.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)
к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (далее - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", ответчик) об обязании на основании статей 45-48, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 397, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передать техническую и иную документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 22 (далее - спорный дом), согласно перечня, изложенного в исковом заявлении (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 года в иске отказано (л.д. 210-214).
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что является надлежащей управляющей компанией в отношении спорного дома на основании протоколов общих собраний собственников МКД N 1 от 18.02.2013 и N 4 от 08.04.2013, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен, как и о расторжении договора управления с ним собственниками МКД. Протокол собрания собственников МКД от 14.03.2013, представленный ответчиком, считает ненадлежащим доказательством по делу. Поскольку решения собрания собственников МКД, представленные истцом, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, считает, что ответчик обязан передать ему техническую документацию на спорный дом.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В отзыве настаивает на том, что именно он, а не истец осуществляет управление спорным домом, договору управления с ним считает не расторгнутым в установленном законом порядке, протокол N 1 от 18.02.2013, на котором истец основывает свои требования по делу, признан недействительным в соответствии с протоколом от 11.03.2013.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 22 (спорный дом), оформленным Протоколом... от 03.03.2009, был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", утвержден и подписан договор управления МКД N 633 от 01.03.2009 (л.д. 44-67), на основании которого осуществлялось управление спорным домом.
Сославшись на то, что Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном доме N 1 от 18.02.2013 собственники приняли решение о расторжении договора управления с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" и выборе новой управляющей организации - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", о чем ответчик был уведомлен (л.д. 12-16), в связи с отказом ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" передать ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" техническую документацию на спорный дом добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные сторонами в обоснование своих доводов об осуществлении каждым из них функций управления спорным домом доказательства, в удовлетворении иска отказал, посчитав, что из представленных в дело доказательств не представляется возможным сделать вывод об однозначном принятии жителями дома решения о смене управляющей компании и осуществления управления спорным домом ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".
Пересмотрев материалы дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный арбитражный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, решение об отказе в истребовании у ответчика в пользу истца соответствующей документации принято судом первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая волеизъявление собственников и конкретные обстоятельства настоящего дела.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Оценив представленные в дело доказательства (протоколы собраний, договора управлений, заявления жильцов, реестры проголосовавших собственников и др.) в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из п. 9. ст. 161 ЖК РФ, которым установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при отсутствии доказательств того, что истец приступил к исполнению обязательств по управлению, а также учитывая представленные ответчиком доказательства того, что исполнение им обязательств по управлению не прекращено, принимая во внимание волеизъявление собственников, поскольку представленные в дело как истцом, так и ответчиком протоколы собрания собственников в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, с учетом отсутствия в деле доказательств однозначного волеизъявления собственников о смене управляющей организации на вновь избранную и расторжении договора с предыдущей, а также доказательств того, что ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" приступило к управлению домом, тогда как ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" напротив свои обязательства по управлению не исполняет, следует признать, что суд первой инстанции, пришел к правильному об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска.
Принимая изложенные выше конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и представленные сторонами доказательства арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года по делу N А60-10417/2013 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года по делу N А60-10417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 17АП-9486/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-10417/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 17АП-9486/2013-ГК
Дело N А60-10417/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург": Старков В.П. - по доверенности от 26.02.2013;
- ответчик, ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" - не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 июня 2013 года по делу N А60-10417/2013,
принятое судьей Шулеповой Т.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)
к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (далее - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", ответчик) об обязании на основании статей 45-48, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 397, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передать техническую и иную документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 22 (далее - спорный дом), согласно перечня, изложенного в исковом заявлении (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 года в иске отказано (л.д. 210-214).
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что является надлежащей управляющей компанией в отношении спорного дома на основании протоколов общих собраний собственников МКД N 1 от 18.02.2013 и N 4 от 08.04.2013, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен, как и о расторжении договора управления с ним собственниками МКД. Протокол собрания собственников МКД от 14.03.2013, представленный ответчиком, считает ненадлежащим доказательством по делу. Поскольку решения собрания собственников МКД, представленные истцом, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, считает, что ответчик обязан передать ему техническую документацию на спорный дом.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В отзыве настаивает на том, что именно он, а не истец осуществляет управление спорным домом, договору управления с ним считает не расторгнутым в установленном законом порядке, протокол N 1 от 18.02.2013, на котором истец основывает свои требования по делу, признан недействительным в соответствии с протоколом от 11.03.2013.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 22 (спорный дом), оформленным Протоколом... от 03.03.2009, был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", утвержден и подписан договор управления МКД N 633 от 01.03.2009 (л.д. 44-67), на основании которого осуществлялось управление спорным домом.
Сославшись на то, что Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном доме N 1 от 18.02.2013 собственники приняли решение о расторжении договора управления с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" и выборе новой управляющей организации - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", о чем ответчик был уведомлен (л.д. 12-16), в связи с отказом ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" передать ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" техническую документацию на спорный дом добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные сторонами в обоснование своих доводов об осуществлении каждым из них функций управления спорным домом доказательства, в удовлетворении иска отказал, посчитав, что из представленных в дело доказательств не представляется возможным сделать вывод об однозначном принятии жителями дома решения о смене управляющей компании и осуществления управления спорным домом ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".
Пересмотрев материалы дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный арбитражный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, решение об отказе в истребовании у ответчика в пользу истца соответствующей документации принято судом первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая волеизъявление собственников и конкретные обстоятельства настоящего дела.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Оценив представленные в дело доказательства (протоколы собраний, договора управлений, заявления жильцов, реестры проголосовавших собственников и др.) в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из п. 9. ст. 161 ЖК РФ, которым установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при отсутствии доказательств того, что истец приступил к исполнению обязательств по управлению, а также учитывая представленные ответчиком доказательства того, что исполнение им обязательств по управлению не прекращено, принимая во внимание волеизъявление собственников, поскольку представленные в дело как истцом, так и ответчиком протоколы собрания собственников в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, с учетом отсутствия в деле доказательств однозначного волеизъявления собственников о смене управляющей организации на вновь избранную и расторжении договора с предыдущей, а также доказательств того, что ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" приступило к управлению домом, тогда как ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" напротив свои обязательства по управлению не исполняет, следует признать, что суд первой инстанции, пришел к правильному об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска.
Принимая изложенные выше конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и представленные сторонами доказательства арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года по делу N А60-10417/2013 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года по делу N А60-10417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)