Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Викулина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Рожковой Л.Н.
судей - Насоновой В.Н., Поштацкой В.Е.
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 11 июля 2011 года, которым определено:
исковое заявление С. к ТСЖ "На Костычева" о нечинении препятствий, оставить без движения
Известить С. о необходимости исправить недостатки искового заявления, изложенные в определении, в срок до 25 июля 2011 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения С., ее представителя Н., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "На Костычева" о нечинении препятствий в прокладке электрического кабеля по подвальному помещению многоквартирного дома, расположенного по адресу: к нежилому помещению, лит., расположенного по тому же адресу. В обоснование требований указала, что является собственником указанного нежилого помещения, расположенного в данном многоквартирном доме. Ответчик разрешил ей провести работы в подвале дома с целью электроснабжения нежилого помещения, но никаких действий по допуску ее в подвал ответчик не предпринял. Между тем, как указано в иске, именно ответчик обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги и он является исполнителем коммунальных услуг.
Определением суда от 11 июля 2011 года указанное исковое заявление было оставлено без движения.
В частной жалобе С. просит отменить определение Московского районного суда г. Рязани от 11 июля 2011 года и направить дело на рассмотрение в тот же суд.
Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление С. без движения, судья правомерно исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку из него не усматривается в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требованиям (какие конкретно права нарушены); не изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Кроме того, в определении верно указано, что просительная часть искового заявления не соответствует ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав. В иске не содержится конкретных требований о том, каким образом, по мнению истца, суд должен обязать ответчика устранить препятствия в производстве работ по прокладке кабеля, при том обстоятельстве, что такое разрешение истицей было получено с указанием времени производства работ. При таком содержании иска и его просительной части суд лишен возможности определить круг юридически значимых обстоятельств.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией районного суда о необходимости представления доказательств при подаче иска. Указывая на необходимость представления конкретных доказательств по делу, судья не учел, что в силу ст. 35 ГПК РФ их представление является правом лица, участвующего в деле, и согласно ст. 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству. Поэтому указания суда на необходимость представления доказательств надлежит исключить из обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения суда указания суда на необходимость представления доказательств при подаче иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1484
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-1484
Судья: Викулина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Рожковой Л.Н.
судей - Насоновой В.Н., Поштацкой В.Е.
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 11 июля 2011 года, которым определено:
исковое заявление С. к ТСЖ "На Костычева" о нечинении препятствий, оставить без движения
Известить С. о необходимости исправить недостатки искового заявления, изложенные в определении, в срок до 25 июля 2011 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения С., ее представителя Н., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "На Костычева" о нечинении препятствий в прокладке электрического кабеля по подвальному помещению многоквартирного дома, расположенного по адресу: к нежилому помещению, лит., расположенного по тому же адресу. В обоснование требований указала, что является собственником указанного нежилого помещения, расположенного в данном многоквартирном доме. Ответчик разрешил ей провести работы в подвале дома с целью электроснабжения нежилого помещения, но никаких действий по допуску ее в подвал ответчик не предпринял. Между тем, как указано в иске, именно ответчик обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги и он является исполнителем коммунальных услуг.
Определением суда от 11 июля 2011 года указанное исковое заявление было оставлено без движения.
В частной жалобе С. просит отменить определение Московского районного суда г. Рязани от 11 июля 2011 года и направить дело на рассмотрение в тот же суд.
Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление С. без движения, судья правомерно исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку из него не усматривается в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требованиям (какие конкретно права нарушены); не изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Кроме того, в определении верно указано, что просительная часть искового заявления не соответствует ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав. В иске не содержится конкретных требований о том, каким образом, по мнению истца, суд должен обязать ответчика устранить препятствия в производстве работ по прокладке кабеля, при том обстоятельстве, что такое разрешение истицей было получено с указанием времени производства работ. При таком содержании иска и его просительной части суд лишен возможности определить круг юридически значимых обстоятельств.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией районного суда о необходимости представления доказательств при подаче иска. Указывая на необходимость представления конкретных доказательств по делу, судья не учел, что в силу ст. 35 ГПК РФ их представление является правом лица, участвующего в деле, и согласно ст. 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству. Поэтому указания суда на необходимость представления доказательств надлежит исключить из обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения суда указания суда на необходимость представления доказательств при подаче иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)