Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2012 года по делу N А12-19180/2012 (судья Романов С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787),
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1103444000164, ИНН 3444174526)
об оспаривании постановления N 1119 от 03.05.2012,
без участия представителей сторон,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ООО "Управляющая компания Центрального района", Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) N 1119 от 03.05.2012 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 41 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2012 года ООО "Управляющая компания Центрального района" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Управляющая компания Центрального района" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 28 августа 2012 года и принять новый судебный акт, которым заявленные Обществом требования удовлетворить. Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что ООО "Управляющая компания Центрального района" неоднократно в адрес ОАО "Волгоградгоргаз" направлялись письма (03.09.2010, 21.09.2011, 03.02.2012, 15.03.2012) с просьбой направить договор "на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов". Данное обстоятельство, по мнению Общества, свидетельствует об отсутствии в его действиях вины во вменяемом правонарушении. Кроме того, Общество отмечает, что в оспариваемом постановлении содержится указание на нарушение ООО "Управляющая компания Центрального района" пункта 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, тогда как в акте проверки сведения о нарушении Обществом данного пункта отсутствуют.
Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебное заседание представители ООО "Управляющая компания Центрального района" и административного органа не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 92688 2, N 92690 5, N 92689 9, N 92687 5, N 92691 2, N 92692 9, N 92693 6, N 92694 3, N 92695 0 с отметкой о вручении почтовых отправлений адресатам.
Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области в представленном в материалы дела отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом ходатайство удовлетворено.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.09.2011. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 23.04.2011 на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Дьякова В.Е. от 17.04.2011 N 119, сотрудниками инспекции проведена выездная внеплановая проверка ООО "Управляющая компания Центрального района".
При обследовании общего имущества многоквартирного дома N 30 по ул. Рокоссовского в г. Волгограде установлены нарушения ООО "Управляющая компания Центрального района" пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пункта 4.2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, пункта 3.4 МДС 42-1.2000 Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий, утвержденного Приказом Госстроя России от 03.05.2000 N 101, а именно, у Общества отсутствует договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения, документы, подтверждающие проведение работ по техническому диагностированию стальных наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления относящихся к внутридомовому газовому оборудованию, в том числе и в местах пересечения ими строительных конструкций дома отсутствуют, то есть, не производятся работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 1119 от 23.04.2012 (л.д. 29-35).
25.04.2012 в отношении ООО "Управляющая компания Центрального района" составлен протокол об административном правонарушении, которым бездействие Общества квалифицировано по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. (л.д. 28).
03.05.2012 заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Дьяковым вынесено постановление N 1119, которым ООО "Управляющая компания Центрального района" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 руб. (л.д. 25-27).
Общество не согласилось с указанным постановлением и, полагая, что названное постановление является незаконным и необоснованным, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о его отмене.
Суд первой инстанции, руководствуясь "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, "Правилами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, Жилищным кодексом Российской Федерации, установил наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел нарушений порядка привлечения ООО "Управляющая компания Центрального района" к административной ответственности и сделал вывод об отсутствии оснований для отмены и признания оспариваемого постановления незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Таким образом, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными, не противоречащими настоящему кодексу нормативными актами правила содержания жилых домов.
Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правилами.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
Из материалов дела видно, что собственниками помещений многоквартирного дома N 30 по ул. Рокоссовского в г. Волгограде в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, с 01.01.2010 выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания Центрального района".
Учитывая, что иной срок возникновения обязанностей по управлению многоквартирным домом в договоре управления не установлен, все обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возникли у управляющей организации в полном объеме с даты его заключения.
Таким образом, ООО "Управляющая компания Центрального района" как управляющая компания является ответственным за содержание переданного ему жилого фонда.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
- поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктом 1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:
- - обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;
- - проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;
- - обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно - правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктами 3, 4.2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию, в который, в том числе, входит техническое диагностирование стальных газопроводов сети системы газопотребления.
Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда обязана своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование.
Как установлено судом первой инстанции, объективно подтверждается материалами дела, ООО "Управляющая компания Центрального района" в нарушение пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пункта 4.2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, ООО "Управляющая компания Центрального района" не заключен договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения, не проведены работы по техническому диагностированию стальных наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления относящихся к внутридомовому газовому оборудованию, в том числе и в местах пересечения ими строительных конструкций дома, то есть, не произведены работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении содержится указание на нарушение ООО "Управляющая компания Центрального района" пункта 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, тогда как сведения о нарушении Обществом данного пункта отсутствуют, несостоятельны, поскольку непроведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, незаключение договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения свидетельствует о не соблюдении Обществом обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций, и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что является нарушением пункта 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения ООО "Управляющая компания Центрального района" возложенных на него законом и договором обязанностей, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО "Управляющая компания Центрального района" неоднократно в адрес ОАО "Волгоградгоргаз" направлялись письма (03.09.2010, 21.09.2011, 03.02.2012, 15.03.2012) с просьбой направить договор "на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов" сама по себе не исключает вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, а лишь свидетельствует о недостаточности принятых заявителем мер, необходимых для соблюдения требований действующего законодательства.
Учитывая обязательность заключения договора в силу на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, а также повышенную опасность эксплуатации данного оборудования ООО "Управляющая компания Центрального района" имело возможность и должно было в период с 2010 по 2012 год обратиться в суд, антимонопольный орган и иные контролирующие и надзорные органы с соответствующим заявлением.
Вина ООО "Управляющая компания Центрального района" в рассматриваемом случае заключается в непринятии управляющей компанией при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась всех необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время между ООО "Управляющая компания Центрального района" и ОАО "Волгоградгоргаз" 01.06.2012 заключен договор N 254-ВДГО сроком действия с 01.06.2012, также не исключает вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку устранение нарушения действующего законодательства после его выявления административным органом лишь свидетельствует о достижении цели административного воздействия на правонарушителя.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вины ООО "Управляющая компания Центрального района" в его совершении является правильным, соответствует закону, основан на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.
Размер наказания установлен с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соразмерен совершенному деянию.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2012 года по делу N А12-19180/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2012 ПО ДЕЛУ N А12-19180/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. по делу N А12-19180/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2012 года по делу N А12-19180/2012 (судья Романов С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787),
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1103444000164, ИНН 3444174526)
об оспаривании постановления N 1119 от 03.05.2012,
без участия представителей сторон,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ООО "Управляющая компания Центрального района", Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) N 1119 от 03.05.2012 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 41 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2012 года ООО "Управляющая компания Центрального района" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Управляющая компания Центрального района" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 28 августа 2012 года и принять новый судебный акт, которым заявленные Обществом требования удовлетворить. Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что ООО "Управляющая компания Центрального района" неоднократно в адрес ОАО "Волгоградгоргаз" направлялись письма (03.09.2010, 21.09.2011, 03.02.2012, 15.03.2012) с просьбой направить договор "на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов". Данное обстоятельство, по мнению Общества, свидетельствует об отсутствии в его действиях вины во вменяемом правонарушении. Кроме того, Общество отмечает, что в оспариваемом постановлении содержится указание на нарушение ООО "Управляющая компания Центрального района" пункта 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, тогда как в акте проверки сведения о нарушении Обществом данного пункта отсутствуют.
Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебное заседание представители ООО "Управляющая компания Центрального района" и административного органа не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 92688 2, N 92690 5, N 92689 9, N 92687 5, N 92691 2, N 92692 9, N 92693 6, N 92694 3, N 92695 0 с отметкой о вручении почтовых отправлений адресатам.
Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области в представленном в материалы дела отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом ходатайство удовлетворено.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.09.2011. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 23.04.2011 на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Дьякова В.Е. от 17.04.2011 N 119, сотрудниками инспекции проведена выездная внеплановая проверка ООО "Управляющая компания Центрального района".
При обследовании общего имущества многоквартирного дома N 30 по ул. Рокоссовского в г. Волгограде установлены нарушения ООО "Управляющая компания Центрального района" пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пункта 4.2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, пункта 3.4 МДС 42-1.2000 Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий, утвержденного Приказом Госстроя России от 03.05.2000 N 101, а именно, у Общества отсутствует договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения, документы, подтверждающие проведение работ по техническому диагностированию стальных наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления относящихся к внутридомовому газовому оборудованию, в том числе и в местах пересечения ими строительных конструкций дома отсутствуют, то есть, не производятся работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 1119 от 23.04.2012 (л.д. 29-35).
25.04.2012 в отношении ООО "Управляющая компания Центрального района" составлен протокол об административном правонарушении, которым бездействие Общества квалифицировано по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. (л.д. 28).
03.05.2012 заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Дьяковым вынесено постановление N 1119, которым ООО "Управляющая компания Центрального района" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 руб. (л.д. 25-27).
Общество не согласилось с указанным постановлением и, полагая, что названное постановление является незаконным и необоснованным, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о его отмене.
Суд первой инстанции, руководствуясь "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, "Правилами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, Жилищным кодексом Российской Федерации, установил наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел нарушений порядка привлечения ООО "Управляющая компания Центрального района" к административной ответственности и сделал вывод об отсутствии оснований для отмены и признания оспариваемого постановления незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Таким образом, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными, не противоречащими настоящему кодексу нормативными актами правила содержания жилых домов.
Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правилами.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
Из материалов дела видно, что собственниками помещений многоквартирного дома N 30 по ул. Рокоссовского в г. Волгограде в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, с 01.01.2010 выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания Центрального района".
Учитывая, что иной срок возникновения обязанностей по управлению многоквартирным домом в договоре управления не установлен, все обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возникли у управляющей организации в полном объеме с даты его заключения.
Таким образом, ООО "Управляющая компания Центрального района" как управляющая компания является ответственным за содержание переданного ему жилого фонда.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
- поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктом 1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:
- - обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;
- - проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;
- - обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно - правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктами 3, 4.2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию, в который, в том числе, входит техническое диагностирование стальных газопроводов сети системы газопотребления.
Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда обязана своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование.
Как установлено судом первой инстанции, объективно подтверждается материалами дела, ООО "Управляющая компания Центрального района" в нарушение пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пункта 4.2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, ООО "Управляющая компания Центрального района" не заключен договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения, не проведены работы по техническому диагностированию стальных наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления относящихся к внутридомовому газовому оборудованию, в том числе и в местах пересечения ими строительных конструкций дома, то есть, не произведены работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении содержится указание на нарушение ООО "Управляющая компания Центрального района" пункта 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, тогда как сведения о нарушении Обществом данного пункта отсутствуют, несостоятельны, поскольку непроведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, незаключение договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения свидетельствует о не соблюдении Обществом обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций, и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что является нарушением пункта 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения ООО "Управляющая компания Центрального района" возложенных на него законом и договором обязанностей, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО "Управляющая компания Центрального района" неоднократно в адрес ОАО "Волгоградгоргаз" направлялись письма (03.09.2010, 21.09.2011, 03.02.2012, 15.03.2012) с просьбой направить договор "на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов" сама по себе не исключает вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, а лишь свидетельствует о недостаточности принятых заявителем мер, необходимых для соблюдения требований действующего законодательства.
Учитывая обязательность заключения договора в силу на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, а также повышенную опасность эксплуатации данного оборудования ООО "Управляющая компания Центрального района" имело возможность и должно было в период с 2010 по 2012 год обратиться в суд, антимонопольный орган и иные контролирующие и надзорные органы с соответствующим заявлением.
Вина ООО "Управляющая компания Центрального района" в рассматриваемом случае заключается в непринятии управляющей компанией при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась всех необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время между ООО "Управляющая компания Центрального района" и ОАО "Волгоградгоргаз" 01.06.2012 заключен договор N 254-ВДГО сроком действия с 01.06.2012, также не исключает вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку устранение нарушения действующего законодательства после его выявления административным органом лишь свидетельствует о достижении цели административного воздействия на правонарушителя.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вины ООО "Управляющая компания Центрального района" в его совершении является правильным, соответствует закону, основан на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.
Размер наказания установлен с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соразмерен совершенному деянию.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2012 года по делу N А12-19180/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)