Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково о компенсации материального и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В остальной части в иске отказать",
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ей на протяжении... лет оказывались некачественные услуги по содержанию жилого дома, горячее водоснабжение поступало с перебоями и температурой ниже нормы, зимой промерзали стены, не функционировала естественная вентиляция в туалетной и ванной комнатах, происходило залитие горячей водой с чердака. В... года в одной из комнат с потолка по стене стекала горячая вода вследствие выхода из строя запорной арматуры системы горячей воды, аварийная служба устранила протечку, однако в комнате остались видны следы. В... года в ванной комнате стал холодный полотенцесушитель, не поступала горячая вода.
Просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика материальный ущерб и компенсацию морального вреда в общем размере... рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Б. против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО "Капитель" - У. против удовлетворения исковых требований возражала.
Третье лицо - ООО "Строй-Эксплуатация" представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени слушания дела извещено надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба.
Выслушав Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково - Белую И.И., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статья 15 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как было установлено судом, Ш. проживает в квартире N... по адресу:...
По договору от... года, заключенному ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково с ООО "Капитель", с указанной даты техническое обслуживание, ремонт, отслеживание санитарного состояния жилого дома осуществляет ООО "Капитель", с... года до указанной даты техническое обслуживание осуществлялось ООО "С.".
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец Ш. указала на предоставление ей ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества, вследствие чего она была вынуждена сменить кафельную плитку в ванной комнате; на поломку ее унитаза работниками ответчика; а также на протечку горячей воды в ее квартиру с чердака жилого дома.
Оценив изложенные доводы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Согласно акту проверки от... года, составленного ООО "Капитель", залив кухни квартиры истца с ее лоджии произошел в результате нарушения гидроизоляции примыкания и стыков, которые появились после некачественного остекления балкона сторонней организацией.
Тем не менее, силами ООО "Капитель"... года был произведен ремонт кровельного покрытия балкона истца, расшивка и гидроизоляция швов и стыках в местах примыкания козырька. Также была произведена побелка потолка на балконе, в подтверждение чего истцом была написана расписка от... года, по периметру лоджии был установлен отлив, после выполнения указанных работ заявлений от истца в адрес ответчика не поступало.
Образовавшаяся течь в квартире истца вследствие разрыва горячего водопровода на чердаке жилого дома... года действительно имела место быть и представитель ответчика судебной коллегии пояснила, что вина в произошедшем у ответчика есть, однако истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не был предоставлен соответствующий отчет о рыночной стоимости устранения последствий данной протечки.
На вопрос судебной коллегии истец пояснила, что стоимость ущерба она не определяла, что вполне обоснованно не позволило прийти к размеру причиненного истцу ущерба.
В отношении слабого прогрева полотенцесушителя в квартире истца, суд первой инстанции верно отметил, что нарушение функционирования полотенцесушителя возникло вследствие отсутствия горячей воды по стояку ванной комнаты из-за самовольной переделки стояка горячего водоснабжения в квартирах N... и..., после чего сделал обоснованный вывод о том, что слабый прогрев полотенцесушителя объясняется действиями иных лиц, а не действиями ответчика.
Вместе с тем, согласно Письму ГУП ДЕЗ от... года, направленному в адрес истца, при проверке сообщения истца о неисправности полотенцесушителя специалистами была произведена наладка системы горячего водоснабжения в подвальном помещении дома, что способствовало восстановлению системы циркуляции горячего водоснабжения, обеспечивающего прогрев полотенцесушителей по всему стояку подъезда. Из содержания указанного Письма видно, что ответчик также допускал нарушения надлежащего порядка содержания жилого дома.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств суд первой инстанции верно усмотрел, что истец неоднократно обращалась с жалобами к ответчику на ненадлежащее и несвоевременное устранение возникающих неполадок.
Так, имелись частые обращения жителей дома, а не только истца о том, что плохо работает вентиляция, в подтверждение чего в материалы дела представлено Письмо ГУП ДЕЗ от... года.
Согласно справке ГУП ДЕЗ от... года, ответчиком производилась герметизация межпанельных швов, гидроизоляция плиты балкона лоджии, выведение мест протечек на лоджии.
На основании изложенного, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 151 ГК РФ, удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда в размере ... рублей, верно указал на несвоевременное производство работ ответчиком и на предоставление временами истцу ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Заявленные же требования о возмещении истцу ущерба, причиненного работниками ДЕЗ поломкой ее унитаза, а также возмещение работ и стоимости по смене кафельной плитки в ванной комнате истца, которая отпала в связи с плохой работой вытяжки, суд первой инстанции верно оставил без удовлетворения, поскольку не усмотрел причинной связи в отслоении кафельной плитки от стены ванной комнаты квартиры истца и действий либо бездействия работников ответчика.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не было предоставлено доказательств повреждения работниками ДЕЗ ее унитаза.
Представитель ответчика данное обстоятельство категорически отрицала.
В связи с изложенными обстоятельствами, доводы жалобы истца о необоснованном оставлении судом первой инстанции данных требований без удовлетворения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18406
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-18406
Судья: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково о компенсации материального и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В остальной части в иске отказать",
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ей на протяжении... лет оказывались некачественные услуги по содержанию жилого дома, горячее водоснабжение поступало с перебоями и температурой ниже нормы, зимой промерзали стены, не функционировала естественная вентиляция в туалетной и ванной комнатах, происходило залитие горячей водой с чердака. В... года в одной из комнат с потолка по стене стекала горячая вода вследствие выхода из строя запорной арматуры системы горячей воды, аварийная служба устранила протечку, однако в комнате остались видны следы. В... года в ванной комнате стал холодный полотенцесушитель, не поступала горячая вода.
Просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика материальный ущерб и компенсацию морального вреда в общем размере... рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Б. против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО "Капитель" - У. против удовлетворения исковых требований возражала.
Третье лицо - ООО "Строй-Эксплуатация" представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени слушания дела извещено надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба.
Выслушав Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково - Белую И.И., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статья 15 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как было установлено судом, Ш. проживает в квартире N... по адресу:...
По договору от... года, заключенному ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково с ООО "Капитель", с указанной даты техническое обслуживание, ремонт, отслеживание санитарного состояния жилого дома осуществляет ООО "Капитель", с... года до указанной даты техническое обслуживание осуществлялось ООО "С.".
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец Ш. указала на предоставление ей ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества, вследствие чего она была вынуждена сменить кафельную плитку в ванной комнате; на поломку ее унитаза работниками ответчика; а также на протечку горячей воды в ее квартиру с чердака жилого дома.
Оценив изложенные доводы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Согласно акту проверки от... года, составленного ООО "Капитель", залив кухни квартиры истца с ее лоджии произошел в результате нарушения гидроизоляции примыкания и стыков, которые появились после некачественного остекления балкона сторонней организацией.
Тем не менее, силами ООО "Капитель"... года был произведен ремонт кровельного покрытия балкона истца, расшивка и гидроизоляция швов и стыках в местах примыкания козырька. Также была произведена побелка потолка на балконе, в подтверждение чего истцом была написана расписка от... года, по периметру лоджии был установлен отлив, после выполнения указанных работ заявлений от истца в адрес ответчика не поступало.
Образовавшаяся течь в квартире истца вследствие разрыва горячего водопровода на чердаке жилого дома... года действительно имела место быть и представитель ответчика судебной коллегии пояснила, что вина в произошедшем у ответчика есть, однако истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не был предоставлен соответствующий отчет о рыночной стоимости устранения последствий данной протечки.
На вопрос судебной коллегии истец пояснила, что стоимость ущерба она не определяла, что вполне обоснованно не позволило прийти к размеру причиненного истцу ущерба.
В отношении слабого прогрева полотенцесушителя в квартире истца, суд первой инстанции верно отметил, что нарушение функционирования полотенцесушителя возникло вследствие отсутствия горячей воды по стояку ванной комнаты из-за самовольной переделки стояка горячего водоснабжения в квартирах N... и..., после чего сделал обоснованный вывод о том, что слабый прогрев полотенцесушителя объясняется действиями иных лиц, а не действиями ответчика.
Вместе с тем, согласно Письму ГУП ДЕЗ от... года, направленному в адрес истца, при проверке сообщения истца о неисправности полотенцесушителя специалистами была произведена наладка системы горячего водоснабжения в подвальном помещении дома, что способствовало восстановлению системы циркуляции горячего водоснабжения, обеспечивающего прогрев полотенцесушителей по всему стояку подъезда. Из содержания указанного Письма видно, что ответчик также допускал нарушения надлежащего порядка содержания жилого дома.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств суд первой инстанции верно усмотрел, что истец неоднократно обращалась с жалобами к ответчику на ненадлежащее и несвоевременное устранение возникающих неполадок.
Так, имелись частые обращения жителей дома, а не только истца о том, что плохо работает вентиляция, в подтверждение чего в материалы дела представлено Письмо ГУП ДЕЗ от... года.
Согласно справке ГУП ДЕЗ от... года, ответчиком производилась герметизация межпанельных швов, гидроизоляция плиты балкона лоджии, выведение мест протечек на лоджии.
На основании изложенного, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 151 ГК РФ, удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда в размере ... рублей, верно указал на несвоевременное производство работ ответчиком и на предоставление временами истцу ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Заявленные же требования о возмещении истцу ущерба, причиненного работниками ДЕЗ поломкой ее унитаза, а также возмещение работ и стоимости по смене кафельной плитки в ванной комнате истца, которая отпала в связи с плохой работой вытяжки, суд первой инстанции верно оставил без удовлетворения, поскольку не усмотрел причинной связи в отслоении кафельной плитки от стены ванной комнаты квартиры истца и действий либо бездействия работников ответчика.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не было предоставлено доказательств повреждения работниками ДЕЗ ее унитаза.
Представитель ответчика данное обстоятельство категорически отрицала.
В связи с изложенными обстоятельствами, доводы жалобы истца о необоснованном оставлении судом первой инстанции данных требований без удовлетворения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)