Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Отказать Н.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "название" о возложении обязанности по выполнению ремонта, взыскании компенсации морального вреда, расходов по госпошлине".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснение истца Н.А., судебная коллегия
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к ООО "название" о возложении обязанности по выполнению ремонта электропроводки в квартире по ул. <...> в г. Перми, и необходимого косметического ремонта после него, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Требования мотивировал тем, что проживает в квартире по указанному адресу по договору социального найма. Квартира неоднократно заливалась водой по вине обслуживающего дом ЖЭУ-<...>, последний залив квартиры был летом 2010 года, по поводу которого был составлен акт, получать который истец не стал. Однако в результате затоплений квартиры стала неисправной электропроводка. В марте 2012 года в квартире не стало электричества в туалете, ванной комнате и на кухне. На кухне работает только одна розетка. Акт от 2010 года не был найден, от проведения ремонта электропроводки ответчик уклоняется.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Н.А., считая, что текущий ремонт инженерного оборудования, который он ежемесячно оплачивает, должен производиться, в том числе и электропроводка в квартире, за счет ответчика. Полагает, что УК "название" обязана осуществлять услуги по ремонту помещений собственников, хотя электропроводка не исправна после индивидуального прибора учета электроэнергии, но в дальнейшем она идет внутри несущих стен, и плит перекрытий, которые относятся к общему имуществу.
Кроме того, считает истец, восстанавливать электропроводку должны квалифицированные электрики. Однако прибор для определения места разрыва в УК "название", по словам электрика, отсутствует, что не опровергнуто представителем ответчика в судебном заседании. В связи с этим истец полагает, что именно ответчик должен заниматься поисками специалистов, могущих сделать ремонт в соответствии с требованиями электро- и пожаробезопасности. Истец также полагает, что суд в решении не отразил факта того, что в установленные сроки ответчик не направил истцу ответ на его заявку на производство ремонта электропроводки, а также факта мошенничества со стороны ответчика, изменившего в своем наименовании лишь одну букву, сохранившего расчетные счета, но перезаключившего договор управления многоквартирным домом.
Обращает также внимание на то, что в судебное заседание 19 сентября 2012 года представитель ООО "название" не явился, хотя был извещен 05 сентября 2012 года. В протоколе предварительного судебного заседания от 19 сентября 2012 года указано, что ответчик не извещен. В предварительном судебном заседании 05 октября 2012 года причина неявки представителя ответчика в предыдущее судебное заседание не выяснялась.
В суде апелляционной инстанции истец Н.А. настаивал на отмене решения по доводам апелляционной жалобы. Пояснил также, что согласен с выводом суда об отсутствии доказательств вины ответчика в повреждении проводки в его квартире, однако полагает, что ремонт электропроводки должен в любом случае проводиться ответчиком как управляющей компанией.
Ответчик своего представителя в суд не направил, возражений против апелляционной жалобы не представил.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец Н.А. является нанимателем трехкомнатной квартиры по ул. <...> в г. Перми на основании договора социального найма от 30 октября 2012 года. В квартире помимо истца зарегистрирован по месту жительства его сын Н.
Ответчик ООО "название" приступил к управлению домом N <...> по ул. <...> г. Перми в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01 марта 2011 года.
15 мая 2012 года истец обращался к ответчику с заявлением о необходимости устранения неполадок электропроводки в его квартире в связи с тем, что квартира неоднократно заливалась водой по вине ЖКХ. В ответ на заявление ответчик в своем письме от 31 мая 2012 года указал, что вопрос ремонта электропроводки в квартире истца будет рассмотрен при условии представления актов, подтверждающих факт ее неисправности по причине нарушений правил содержания дома.
08 ноября 2012 года истец вновь обратился к ответчику с заявкой на проведение ремонта электропроводки, ответ на которую истцом на момент рассмотрения дела не получен.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в неисправности электропроводки в квартире истца, т.е. в причинении вреда истцу, отсутствия доказательств размера ущерба, а также из того, что обязанность устранять неисправности электропроводки в квартире лежит на самом истце как нанимателе жилого помещения.
Указанный вывод суда достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных суду доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, которую судебная коллегия признает правильной.
В силу пункта 1.1 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, заключенного 01 марта 2011 года между ответчиком и собственниками многоквартирного дома, его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений посредством управления многоквартирным домом управляющей компанией, а также пользования коммунальными услугами.
В силу пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения. При этом в силу абзаца 2 подпункта "е" пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в том числе, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
При таких обстоятельствах именно на истце как нанимателе жилого помещения, по общему правилу, лежит обязанность устранить неисправности электропроводки в квартире, т.е. произвести текущий ремонт за свой счет.
При этом не имеют значения в данном случае доводы апелляционной жалобы о том, что такие работы требуют специальных познаний и допуска к их производству, поскольку обязанность производить текущий ремонт жилого помещения на управляющую компанию в любом случае законом не возложена.
Обязанность по производству ремонта в данном случае могла возникнуть у ответчика исключительно в силу деликтного обязательства, т.е. при наличии его вины в причинении вреда имуществу истца (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако доказательства причинения ущерба истцу по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также размера ущерба в деле отсутствуют, что автором жалобы не оспаривается.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся нарушения ответчиком порядка разрешения заявлений, а также касающиеся заключения договора управления многоквартирным домом, отмену решения суда не влекут, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входят, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Ссылка истца на то, что судом не выяснялась причина неявки представителя ответчика в предварительное судебное заседание, судебной коллегией отклоняется, поскольку о нарушении норм процессуального права не свидетельствует. Участие стороны в судебном заседании или ее представителя является в силу статей 35 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, а не обязанностью.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2307/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2307/2013
Судья Кондратюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Отказать Н.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "название" о возложении обязанности по выполнению ремонта, взыскании компенсации морального вреда, расходов по госпошлине".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснение истца Н.А., судебная коллегия
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к ООО "название" о возложении обязанности по выполнению ремонта электропроводки в квартире по ул. <...> в г. Перми, и необходимого косметического ремонта после него, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Требования мотивировал тем, что проживает в квартире по указанному адресу по договору социального найма. Квартира неоднократно заливалась водой по вине обслуживающего дом ЖЭУ-<...>, последний залив квартиры был летом 2010 года, по поводу которого был составлен акт, получать который истец не стал. Однако в результате затоплений квартиры стала неисправной электропроводка. В марте 2012 года в квартире не стало электричества в туалете, ванной комнате и на кухне. На кухне работает только одна розетка. Акт от 2010 года не был найден, от проведения ремонта электропроводки ответчик уклоняется.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Н.А., считая, что текущий ремонт инженерного оборудования, который он ежемесячно оплачивает, должен производиться, в том числе и электропроводка в квартире, за счет ответчика. Полагает, что УК "название" обязана осуществлять услуги по ремонту помещений собственников, хотя электропроводка не исправна после индивидуального прибора учета электроэнергии, но в дальнейшем она идет внутри несущих стен, и плит перекрытий, которые относятся к общему имуществу.
Кроме того, считает истец, восстанавливать электропроводку должны квалифицированные электрики. Однако прибор для определения места разрыва в УК "название", по словам электрика, отсутствует, что не опровергнуто представителем ответчика в судебном заседании. В связи с этим истец полагает, что именно ответчик должен заниматься поисками специалистов, могущих сделать ремонт в соответствии с требованиями электро- и пожаробезопасности. Истец также полагает, что суд в решении не отразил факта того, что в установленные сроки ответчик не направил истцу ответ на его заявку на производство ремонта электропроводки, а также факта мошенничества со стороны ответчика, изменившего в своем наименовании лишь одну букву, сохранившего расчетные счета, но перезаключившего договор управления многоквартирным домом.
Обращает также внимание на то, что в судебное заседание 19 сентября 2012 года представитель ООО "название" не явился, хотя был извещен 05 сентября 2012 года. В протоколе предварительного судебного заседания от 19 сентября 2012 года указано, что ответчик не извещен. В предварительном судебном заседании 05 октября 2012 года причина неявки представителя ответчика в предыдущее судебное заседание не выяснялась.
В суде апелляционной инстанции истец Н.А. настаивал на отмене решения по доводам апелляционной жалобы. Пояснил также, что согласен с выводом суда об отсутствии доказательств вины ответчика в повреждении проводки в его квартире, однако полагает, что ремонт электропроводки должен в любом случае проводиться ответчиком как управляющей компанией.
Ответчик своего представителя в суд не направил, возражений против апелляционной жалобы не представил.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец Н.А. является нанимателем трехкомнатной квартиры по ул. <...> в г. Перми на основании договора социального найма от 30 октября 2012 года. В квартире помимо истца зарегистрирован по месту жительства его сын Н.
Ответчик ООО "название" приступил к управлению домом N <...> по ул. <...> г. Перми в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01 марта 2011 года.
15 мая 2012 года истец обращался к ответчику с заявлением о необходимости устранения неполадок электропроводки в его квартире в связи с тем, что квартира неоднократно заливалась водой по вине ЖКХ. В ответ на заявление ответчик в своем письме от 31 мая 2012 года указал, что вопрос ремонта электропроводки в квартире истца будет рассмотрен при условии представления актов, подтверждающих факт ее неисправности по причине нарушений правил содержания дома.
08 ноября 2012 года истец вновь обратился к ответчику с заявкой на проведение ремонта электропроводки, ответ на которую истцом на момент рассмотрения дела не получен.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в неисправности электропроводки в квартире истца, т.е. в причинении вреда истцу, отсутствия доказательств размера ущерба, а также из того, что обязанность устранять неисправности электропроводки в квартире лежит на самом истце как нанимателе жилого помещения.
Указанный вывод суда достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных суду доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, которую судебная коллегия признает правильной.
В силу пункта 1.1 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, заключенного 01 марта 2011 года между ответчиком и собственниками многоквартирного дома, его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений посредством управления многоквартирным домом управляющей компанией, а также пользования коммунальными услугами.
В силу пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения. При этом в силу абзаца 2 подпункта "е" пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в том числе, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
При таких обстоятельствах именно на истце как нанимателе жилого помещения, по общему правилу, лежит обязанность устранить неисправности электропроводки в квартире, т.е. произвести текущий ремонт за свой счет.
При этом не имеют значения в данном случае доводы апелляционной жалобы о том, что такие работы требуют специальных познаний и допуска к их производству, поскольку обязанность производить текущий ремонт жилого помещения на управляющую компанию в любом случае законом не возложена.
Обязанность по производству ремонта в данном случае могла возникнуть у ответчика исключительно в силу деликтного обязательства, т.е. при наличии его вины в причинении вреда имуществу истца (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако доказательства причинения ущерба истцу по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также размера ущерба в деле отсутствуют, что автором жалобы не оспаривается.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся нарушения ответчиком порядка разрешения заявлений, а также касающиеся заключения договора управления многоквартирным домом, отмену решения суда не влекут, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входят, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Ссылка истца на то, что судом не выяснялась причина неявки представителя ответчика в предварительное судебное заседание, судебной коллегией отклоняется, поскольку о нарушении норм процессуального права не свидетельствует. Участие стороны в судебном заседании или ее представителя является в силу статей 35 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, а не обязанностью.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)