Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Чучуновой Н.С., Волкова С.В.,
рассмотрев 15 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройАрсенал"
на решение от 06 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 06 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
по иску Открытого страхового акционерного общества "Россия" (ОГРН 1027739100718, 129085, г. Москва, Ольминского проезд, дом 3А)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройАрсенал" (ОГРН 1087746782771, 105077, г. Москва, Ср. Первомайская ул., дом 3)
о взыскании ущерба
установил:
Открытое страховое акционерное общество ОСАО "Россия" (далее ОСАО "Россия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройАрсенал" (далее ООО "Управляющая компания "СтройАрсенал", ответчик) в порядке суброгации о взыскании 93 910 руб. 43 коп. суммы выплаченного страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года иск удовлетворен.
С ООО "Управляющая компания "СтройАрсенал" в пользу ОСАО "Россия" взысканы 93 910 руб. 43 коп. ущерба, 3 756 руб. 42 коп. государственной пошлины.
Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Лицом, ответственным за убытки, в данном случае является ответчик как организация, ненадлежащим образом исполнившая обязательства по обслуживанию жилого фонда - дома по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 14.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО "Управляющая компания "СтройАрсенал" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, иск оставить без рассмотрения.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что постановлением подполковника милиции Андрюшина И.В. по району Лефортово г. Москвы от 08.02.2011 в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано.
На основании статьи 118 Конституции Российской Федерации правосудие осуществляется только судом, следовательно, установление факта наличия либо отсутствия вины определяется исключительно судом. Из доказательств по делу не следует, что повреждения машины нанесены именно сотрудниками ответчика и в результате сброса снега.
Страхователь знал о том, что во дворе регулярно в сезон проводятся работы по очистке кровли, при этом он осознанно и понимая всю опасность, и даже в нарушение пункта 3 статьи 12.19 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СНиП 2.07.01-89 и технологических норм оставил свой автомобиль в зоне проведения работ, ограждаемой весь зимний период маркируемой лентой, а также в зоне действия предупреждающих табличек, размещенных по периметру фасада дома, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает его от права требовать возмещения полученного вреда, тем более что сам факт причинения никак не связан с производством работ по очистке кровли работниками ООО "УК "СтройАрсенал".
Ответчик полагает, что его вина в причинении ущерба не доказана.
Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что 05.02.2011 в результате падения снега с крыши по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 14 причинены механические повреждения транспортному средству Рено, государственный регистрационный знак Х940ЕХ190.
Указанный автомобиль был застрахован по договору страхования средств автотранспорта (страховой полис N 901/09/111314/771), заключенному между Двойниным А.М. (страхователь) и ОСАО "Россия" (страховщик).
Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 94 229 руб. 90 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ОСАО "Россия".
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 названного Постановления).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, требования которых являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями, определены требования и порядок обслуживания жилищного фонда, в том числе что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю (пункт 3.6.14).
Суд установил, что организацией, обслуживающей дом по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 14, является ответчик.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что повреждение автомобиля в данном случае произошло в результате сброса снега с крыши дома сотрудниками ООО "Управляющая компания "СтройАрсенал".
Судами исследован, оценен и обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии его вины в связи с размещением им табличек о возможности падения снега и сосулек и оповещением собственников помещений и владельцев автомобилей через объявления.
Суд установил, что размещение табличек и объявлений не освобождает ответчика от обязанности своевременно очищать крышу от снега и наледи, в том числе и во избежание причинения вреда имуществу и здоровью собственников жилых помещений.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Ссылка ответчика на указанную норму права и вину Двойнина А.М. в причинении ущерба его имуществу судами признана необоснованной, поскольку имеющимися в деле доказательствами вина потерпевшего Двойнина А.М. в форме умысла или грубой неосторожности не подтверждена.
Суды установили наличие совокупности обстоятельств для применения к Управляющей компании ответственности в виде возмещения убытков: событие и наступление вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и наледи и повреждением транспортного средства, доказанность размера убытков.
Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты гражданских прав.
Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Кодекса).
Отказ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Рено, государственный регистрационный знак Х940ЕХ190, не является основанием для отказа в иске о взыскании убытков вследствие его повреждения по гражданскому делу. Отсутствие признаков уголовного преступления не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности.
При изложенных, установленных судами обстоятельствах правомерен вывод судов о взыскании с ответчика суммы заявленных истцом убытков.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года по делу N А40-98799/12-28-926 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-98799/12-28-926
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А40-98799/12-28-926
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Чучуновой Н.С., Волкова С.В.,
рассмотрев 15 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройАрсенал"
на решение от 06 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 06 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
по иску Открытого страхового акционерного общества "Россия" (ОГРН 1027739100718, 129085, г. Москва, Ольминского проезд, дом 3А)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройАрсенал" (ОГРН 1087746782771, 105077, г. Москва, Ср. Первомайская ул., дом 3)
о взыскании ущерба
установил:
Открытое страховое акционерное общество ОСАО "Россия" (далее ОСАО "Россия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройАрсенал" (далее ООО "Управляющая компания "СтройАрсенал", ответчик) в порядке суброгации о взыскании 93 910 руб. 43 коп. суммы выплаченного страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года иск удовлетворен.
С ООО "Управляющая компания "СтройАрсенал" в пользу ОСАО "Россия" взысканы 93 910 руб. 43 коп. ущерба, 3 756 руб. 42 коп. государственной пошлины.
Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Лицом, ответственным за убытки, в данном случае является ответчик как организация, ненадлежащим образом исполнившая обязательства по обслуживанию жилого фонда - дома по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 14.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО "Управляющая компания "СтройАрсенал" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, иск оставить без рассмотрения.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что постановлением подполковника милиции Андрюшина И.В. по району Лефортово г. Москвы от 08.02.2011 в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано.
На основании статьи 118 Конституции Российской Федерации правосудие осуществляется только судом, следовательно, установление факта наличия либо отсутствия вины определяется исключительно судом. Из доказательств по делу не следует, что повреждения машины нанесены именно сотрудниками ответчика и в результате сброса снега.
Страхователь знал о том, что во дворе регулярно в сезон проводятся работы по очистке кровли, при этом он осознанно и понимая всю опасность, и даже в нарушение пункта 3 статьи 12.19 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СНиП 2.07.01-89 и технологических норм оставил свой автомобиль в зоне проведения работ, ограждаемой весь зимний период маркируемой лентой, а также в зоне действия предупреждающих табличек, размещенных по периметру фасада дома, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает его от права требовать возмещения полученного вреда, тем более что сам факт причинения никак не связан с производством работ по очистке кровли работниками ООО "УК "СтройАрсенал".
Ответчик полагает, что его вина в причинении ущерба не доказана.
Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что 05.02.2011 в результате падения снега с крыши по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 14 причинены механические повреждения транспортному средству Рено, государственный регистрационный знак Х940ЕХ190.
Указанный автомобиль был застрахован по договору страхования средств автотранспорта (страховой полис N 901/09/111314/771), заключенному между Двойниным А.М. (страхователь) и ОСАО "Россия" (страховщик).
Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 94 229 руб. 90 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ОСАО "Россия".
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 названного Постановления).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, требования которых являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями, определены требования и порядок обслуживания жилищного фонда, в том числе что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю (пункт 3.6.14).
Суд установил, что организацией, обслуживающей дом по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 14, является ответчик.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что повреждение автомобиля в данном случае произошло в результате сброса снега с крыши дома сотрудниками ООО "Управляющая компания "СтройАрсенал".
Судами исследован, оценен и обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии его вины в связи с размещением им табличек о возможности падения снега и сосулек и оповещением собственников помещений и владельцев автомобилей через объявления.
Суд установил, что размещение табличек и объявлений не освобождает ответчика от обязанности своевременно очищать крышу от снега и наледи, в том числе и во избежание причинения вреда имуществу и здоровью собственников жилых помещений.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Ссылка ответчика на указанную норму права и вину Двойнина А.М. в причинении ущерба его имуществу судами признана необоснованной, поскольку имеющимися в деле доказательствами вина потерпевшего Двойнина А.М. в форме умысла или грубой неосторожности не подтверждена.
Суды установили наличие совокупности обстоятельств для применения к Управляющей компании ответственности в виде возмещения убытков: событие и наступление вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и наледи и повреждением транспортного средства, доказанность размера убытков.
Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты гражданских прав.
Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Кодекса).
Отказ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Рено, государственный регистрационный знак Х940ЕХ190, не является основанием для отказа в иске о взыскании убытков вследствие его повреждения по гражданскому делу. Отсутствие признаков уголовного преступления не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности.
При изложенных, установленных судами обстоятельствах правомерен вывод судов о взыскании с ответчика суммы заявленных истцом убытков.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года по делу N А40-98799/12-28-926 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)