Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Сазонова Е.А., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "ЖСК-32"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19.07.2013 г. по делу N А40-299/13,
принятое единолично судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнжинирингПромСтрой"
к товариществу собственников жилья "ЖСК-32"
о взыскании 1 977 344 руб. 84 коп. основного долга по договору от 08.06.2012 г. N 01-КР-08/06/2012 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и 36 106 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 513 987 руб. 06 коп. основного долга по договору N 02-РПД-08/06/2012 от 08.06.2012 г.
при участии представителей:
от истца - Павленко Е.В. по доверенности от 24.12.2012 г.
от ответчика - Фомина Л.В. по доверенности от 27.23.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнжинирингПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "ЖСК-32" о взыскании 1 977 344 руб. 84 коп. основного долга по договору от 08.06.2012 г. N 01-КР-08/06/2012 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и 36 106 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 513 987 руб. 06 коп. основного долга по договору N 02-РПД-08/06/2012 от 08.06.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 г. по делу N А40-299/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 01-КР-08/06/2012 от 08.06.2012 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 12.
В силу п. 2.1, 4.1 договора на выполнение работ по капитальному ремонту, истец обязался выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу согласно Графику производства работ и в пределах стоимости этапов выполняемых работ.
На основании п. 2.1 к договору на выполнение работ по капитальному ремонту, ответчик должен был принять надлежащим образом выполненные истцом работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные к договору на выполнение работ.
Согласно положениям п. 3.4, п. 3.5 договора на выполнение работ по капитальному ремонту, Заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3, которые должен рассмотреть и подписать в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, либо направить обоснованный отказ.
Истцом выполнены работы, что также подтверждается Актом N 1 от 23.09.2012 г. по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе по капитальному ремонту системы отопления на общую сумму 1 977 344 руб. 84 коп., от 23.09.2012 г. по форме КС-3, а также локальной сметой от 03.10.2012 г. указанные документы были переданы ответчику на рассмотрение и оформление письмом N 80 от 03.10.2012 г.
Отказываясь от подписи указанных документов, ответчик возвратил их истцу, отметив 04.10.2012 г. на Акте по форме КС-2 и локальной смете, утвержденной истцом 03.10.2012 г., что акт "не соответствует фактически выполненному объему работ". Отказался ответчик от подписи указанных документов и при повторном их получении - 16.10.2012 г.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 977 344 руб. 84 коп. задолженности по договору от 08.06.2012 г. N 01-КР-08/06/2012 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил конкретных возражений, отказываясь 04.10.2012 г. подписать представленные истцом акты по форме КС-2, КС-3, направив позднее локальную смету, утвержденную им 01.10.2012 г., фактически согласившись с объемом выполненных работ. Ответчик каких-либо возражений относительно качества выполненных работ не заявлял. Истцом выполнены работы по ремонту системы отопления в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 12, результат которых используется.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд также признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по Договору N 01-КР-08/06/2012 от 08.06.2012 г.
Судом также установлено, что между сторонами заключен договор N 02-РПД-08/06/2012 от 08.06.2012 г. на выполнение работ по разработке и согласованию проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 12
На основании вышеуказанного договора истцом разработана проектно-сметная документация, которая передана ответчику 06.08.2012 г. с актом сдачи-приемки работ и товарной накладной N 1 от 06.08.2012 г. На указанных документах имеется отметка Председателя Правления ТСЖ "ЖСК-2" об их получении на ознакомление.
Вместе с тем, ответчик стоимость выполненных проектно-сметных работ в размере 513 987 руб. 06 коп. не оплатил. При получении документов возражений не заявлено.
Поскольку истцом разработана и передана ответчику проектно-сметная документация, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что в силу ст. 758 Гражданского кодекса РФ, п. 3.4 договора на выполнение проектных работ. ответчик обязан был принять и оплатить выполненные работы в размере 513 987 руб. 06 коп. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о необходимости привлечения в качестве соответчика Департамент капитального ремонта, является несостоятельным.
В силу ст. 46 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Невозможность рассмотрения настоящего дела без привлечения к участию в деле Департамента капитального ремонта в качестве другого ответчика отсутствует, поскольку ни договор на выполнение проектных работ N 02-РПД-08/06/2012 от 08.06.2012 г. на выполнение работ по разработке и согласованию проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 12 (далее - Договор на выполнение проектных работ), ни договор N 01-КР-08/06/2012 от 08.06.2012 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 12 (далее - Договор на выполнение работ по капитальному ремонту) не ставят в зависимость оплату услуг истца от предоставления ответчику каких-либо субсидий.
Ответчиком ходатайств о привлечении к участию в деле соответчика не заявлялось, истцом не давалось согласия на привлечение к участию в деле соответчика.
С учетом изложенного довод ответчика о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм АПК РФ (ст. 46 АПК РФ) в связи с не привлечением соответчика, является несостоятельным.
Ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы по Договору на выполнение работ по капитальному ремонту и по Договору на выполнение проектных работ.
В силу п. 2.1, 4.1 Договора на выполнение работ по капитальному ремонту истец обязался выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу согласно Графику производства работ и в пределах стоимости этапов выполняемых работ (приложение N 1 к Договору на выполнение работ).
В силу п. 2.1 Договора на выполнение работ по капитальному ремонту, Ответчик должен был принять надлежащим образом выполненные Истцом работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные к Договору на выполнение работ.
Согласно положениям п. 3.4, п. 3.5 Договора на выполнение работ по капитальному ремонту, Заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3, которые должен рассмотреть и подписать в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, либо направить обоснованный отказ.
Истцом выполнен блок работ, предусмотренный п. 4 и 5 Графика производства работ с целью капитального ремонта центральной системы отопления.
Акт N 1 от 23.09.2012 г. по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе по капитальному ремонту системы отопления на общую сумму 1 977 344 руб. 84 коп., от 23.09.2012 г. по форме КС-3, а также локальная смета от 03.10.2012 г. (т. 1 л.д. 106-111), были переданы ответчику на рассмотрение и оформление письмом N 80 от 03.10.2012 г. (т. 1 л.д. 116).
Отказываясь от подписи указанных документов, ответчик возвратил их истцу, отметив 04.10.2012 г. на Акте по форме КС-2 и локальной смете, утвержденной истцом 03.10.2012 г., что акт "не соответствует фактически выполненному объему работ".
Отказался ответчик от подписи указанных документов и при повторном их получении - 16.10.2012 г. (т. 1 л.д. 117-120).
Как следует из ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан осмотреть и принять выполненные по договору подряда работы, и при обнаружении недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно абз. 7 п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Поскольку обоснованные мотивы отказа от приемки результата работ ответчиком не приведены, истцом сделана отметка о том, что заказчик отказался от подписи, и акт за заказчика подписан истцом.
Истец представил ответчику на подписание акты по форме КС-2, КС-3, соответственно, ответчик должен был принять работы и оплатить их, либо представить конкретные возражения.
Смета и акт приемки выполненных работ ответчику истцом переданы 04.10.2012 г. письмом N 80 от 03.10.2012 г., (т. 1 л.д. 116), о чем на указанном письме имеется отметка Председателя правления ТСЖ "ЖСК-32" Лебедевой С.Я.
Отказываясь от подписи акта приема-сдачи работ, ответчик не представил конкретных возражений.
Выполнение истцом работ по ремонту системы отопления в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 12, подтверждается актом теплового испытания системы отопления и актом гидростатического или манометрического испытания на герметичность.
Из акта теплового испытания системы отопления, смонтированной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 12, следует, что представитель ответчика - председатель ТСЖ "ЖСК-32" С.Я. Лебедева, участвовала в составе комиссии по проверке равномерности прогрева отопительных приборов.
По результатам проведенных испытаний комиссией единогласно признано, что смонтированная в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 12 система отопления, является выдержавшей тепловое испытание (п. 3 указанного акта т. 1 л.д. 101).
Как видно из акта гидростатического или манометрического испытания на герметичность внутренней системы отопления, смонтированной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 12, комиссией, в составе которой участвовал представитель Ответчика (председатель ТСЖ "ЖСК - 32"), представитель Истца, представитель ООО "УК Тимирязевская", представитель ОАО "МОЭК", смонтированная система отопления единогласно признана выдержавшей испытание давлением на герметичность (л.д. 96 Т. 1).
Довод ответчика о невозможности обследования систем отопления вне отопительного сезона является необоснованным.
Заявляя данный довод, ответчик не ссылается в его обоснование на какие-либо нормы права.
В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Ответчик пользуется результатом работ истца, о недостатках, исключающих возможность использования, ответчиком не заявлялось.
С учетом изложенного, в силу положений ГК РФ ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы.
На основании Договора на выполнение проектных работ истцом разработана проектно-сметная документация на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 12, которая письмом N 68 передана ответчику 06.08.2012 г. (т. 1 л.д. 82) с актом сдачи-приемки работ и товарной накладной N 1 от 06.08.2012 г. (т. 2 л.д. 45-46) На указанных документах имеется отметка Председателя Правления ТСЖ "ЖСК-2" об их получении на ознакомление.
При получении документов возражений не заявлено, возражения заявлены ответчиком при повторном получении акта- 16.10.2012 г. (л.д. 93 Т. 1).
При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что никаких разногласий по переданной истцом вместе с актом сдачи-приемки работ от 06.08.2012 г. и товарной накладной N 1 от 06.08.2012 г. проектно-сметной документации, ответчиком истцу не заявлялось.
На основании ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Истцом разработана и передана ответчику проектно-сметная документация, соответственно, в силу ст. 758 ГК РФ, п. 3.4 Договора на выполнение проектных работ, ответчик обязан был принять и оплатить выполненные работы в размере 513 987 руб. 06 коп.
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, просрочка выполнения истцом работ (проектно-сметная документация передана ответчику 06.08.2012 г. с актом сдачи-приемки работ и товарной накладной N 1 от 06.08.2012 г.) может явиться основанием для предъявления ответчиком к истцу требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнение работ, что предусмотрено п. 9.2 Договора на выполнение проектных работ.
Ответчик обязан оплатить работы по ремонту системы отопления, выполненные до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В силу ст. 717 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
К моменту получения извещения ответчика от 28.09.2012 г. (т. 2 л.д. 13) об отказе ответчика от исполнения Договора на выполнение работ по капитальному ремонту, работы по капитальному ремонту системы отопления был окончены, что влечет обязанность ответчика оплатить выполненные работы в полном объеме.
Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ по ремонту центрального отопления ввиду отсутствия утвержденной проектно-сметной документации, также является несостоятельным.
Истцом выполнены работы по ремонту системы отопления в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 12, результат которых используется. Указанное обстоятельство подтверждается актом теплового испытания системы отопления и актом гидростатического или манометрического испытания на герметичность системы отопления, при составлении которых присутствовал Председатель ответчика.
Ответчик необоснованно отказался от приемки выполненных истцом работ по капитальному ремонту системы отопления, результат работ истца используется, о недостатках, исключающих возможность использования, ответчиком не заявлялось.
Довод ответчика об освобождении его от обязанности оплатить выполненные работы по ремонту системы отопления в связи с невыполнением истцом других работ, также является несостоятельным.
Из п. 4 и 5 Графика производства работ (т. 1 л.д. 105) следует, что работы в связи с заменой стояков ЦО с отопительными приборами с установкой балансировочных клапанов на стояки ЦО должны были быть окончены к концу сентября 2012 года.
Истцом работы выполнены в пределах согласованной стоимости, но необоснованно не приняты ответчиком, что не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы, результатом которых он пользуется.
Остальные указанные ответчиком работы (в частности, установка навесного в/фасада, замена оконных блоков в местах общего пользования) истцом не выполнялись и к оплате ответчику не предъявлялись.
Довод об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных истцом работ ввиду неподписания истцом и ответчиком Акта открытия объекта, также является необоснованным.
Неисполнение ответчиком своей обязанности, предусмотренной п. 5.1.2 Договора на выполнение работ по капитальному ремонту, по передаче истцу Акта открытия объекта, не отражается ни на обязанности истца выполнить работы, ни на обязанности ответчика принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.
Довод ответчика о некачественном выполнении истцом работ по Договору на выполнение работ по капитальному ремонту, является необоснованным и направленным на уклонение от исполнения своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.
В силу ст. 723 ГК РФ, заказчик вправе требовать от подрядчика, при некачественном выполнении работ: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения расходов Заказчику на устранение недостатков, когда право заказчика их устранять предусмотрено договором.
Ответчик каких-либо возражений относительно качества выполненных работ не заявлял, ни при получении от истца актов сдачи-приемки работ, представленных истцом, ни позднее.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 г. по делу N А40-299/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ЖСК-32" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-299/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А40-299/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Сазонова Е.А., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "ЖСК-32"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19.07.2013 г. по делу N А40-299/13,
принятое единолично судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнжинирингПромСтрой"
к товариществу собственников жилья "ЖСК-32"
о взыскании 1 977 344 руб. 84 коп. основного долга по договору от 08.06.2012 г. N 01-КР-08/06/2012 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и 36 106 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 513 987 руб. 06 коп. основного долга по договору N 02-РПД-08/06/2012 от 08.06.2012 г.
при участии представителей:
от истца - Павленко Е.В. по доверенности от 24.12.2012 г.
от ответчика - Фомина Л.В. по доверенности от 27.23.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнжинирингПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "ЖСК-32" о взыскании 1 977 344 руб. 84 коп. основного долга по договору от 08.06.2012 г. N 01-КР-08/06/2012 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и 36 106 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 513 987 руб. 06 коп. основного долга по договору N 02-РПД-08/06/2012 от 08.06.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 г. по делу N А40-299/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 01-КР-08/06/2012 от 08.06.2012 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 12.
В силу п. 2.1, 4.1 договора на выполнение работ по капитальному ремонту, истец обязался выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу согласно Графику производства работ и в пределах стоимости этапов выполняемых работ.
На основании п. 2.1 к договору на выполнение работ по капитальному ремонту, ответчик должен был принять надлежащим образом выполненные истцом работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные к договору на выполнение работ.
Согласно положениям п. 3.4, п. 3.5 договора на выполнение работ по капитальному ремонту, Заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3, которые должен рассмотреть и подписать в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, либо направить обоснованный отказ.
Истцом выполнены работы, что также подтверждается Актом N 1 от 23.09.2012 г. по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе по капитальному ремонту системы отопления на общую сумму 1 977 344 руб. 84 коп., от 23.09.2012 г. по форме КС-3, а также локальной сметой от 03.10.2012 г. указанные документы были переданы ответчику на рассмотрение и оформление письмом N 80 от 03.10.2012 г.
Отказываясь от подписи указанных документов, ответчик возвратил их истцу, отметив 04.10.2012 г. на Акте по форме КС-2 и локальной смете, утвержденной истцом 03.10.2012 г., что акт "не соответствует фактически выполненному объему работ". Отказался ответчик от подписи указанных документов и при повторном их получении - 16.10.2012 г.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 977 344 руб. 84 коп. задолженности по договору от 08.06.2012 г. N 01-КР-08/06/2012 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил конкретных возражений, отказываясь 04.10.2012 г. подписать представленные истцом акты по форме КС-2, КС-3, направив позднее локальную смету, утвержденную им 01.10.2012 г., фактически согласившись с объемом выполненных работ. Ответчик каких-либо возражений относительно качества выполненных работ не заявлял. Истцом выполнены работы по ремонту системы отопления в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 12, результат которых используется.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд также признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по Договору N 01-КР-08/06/2012 от 08.06.2012 г.
Судом также установлено, что между сторонами заключен договор N 02-РПД-08/06/2012 от 08.06.2012 г. на выполнение работ по разработке и согласованию проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 12
На основании вышеуказанного договора истцом разработана проектно-сметная документация, которая передана ответчику 06.08.2012 г. с актом сдачи-приемки работ и товарной накладной N 1 от 06.08.2012 г. На указанных документах имеется отметка Председателя Правления ТСЖ "ЖСК-2" об их получении на ознакомление.
Вместе с тем, ответчик стоимость выполненных проектно-сметных работ в размере 513 987 руб. 06 коп. не оплатил. При получении документов возражений не заявлено.
Поскольку истцом разработана и передана ответчику проектно-сметная документация, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что в силу ст. 758 Гражданского кодекса РФ, п. 3.4 договора на выполнение проектных работ. ответчик обязан был принять и оплатить выполненные работы в размере 513 987 руб. 06 коп. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о необходимости привлечения в качестве соответчика Департамент капитального ремонта, является несостоятельным.
В силу ст. 46 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Невозможность рассмотрения настоящего дела без привлечения к участию в деле Департамента капитального ремонта в качестве другого ответчика отсутствует, поскольку ни договор на выполнение проектных работ N 02-РПД-08/06/2012 от 08.06.2012 г. на выполнение работ по разработке и согласованию проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 12 (далее - Договор на выполнение проектных работ), ни договор N 01-КР-08/06/2012 от 08.06.2012 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 12 (далее - Договор на выполнение работ по капитальному ремонту) не ставят в зависимость оплату услуг истца от предоставления ответчику каких-либо субсидий.
Ответчиком ходатайств о привлечении к участию в деле соответчика не заявлялось, истцом не давалось согласия на привлечение к участию в деле соответчика.
С учетом изложенного довод ответчика о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм АПК РФ (ст. 46 АПК РФ) в связи с не привлечением соответчика, является несостоятельным.
Ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы по Договору на выполнение работ по капитальному ремонту и по Договору на выполнение проектных работ.
В силу п. 2.1, 4.1 Договора на выполнение работ по капитальному ремонту истец обязался выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу согласно Графику производства работ и в пределах стоимости этапов выполняемых работ (приложение N 1 к Договору на выполнение работ).
В силу п. 2.1 Договора на выполнение работ по капитальному ремонту, Ответчик должен был принять надлежащим образом выполненные Истцом работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные к Договору на выполнение работ.
Согласно положениям п. 3.4, п. 3.5 Договора на выполнение работ по капитальному ремонту, Заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3, которые должен рассмотреть и подписать в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, либо направить обоснованный отказ.
Истцом выполнен блок работ, предусмотренный п. 4 и 5 Графика производства работ с целью капитального ремонта центральной системы отопления.
Акт N 1 от 23.09.2012 г. по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе по капитальному ремонту системы отопления на общую сумму 1 977 344 руб. 84 коп., от 23.09.2012 г. по форме КС-3, а также локальная смета от 03.10.2012 г. (т. 1 л.д. 106-111), были переданы ответчику на рассмотрение и оформление письмом N 80 от 03.10.2012 г. (т. 1 л.д. 116).
Отказываясь от подписи указанных документов, ответчик возвратил их истцу, отметив 04.10.2012 г. на Акте по форме КС-2 и локальной смете, утвержденной истцом 03.10.2012 г., что акт "не соответствует фактически выполненному объему работ".
Отказался ответчик от подписи указанных документов и при повторном их получении - 16.10.2012 г. (т. 1 л.д. 117-120).
Как следует из ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан осмотреть и принять выполненные по договору подряда работы, и при обнаружении недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно абз. 7 п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Поскольку обоснованные мотивы отказа от приемки результата работ ответчиком не приведены, истцом сделана отметка о том, что заказчик отказался от подписи, и акт за заказчика подписан истцом.
Истец представил ответчику на подписание акты по форме КС-2, КС-3, соответственно, ответчик должен был принять работы и оплатить их, либо представить конкретные возражения.
Смета и акт приемки выполненных работ ответчику истцом переданы 04.10.2012 г. письмом N 80 от 03.10.2012 г., (т. 1 л.д. 116), о чем на указанном письме имеется отметка Председателя правления ТСЖ "ЖСК-32" Лебедевой С.Я.
Отказываясь от подписи акта приема-сдачи работ, ответчик не представил конкретных возражений.
Выполнение истцом работ по ремонту системы отопления в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 12, подтверждается актом теплового испытания системы отопления и актом гидростатического или манометрического испытания на герметичность.
Из акта теплового испытания системы отопления, смонтированной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 12, следует, что представитель ответчика - председатель ТСЖ "ЖСК-32" С.Я. Лебедева, участвовала в составе комиссии по проверке равномерности прогрева отопительных приборов.
По результатам проведенных испытаний комиссией единогласно признано, что смонтированная в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 12 система отопления, является выдержавшей тепловое испытание (п. 3 указанного акта т. 1 л.д. 101).
Как видно из акта гидростатического или манометрического испытания на герметичность внутренней системы отопления, смонтированной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 12, комиссией, в составе которой участвовал представитель Ответчика (председатель ТСЖ "ЖСК - 32"), представитель Истца, представитель ООО "УК Тимирязевская", представитель ОАО "МОЭК", смонтированная система отопления единогласно признана выдержавшей испытание давлением на герметичность (л.д. 96 Т. 1).
Довод ответчика о невозможности обследования систем отопления вне отопительного сезона является необоснованным.
Заявляя данный довод, ответчик не ссылается в его обоснование на какие-либо нормы права.
В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Ответчик пользуется результатом работ истца, о недостатках, исключающих возможность использования, ответчиком не заявлялось.
С учетом изложенного, в силу положений ГК РФ ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы.
На основании Договора на выполнение проектных работ истцом разработана проектно-сметная документация на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 12, которая письмом N 68 передана ответчику 06.08.2012 г. (т. 1 л.д. 82) с актом сдачи-приемки работ и товарной накладной N 1 от 06.08.2012 г. (т. 2 л.д. 45-46) На указанных документах имеется отметка Председателя Правления ТСЖ "ЖСК-2" об их получении на ознакомление.
При получении документов возражений не заявлено, возражения заявлены ответчиком при повторном получении акта- 16.10.2012 г. (л.д. 93 Т. 1).
При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что никаких разногласий по переданной истцом вместе с актом сдачи-приемки работ от 06.08.2012 г. и товарной накладной N 1 от 06.08.2012 г. проектно-сметной документации, ответчиком истцу не заявлялось.
На основании ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Истцом разработана и передана ответчику проектно-сметная документация, соответственно, в силу ст. 758 ГК РФ, п. 3.4 Договора на выполнение проектных работ, ответчик обязан был принять и оплатить выполненные работы в размере 513 987 руб. 06 коп.
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, просрочка выполнения истцом работ (проектно-сметная документация передана ответчику 06.08.2012 г. с актом сдачи-приемки работ и товарной накладной N 1 от 06.08.2012 г.) может явиться основанием для предъявления ответчиком к истцу требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнение работ, что предусмотрено п. 9.2 Договора на выполнение проектных работ.
Ответчик обязан оплатить работы по ремонту системы отопления, выполненные до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В силу ст. 717 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
К моменту получения извещения ответчика от 28.09.2012 г. (т. 2 л.д. 13) об отказе ответчика от исполнения Договора на выполнение работ по капитальному ремонту, работы по капитальному ремонту системы отопления был окончены, что влечет обязанность ответчика оплатить выполненные работы в полном объеме.
Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ по ремонту центрального отопления ввиду отсутствия утвержденной проектно-сметной документации, также является несостоятельным.
Истцом выполнены работы по ремонту системы отопления в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 12, результат которых используется. Указанное обстоятельство подтверждается актом теплового испытания системы отопления и актом гидростатического или манометрического испытания на герметичность системы отопления, при составлении которых присутствовал Председатель ответчика.
Ответчик необоснованно отказался от приемки выполненных истцом работ по капитальному ремонту системы отопления, результат работ истца используется, о недостатках, исключающих возможность использования, ответчиком не заявлялось.
Довод ответчика об освобождении его от обязанности оплатить выполненные работы по ремонту системы отопления в связи с невыполнением истцом других работ, также является несостоятельным.
Из п. 4 и 5 Графика производства работ (т. 1 л.д. 105) следует, что работы в связи с заменой стояков ЦО с отопительными приборами с установкой балансировочных клапанов на стояки ЦО должны были быть окончены к концу сентября 2012 года.
Истцом работы выполнены в пределах согласованной стоимости, но необоснованно не приняты ответчиком, что не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы, результатом которых он пользуется.
Остальные указанные ответчиком работы (в частности, установка навесного в/фасада, замена оконных блоков в местах общего пользования) истцом не выполнялись и к оплате ответчику не предъявлялись.
Довод об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных истцом работ ввиду неподписания истцом и ответчиком Акта открытия объекта, также является необоснованным.
Неисполнение ответчиком своей обязанности, предусмотренной п. 5.1.2 Договора на выполнение работ по капитальному ремонту, по передаче истцу Акта открытия объекта, не отражается ни на обязанности истца выполнить работы, ни на обязанности ответчика принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.
Довод ответчика о некачественном выполнении истцом работ по Договору на выполнение работ по капитальному ремонту, является необоснованным и направленным на уклонение от исполнения своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.
В силу ст. 723 ГК РФ, заказчик вправе требовать от подрядчика, при некачественном выполнении работ: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения расходов Заказчику на устранение недостатков, когда право заказчика их устранять предусмотрено договором.
Ответчик каких-либо возражений относительно качества выполненных работ не заявлял, ни при получении от истца актов сдачи-приемки работ, представленных истцом, ни позднее.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 г. по делу N А40-299/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ЖСК-32" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)