Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Сухоруковой К.С. (доверенность от 27.12.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройгаз" (г. Гуково, ИНН 6144011999, ОГРН 1076144000283) - Шевченко Е.А. (доверенность от 20.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройгаз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2013 по делу N А53-6029/2013 (судья Овчаренко Н.Н.), установил следующее.
ЗАО "Донэнергосбыт" (далее - ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "УК "Стройгаз" (далее - компания) о взыскании 305 782 рублей 40 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе 2010 года.
Определением от 02.07.2013 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ресурсоснабжающей организации на ее правопреемника - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество).
Решением от 08.08.2013 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании, электроэнергии в спорный период на сумму заявленных требований.
Определением апелляционного суда от 03.10.2013 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение отказано, жалоба возвращена ответчику.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ресурсоснабжающая организация не доказала, что многоквартирные дома, задолженность за поставку электрической энергии в которые предъявлена к взысканию, находятся в управлении ответчика. При рассмотрении дела компания неоднократно приводила названный довод, вместе с тем суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства, не подтвержденные документально.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, в январе 2010 года ресурсоснабжающая организация поставила электрическую энергию в многоквартирные дома, расположенные в г. Гуково по адресу: ул. Базарная, 28а, 30; ул. Больничная, 5а; ул. Ботаническая, 7, 17, 23, 25, 27; ул. Гагарина, 19, 25, 27, 39, 43, 47, 52; ул. Ковалева, 2б, 2в, 2г, 39; ул. Комсомольская, 25, 37, 38а, 46, 48, 49, 56, 63, 77, 95а; ул. Кооперативная, 1, 3, 11; ул. Красная Горка, 71а, 82, 84, 86; ул. Криничная, 36, 48, 57, 61, 69; ул. Молодежная, 12, 14, 21, 37, 39, 41, 47; ул. Советской Армии, 56; ул. Ульянова, 9; ул. Чехова, 28, 28а, 41, 43, 45, 47; ул. Шахтерская, 45, 48, 50, 51, 54, 57, 58, 60, 61, 64, 66, 66а, 82.
Ссылаясь на то, что названные дома находятся в управлении компании, ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела видно, что в обоснование довода о нахождении спорных домов в управлении компании ресурсоснабжающая организация представила протоколы общих собраний собственников от 10.10.2009 (дом по ул. Гагарина, 19), от 27.10.2009 (дом по ул. Ульянова, 9), от 05.11.2009 (дом по ул. Ковалева, 2г) и от 02.12.2009 (дом по ул. Ботанической, 23). Также в деле имеется договор управления многоквартирным домом, заключенный ответчиком с собственником квартиры N 22 по ул. Гагарина, 52, и подписанный компанией договор управления многоквартирным домом, расположенным по ул. Комсомольской, 46, в котором указано, что условия договора определены решением общего собрания собственников от 10.10.2009. Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика от 15.01.2010, содержащее сведения о передаче в управление компании домов по ул. Больничной, 5а; Ботанической, 25 и 27; Ковалева, 2в и 2г; Комсомольской, 56; Чехова, 28, а также письмо от 31.05.2010, в котором ответчик указал, что дом по ул. Комсомольской, 48, передан в управление компании на основании протокола общего собрания собственников от 06.04.2010, а дом по ул. Шахтерской, 48 - на основании протокола общего собрания собственников от 16.09.2009. В деле также имеются счета-квитанции и чеки, которые, по мнению общества, свидетельствуют о принятии ответчиком платы за содержание и ремонт жилья и вывоз мусора в отношении домов по ул. Молодежной, 21; Гагарина, 43 и 47; Комсомольской, 46, 49, а, следовательно, принятии данных домов ответчиком в управление. Таким образом, в материалах дела не по всем поименованным домам имеются надлежащие доказательства управления ими ответчиком в январе 2010 года.
В отношении же остальных спорных домов (т. 2, л.д. 19-83) в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что они находились в указанный период в управлении компании.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Суд, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается нахождение в январе 2010 года спорных домов в управлении ответчика. При этом в нарушение норм статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные доказательства, на которых основан названный вывод, суд не указал. В решении не отражены и результаты оценки договоров, протоколов, писем, счетов-квитанций и чеков, представленных истцом, а также мотивы, по которым суд отклонил ссылку компании на то, что спорные дома перешли в управление ответчика после января 2010 года.
Поскольку суд не оценил доводы компании и неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение. Суду необходимо исследовать вопрос о доказанности факта нахождения спорных домов в управлении компании в январе 2010 года, учитывая, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства должен представить истец.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2013 по делу N А53-6029/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А53-6029/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А53-6029/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Сухоруковой К.С. (доверенность от 27.12.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройгаз" (г. Гуково, ИНН 6144011999, ОГРН 1076144000283) - Шевченко Е.А. (доверенность от 20.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройгаз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2013 по делу N А53-6029/2013 (судья Овчаренко Н.Н.), установил следующее.
ЗАО "Донэнергосбыт" (далее - ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "УК "Стройгаз" (далее - компания) о взыскании 305 782 рублей 40 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе 2010 года.
Определением от 02.07.2013 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ресурсоснабжающей организации на ее правопреемника - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество).
Решением от 08.08.2013 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании, электроэнергии в спорный период на сумму заявленных требований.
Определением апелляционного суда от 03.10.2013 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение отказано, жалоба возвращена ответчику.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ресурсоснабжающая организация не доказала, что многоквартирные дома, задолженность за поставку электрической энергии в которые предъявлена к взысканию, находятся в управлении ответчика. При рассмотрении дела компания неоднократно приводила названный довод, вместе с тем суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства, не подтвержденные документально.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, в январе 2010 года ресурсоснабжающая организация поставила электрическую энергию в многоквартирные дома, расположенные в г. Гуково по адресу: ул. Базарная, 28а, 30; ул. Больничная, 5а; ул. Ботаническая, 7, 17, 23, 25, 27; ул. Гагарина, 19, 25, 27, 39, 43, 47, 52; ул. Ковалева, 2б, 2в, 2г, 39; ул. Комсомольская, 25, 37, 38а, 46, 48, 49, 56, 63, 77, 95а; ул. Кооперативная, 1, 3, 11; ул. Красная Горка, 71а, 82, 84, 86; ул. Криничная, 36, 48, 57, 61, 69; ул. Молодежная, 12, 14, 21, 37, 39, 41, 47; ул. Советской Армии, 56; ул. Ульянова, 9; ул. Чехова, 28, 28а, 41, 43, 45, 47; ул. Шахтерская, 45, 48, 50, 51, 54, 57, 58, 60, 61, 64, 66, 66а, 82.
Ссылаясь на то, что названные дома находятся в управлении компании, ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела видно, что в обоснование довода о нахождении спорных домов в управлении компании ресурсоснабжающая организация представила протоколы общих собраний собственников от 10.10.2009 (дом по ул. Гагарина, 19), от 27.10.2009 (дом по ул. Ульянова, 9), от 05.11.2009 (дом по ул. Ковалева, 2г) и от 02.12.2009 (дом по ул. Ботанической, 23). Также в деле имеется договор управления многоквартирным домом, заключенный ответчиком с собственником квартиры N 22 по ул. Гагарина, 52, и подписанный компанией договор управления многоквартирным домом, расположенным по ул. Комсомольской, 46, в котором указано, что условия договора определены решением общего собрания собственников от 10.10.2009. Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика от 15.01.2010, содержащее сведения о передаче в управление компании домов по ул. Больничной, 5а; Ботанической, 25 и 27; Ковалева, 2в и 2г; Комсомольской, 56; Чехова, 28, а также письмо от 31.05.2010, в котором ответчик указал, что дом по ул. Комсомольской, 48, передан в управление компании на основании протокола общего собрания собственников от 06.04.2010, а дом по ул. Шахтерской, 48 - на основании протокола общего собрания собственников от 16.09.2009. В деле также имеются счета-квитанции и чеки, которые, по мнению общества, свидетельствуют о принятии ответчиком платы за содержание и ремонт жилья и вывоз мусора в отношении домов по ул. Молодежной, 21; Гагарина, 43 и 47; Комсомольской, 46, 49, а, следовательно, принятии данных домов ответчиком в управление. Таким образом, в материалах дела не по всем поименованным домам имеются надлежащие доказательства управления ими ответчиком в январе 2010 года.
В отношении же остальных спорных домов (т. 2, л.д. 19-83) в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что они находились в указанный период в управлении компании.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Суд, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается нахождение в январе 2010 года спорных домов в управлении ответчика. При этом в нарушение норм статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные доказательства, на которых основан названный вывод, суд не указал. В решении не отражены и результаты оценки договоров, протоколов, писем, счетов-квитанций и чеков, представленных истцом, а также мотивы, по которым суд отклонил ссылку компании на то, что спорные дома перешли в управление ответчика после января 2010 года.
Поскольку суд не оценил доводы компании и неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение. Суду необходимо исследовать вопрос о доказанности факта нахождения спорных домов в управлении компании в январе 2010 года, учитывая, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства должен представить истец.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2013 по делу N А53-6029/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)