Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, МУП "Екатеринбургэнерго": Карлышева М.С. - по доверенности N 2 от 09.01.2013;
- от ответчика, ООО "Управляющая компания "Новый Темп"; третьего лица, ООО "Управляющая компания "Жилком" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Темп"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 ноября 2012 года по делу N А60-32774/2012,
принятое судьей Сидоровой А.В.
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Темп" (ОГРН 1096672014669, ИНН 6672301715)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Темп" (далее - ООО "УК "Новый Темп", ответчик) о взыскании 13 554 667 руб. 22 коп. задолженности за поставленные в период с марта 2011 по май 2012 года по договору энергоснабжения N 5-2640 от 01.07.2010 тепловую энергию и теплоноситель, 643 749 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.04.2011 по 01.08.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением арбитражного суда от 01.10.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком" (далее - ООО "УК "Жилком", третье лицо, том 1 л.д. 281-283).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части основного долга до 13 133 187 руб. 44 коп., в связи с произведенным перерасчетом в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307). В части процентов требования оставлены истцом неизменными (том 2 л.д. 30-79, 241-243).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года по делу N А60-32774/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 133 187 руб. 44 коп. основного долга, 93 391 руб. 56 коп. процентов, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 86 448 руб. 71 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2 л.д. 246-254).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что количество поставленных ресурсов рассчитано по Методике N 105, в дело ответчиком был представлен отзыв на иск и контррасчет суммы долга. Настаивает на том, что сумма 427 069 руб. 26 коп., поступившая от населения истцу в период с марта по август 2011 года должна быть зачтена в счет оплаты задолженности ответчиком за период с марта 2011 по май 2012 года. Полученная истцом сумма в данном случае, по мнению ответчика, является неосновательным обогащением истца.
Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что расчет поставленных энергоресурсов произведен им в соответствии с Правилами N 307. Правовые основания для проведения взаимозачета требований в данном случае, по его мнению, отсутствуют.
Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Третьим лицом письменный отзыв на жалобу не представлен, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец во исполнение заключенного с ответчиком договора энергоснабжения N 5-2640 от 01.07.2010 года, в период с марта 2011 по май 2012 года осуществил поставку на объекты, находящиеся в управлении последнего, тепловой энергии и теплоносителя.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждено материалами дела.
По расчету истца, произведенному в соответствии с Правилами N 307 (том 2 л.д. 30-79), с учетом платежей ответчика (том 2 л.д. 80-234), его задолженность перед истцом на момент рассмотрения требований по существу составила 13 133 187 руб. 44 коп., на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые просил начислять по день фактической оплаты задолженности.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки, объемов и стоимости поставленных истцом ответчику энергоресурсов, отсутствия доказательств оплаты в полном объеме, произвел перерасчет процентов, исходя из стоимости энергоресурсов и задолженности, определенных истцом в соответствии с Правилами N 307.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки доводов жалобы, расчет поставленных объемов и стоимости энергоресурсов после подачи иска был произведен истцом в соответствии с Правилами N 307, а не Методикой N 105. Контррасчет в соответствии Правилами N 307, подтверждающий иной объем и стоимость поставленных энергоресурсов, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлен.
Представленный им в дело расчет (том 2 л.д. 13-29) таковым не является.
Фактически, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, доводы ответчика сводятся к тому, что истец должен зачесть в счет оплаты ответчиком денежные средства, перечисленные ему расчетным центром в счет оплаты от третьего лица, которое на момент перечисления денежных средств управляющей организацией в отношении спорных объектов теплопотребления не являлось
Суд первой инстанции, отказывая ответчику в зачете, указал, что письмо о зачете направлено ответчиком истцу в процессе рассмотрения судом настоящего дела, в связи с чем, не может быть рассмотрено судом в порядке ст. 410 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции также считает, что основания для зачета в данном случае отсутствуют.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Ответчик направил, а истец получил 12.11.2012 его письмо исх. N 437, в котором ответчик указывает, что в его адрес от ООО "ЕРЦ" поступили письма исх. N 2534 от 05.03.2012, исх. N 12004 от 06.11.2012 с приложенными реестрами платежных поручений и информации о поступлении и перечислении денежных средств, из которых видно, что денежные средства по статье "Тепловая энергия" за период с июня 2010 по август 2011 в размере 1 033 658 руб. 02 коп. направлены в адрес МУП "Екатеринбургэнерго". В связи с тем, что имеет задолженность перед МУП "Екатеринбургэнерго", просит денежные средства в размере 1 033 658 руб. 02 коп. зачесть в следующем порядке: в счет-фактуру N 02263 от 31.03.2011 на сумму 405 798 руб. 85 коп. - 405 798 руб. 85 коп.; в счет-фактуру N 03163 от 30.04.2011 на сумму 712 545 руб. 28 коп. - 627 859 руб. 17 коп., задолженность по данной счет-фактуре составляет 84 686 руб. 11 коп. (том 2 л.д. 2).
Между тем, из представленной ООО "ЕРЦ" информации (том 2 л.д. 3-12) не представляется возможным установить конкретные даты и суммы платежей, по которым ответчик просит зачесть оплату в счет погашения задолженности за спорный период, не указаны конкретные счета-фактуры, по которым произведены платежи, а также даты и номера платежных поручений, из назначения платежа которых возможно было бы установить в счет оплаты за какой период произведены платежи.
Основания для произвольного, на основании заявлений ответчика и расчетного центра, изменения назначения платежей в конкретных платежных поручениях у истца отсутствуют, как отсутствовали они и у суда первой, а также отсутствуют у суда апелляционной инстанции.
Утверждая, что истец, получив спорные платежи от третьего лица, фактически неосновательно обогатился за счет ответчика, ответчик, тем не менее, с встречным исковым заявлением в рамках настоящего дела к истцу не обратился.
Учитывая изложенное, предмет заявленных требований, поскольку факт поставки, объем и стоимость тепловой энергии и теплоносителя, ответчиком документально в суде первой инстанции оспорены не были, как и не оспорены в суде апелляционной инстанции, доказательств оплаты в заявленном истцом размере не представлено 13 133 187 руб. 44 коп. задолженности, а также 93 391 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2012 по 01.08.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, правомерно взысканы с него в пользу истца. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.
В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Правовых оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда от 21.11.2012 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года по делу N А60-32774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 17АП-626/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-32774/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 17АП-626/2013-ГК
Дело N А60-32774/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, МУП "Екатеринбургэнерго": Карлышева М.С. - по доверенности N 2 от 09.01.2013;
- от ответчика, ООО "Управляющая компания "Новый Темп"; третьего лица, ООО "Управляющая компания "Жилком" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Темп"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 ноября 2012 года по делу N А60-32774/2012,
принятое судьей Сидоровой А.В.
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Темп" (ОГРН 1096672014669, ИНН 6672301715)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Темп" (далее - ООО "УК "Новый Темп", ответчик) о взыскании 13 554 667 руб. 22 коп. задолженности за поставленные в период с марта 2011 по май 2012 года по договору энергоснабжения N 5-2640 от 01.07.2010 тепловую энергию и теплоноситель, 643 749 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.04.2011 по 01.08.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением арбитражного суда от 01.10.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком" (далее - ООО "УК "Жилком", третье лицо, том 1 л.д. 281-283).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части основного долга до 13 133 187 руб. 44 коп., в связи с произведенным перерасчетом в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307). В части процентов требования оставлены истцом неизменными (том 2 л.д. 30-79, 241-243).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года по делу N А60-32774/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 133 187 руб. 44 коп. основного долга, 93 391 руб. 56 коп. процентов, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 86 448 руб. 71 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2 л.д. 246-254).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что количество поставленных ресурсов рассчитано по Методике N 105, в дело ответчиком был представлен отзыв на иск и контррасчет суммы долга. Настаивает на том, что сумма 427 069 руб. 26 коп., поступившая от населения истцу в период с марта по август 2011 года должна быть зачтена в счет оплаты задолженности ответчиком за период с марта 2011 по май 2012 года. Полученная истцом сумма в данном случае, по мнению ответчика, является неосновательным обогащением истца.
Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что расчет поставленных энергоресурсов произведен им в соответствии с Правилами N 307. Правовые основания для проведения взаимозачета требований в данном случае, по его мнению, отсутствуют.
Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Третьим лицом письменный отзыв на жалобу не представлен, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец во исполнение заключенного с ответчиком договора энергоснабжения N 5-2640 от 01.07.2010 года, в период с марта 2011 по май 2012 года осуществил поставку на объекты, находящиеся в управлении последнего, тепловой энергии и теплоносителя.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждено материалами дела.
По расчету истца, произведенному в соответствии с Правилами N 307 (том 2 л.д. 30-79), с учетом платежей ответчика (том 2 л.д. 80-234), его задолженность перед истцом на момент рассмотрения требований по существу составила 13 133 187 руб. 44 коп., на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые просил начислять по день фактической оплаты задолженности.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки, объемов и стоимости поставленных истцом ответчику энергоресурсов, отсутствия доказательств оплаты в полном объеме, произвел перерасчет процентов, исходя из стоимости энергоресурсов и задолженности, определенных истцом в соответствии с Правилами N 307.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки доводов жалобы, расчет поставленных объемов и стоимости энергоресурсов после подачи иска был произведен истцом в соответствии с Правилами N 307, а не Методикой N 105. Контррасчет в соответствии Правилами N 307, подтверждающий иной объем и стоимость поставленных энергоресурсов, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлен.
Представленный им в дело расчет (том 2 л.д. 13-29) таковым не является.
Фактически, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, доводы ответчика сводятся к тому, что истец должен зачесть в счет оплаты ответчиком денежные средства, перечисленные ему расчетным центром в счет оплаты от третьего лица, которое на момент перечисления денежных средств управляющей организацией в отношении спорных объектов теплопотребления не являлось
Суд первой инстанции, отказывая ответчику в зачете, указал, что письмо о зачете направлено ответчиком истцу в процессе рассмотрения судом настоящего дела, в связи с чем, не может быть рассмотрено судом в порядке ст. 410 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции также считает, что основания для зачета в данном случае отсутствуют.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Ответчик направил, а истец получил 12.11.2012 его письмо исх. N 437, в котором ответчик указывает, что в его адрес от ООО "ЕРЦ" поступили письма исх. N 2534 от 05.03.2012, исх. N 12004 от 06.11.2012 с приложенными реестрами платежных поручений и информации о поступлении и перечислении денежных средств, из которых видно, что денежные средства по статье "Тепловая энергия" за период с июня 2010 по август 2011 в размере 1 033 658 руб. 02 коп. направлены в адрес МУП "Екатеринбургэнерго". В связи с тем, что имеет задолженность перед МУП "Екатеринбургэнерго", просит денежные средства в размере 1 033 658 руб. 02 коп. зачесть в следующем порядке: в счет-фактуру N 02263 от 31.03.2011 на сумму 405 798 руб. 85 коп. - 405 798 руб. 85 коп.; в счет-фактуру N 03163 от 30.04.2011 на сумму 712 545 руб. 28 коп. - 627 859 руб. 17 коп., задолженность по данной счет-фактуре составляет 84 686 руб. 11 коп. (том 2 л.д. 2).
Между тем, из представленной ООО "ЕРЦ" информации (том 2 л.д. 3-12) не представляется возможным установить конкретные даты и суммы платежей, по которым ответчик просит зачесть оплату в счет погашения задолженности за спорный период, не указаны конкретные счета-фактуры, по которым произведены платежи, а также даты и номера платежных поручений, из назначения платежа которых возможно было бы установить в счет оплаты за какой период произведены платежи.
Основания для произвольного, на основании заявлений ответчика и расчетного центра, изменения назначения платежей в конкретных платежных поручениях у истца отсутствуют, как отсутствовали они и у суда первой, а также отсутствуют у суда апелляционной инстанции.
Утверждая, что истец, получив спорные платежи от третьего лица, фактически неосновательно обогатился за счет ответчика, ответчик, тем не менее, с встречным исковым заявлением в рамках настоящего дела к истцу не обратился.
Учитывая изложенное, предмет заявленных требований, поскольку факт поставки, объем и стоимость тепловой энергии и теплоносителя, ответчиком документально в суде первой инстанции оспорены не были, как и не оспорены в суде апелляционной инстанции, доказательств оплаты в заявленном истцом размере не представлено 13 133 187 руб. 44 коп. задолженности, а также 93 391 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2012 по 01.08.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, правомерно взысканы с него в пользу истца. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.
В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Правовых оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда от 21.11.2012 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года по делу N А60-32774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)