Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рязанова Павла Валерьевича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 29.05.2013 по делу N А27-20255/2012 (судья Шабалова О.Ф.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 4205018790, ОГРН 1024200712689) в лице конкурсного управляющего Гатьятулина Рената Рахимзяновича
к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Цимус" (ИНН 4207006285, ОГРН 1024200718464), индивидуальному предпринимателю Рязанову Павлу Валерьевичу (ИНН 420507390753, ОГРН 306420527900046)
о взыскании 12 750, 78 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", истец) в лице конкурсного управляющего Гатьятулина Рената Рахимзяновича обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании стоимости услуг за сентябрь 2011 года с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Цимус" (далее - ООО ПКФ "Цимус") за вывоз ТБО в сумме 2516 руб. 60 коп., электроэнергию - в сумме 6498 руб. 54 коп., за ремонт контейнеров - в сумме 2 руб. 36 коп., холодную воду - в сумме 139,33 руб., за канализацию - в сумме 132,21 руб., за горячую воду - в сумме 59,98 руб. и с индивидуального предпринимателя Рязанова Павла Валерьевича (далее - предприниматель) за содержание общего имущества в сумме 2160 руб. 98 коп. на основании счета-фактуры от 30.11.2011 N 526 на общую сумму 11 510 руб., а также пени в сумме 1240 руб. 78 коп. за период с 11.10.2011 по 12.11.2012 на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), начисленных ответчикам на сумму предъявленного к ним долга.
Решением от 29.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области отказано истцу полностью в удовлетворении требований, заявленных к ООО ПКФ "Цимус"; исковые требования истца к предпринимателю удовлетворены частично; взыскано с предпринимателя в пользу ООО "Жилкомсервис" 2160 руб. 98 коп. стоимости услуг, 338 руб. 95 коп. государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований к предпринимателю отказано.
Не согласившись частично с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить в части удовлетворения исковых требований в отношении предпринимателя и принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы мотивированы тем, что суд неправомерно отклонил контррасчет ответчиков относительно стоимости услуг истца на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Письменный отзыв ООО ПКФ "Цимус" на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Предприниматель обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с него в пользу истца 2160, 98 рублей стоимости услуг. Истец и ООО ПКФ "Цимус" не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Рязанов П.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 147,5 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, бульвар Строителей, д. 28, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2001 серии 42 АА N 264935.
По договору аренды от 01.10.2008 между Рязановым П.В. и ООО ПКФ "Цимус" нежилое помещение предоставлено ООО ПКФ "Цимус" за плату во временное владение и пользование для организации торговли непродовольственными товарами.
В период с 2001 года по 30.09.2011 ООО "Жилкомсервис" являлось обслуживающей организацией жилого многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 28.
Несмотря на отсутствие договорных отношений с Рязановым П.В., истец в сентябре 2011 года выполнял функции по содержанию общего имущества жилого дома по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 28.
Рязанов П.В. полученные услуги по содержанию общего имущества дома за сентябрь 2011 года не оплатил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на статьи 36, 158 ЖК РФ, статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества, в связи с чем предприниматель Рязанов П.В., являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 28, и пользуясь услугами обслуживающей организации по содержанию общего имущества, обязан был ежемесячно вносить плату за содержание общего имущества исходя из утвержденных тарифов.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Независимо от юридической силы договора, фактически потребленные услуги подлежат оплате, поскольку обязательства, элементы которых содержит договор, порождают права и обязанности сторон исходя из факта пользования предметом обязательства (услугами).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).
Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другими, следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.
Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В спорный период размер платы установлен решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.11.2010 N 408 "Об установлении размера платы за жилое помещение".
Таким образом, за сентябрь 2011 года с учетом площади, принадлежащей Рязанову П.В. 147,5 кв. м и установленных тарифов в размере 15,36 руб. за 1 кв. м плата за содержание общего имущества составила по расчету суда 2265, 60 рублей.
Поскольку решение о способе управления жилым домом, выбор управляющей компании, а также определение размера платы за содержание и ремонт жилого дома собственниками помещений, расположенных в доме по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 28, не определен, а также не проводился конкурс на определение управляющей организации жилого дома, примененные судом первой инстанции тарифы являются обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку предприниматель не представил доказательства оплаты задолженности за сентябрь 2011 года, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 1102 ГК РФ удовлетворил заявленные требования ООО "Жилкомсервис" в части взыскания с предпринимателя 2160, 98 рублей, поскольку, не возмещая расходы истца на содержание общего имущества, ответчик тем самым сберег за счет истца денежные средства, что повлекло возникновение у него обязательства из неосновательного обогащения.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности контррасчета предпринимателя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2013 по делу N А27-20255/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рязанова Павла Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N А27-20255/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N А27-20255/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рязанова Павла Валерьевича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 29.05.2013 по делу N А27-20255/2012 (судья Шабалова О.Ф.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 4205018790, ОГРН 1024200712689) в лице конкурсного управляющего Гатьятулина Рената Рахимзяновича
к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Цимус" (ИНН 4207006285, ОГРН 1024200718464), индивидуальному предпринимателю Рязанову Павлу Валерьевичу (ИНН 420507390753, ОГРН 306420527900046)
о взыскании 12 750, 78 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", истец) в лице конкурсного управляющего Гатьятулина Рената Рахимзяновича обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании стоимости услуг за сентябрь 2011 года с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Цимус" (далее - ООО ПКФ "Цимус") за вывоз ТБО в сумме 2516 руб. 60 коп., электроэнергию - в сумме 6498 руб. 54 коп., за ремонт контейнеров - в сумме 2 руб. 36 коп., холодную воду - в сумме 139,33 руб., за канализацию - в сумме 132,21 руб., за горячую воду - в сумме 59,98 руб. и с индивидуального предпринимателя Рязанова Павла Валерьевича (далее - предприниматель) за содержание общего имущества в сумме 2160 руб. 98 коп. на основании счета-фактуры от 30.11.2011 N 526 на общую сумму 11 510 руб., а также пени в сумме 1240 руб. 78 коп. за период с 11.10.2011 по 12.11.2012 на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), начисленных ответчикам на сумму предъявленного к ним долга.
Решением от 29.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области отказано истцу полностью в удовлетворении требований, заявленных к ООО ПКФ "Цимус"; исковые требования истца к предпринимателю удовлетворены частично; взыскано с предпринимателя в пользу ООО "Жилкомсервис" 2160 руб. 98 коп. стоимости услуг, 338 руб. 95 коп. государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований к предпринимателю отказано.
Не согласившись частично с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить в части удовлетворения исковых требований в отношении предпринимателя и принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы мотивированы тем, что суд неправомерно отклонил контррасчет ответчиков относительно стоимости услуг истца на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Письменный отзыв ООО ПКФ "Цимус" на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Предприниматель обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с него в пользу истца 2160, 98 рублей стоимости услуг. Истец и ООО ПКФ "Цимус" не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Рязанов П.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 147,5 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, бульвар Строителей, д. 28, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2001 серии 42 АА N 264935.
По договору аренды от 01.10.2008 между Рязановым П.В. и ООО ПКФ "Цимус" нежилое помещение предоставлено ООО ПКФ "Цимус" за плату во временное владение и пользование для организации торговли непродовольственными товарами.
В период с 2001 года по 30.09.2011 ООО "Жилкомсервис" являлось обслуживающей организацией жилого многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 28.
Несмотря на отсутствие договорных отношений с Рязановым П.В., истец в сентябре 2011 года выполнял функции по содержанию общего имущества жилого дома по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 28.
Рязанов П.В. полученные услуги по содержанию общего имущества дома за сентябрь 2011 года не оплатил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на статьи 36, 158 ЖК РФ, статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества, в связи с чем предприниматель Рязанов П.В., являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 28, и пользуясь услугами обслуживающей организации по содержанию общего имущества, обязан был ежемесячно вносить плату за содержание общего имущества исходя из утвержденных тарифов.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Независимо от юридической силы договора, фактически потребленные услуги подлежат оплате, поскольку обязательства, элементы которых содержит договор, порождают права и обязанности сторон исходя из факта пользования предметом обязательства (услугами).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).
Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другими, следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.
Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В спорный период размер платы установлен решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.11.2010 N 408 "Об установлении размера платы за жилое помещение".
Таким образом, за сентябрь 2011 года с учетом площади, принадлежащей Рязанову П.В. 147,5 кв. м и установленных тарифов в размере 15,36 руб. за 1 кв. м плата за содержание общего имущества составила по расчету суда 2265, 60 рублей.
Поскольку решение о способе управления жилым домом, выбор управляющей компании, а также определение размера платы за содержание и ремонт жилого дома собственниками помещений, расположенных в доме по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 28, не определен, а также не проводился конкурс на определение управляющей организации жилого дома, примененные судом первой инстанции тарифы являются обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку предприниматель не представил доказательства оплаты задолженности за сентябрь 2011 года, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 1102 ГК РФ удовлетворил заявленные требования ООО "Жилкомсервис" в части взыскания с предпринимателя 2160, 98 рублей, поскольку, не возмещая расходы истца на содержание общего имущества, ответчик тем самым сберег за счет истца денежные средства, что повлекло возникновение у него обязательства из неосновательного обогащения.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности контррасчета предпринимателя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2013 по делу N А27-20255/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рязанова Павла Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)