Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2011/12 по апелляционной жалобе Б.А., Б.Т., Б.М., Б.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по иску Б.А., Б.Т., Б.М., Б.Ю. к В.В., В.И. о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Б.А., Б.Т., Б.М., Б.Ю. - Е., объяснения Б.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя В.В. - В., возражавшей против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в суд с иском к В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры <адрес>, собственниками которой они являются, просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в виде стоимости восстановительных работ в квартире в размере <...>, расходы на оценку ущерба в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, в обоснование заявленных требований указав, что по вине ответчика из принадлежащей ему вышерасположенной квартиры N <...> произошла протечка, в результате чего квартира истцов была залита водой и они вынуждены нести затраты на восстановительный ремонт и кухонную мебель.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена супруга ответчика В.И., фактически проживающая в квартире В.В.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года Б-ным в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Ответчик В.И. просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Привлеченное к участие в качестве третьего лица ЗАО <...> о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежаще, представителя своего в заседание судебной коллегии не направило, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представлено. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истицам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес>
В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? квартиры <адрес>. Судом установлено, что в указанной квартире фактически проживают В.В. и его супруга В.И., указанное обстоятельство ответчики не оспаривают.
<дата> в квартире <адрес> произошла протечка из вышерасположенной квартиры N <...>, в результате которой пострадала квартира истцов.
Из актов, составленных комиссией в составе старшего мастера ЭУ N <...> ООО <...>, домоуправа и представителя общественности <дата>, следует, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры N <...> по халатности ее жильцов.
В подтверждение размера ущерба истцами представлен отчет об оценке N <...> от <дата> ООО <...>, согласно которому материальный ущерб, нанесенный квартире истцов, составляет <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 1064 ГК РФ, с учетом показаний, допрошенных в ходе судебных заседаний, свидетелей и анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что объективных доказательств возникновения протечки в квартире ответчиков по вине ответчиков истцами не представлено, судом не добыто, соответственно заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истцами доказан факт наличия в помещении кухни принадлежащей им квартиры пятен на потолке со стороны вышерасположенной квартиры ответчиков и подтеков на стенах, соответственно, бремя доказывания отсутствия вины в произошедшей протечке должно быть возложено на ответчиков.
Из показаний свидетеля П., составившей акт по факту залива квартиры, усматривается, что акт она "зафиксировала протечки ... была одна, проверяла одна ... на кухне разбухла полка, были ржавые подтеки ..., потолок и стены были влажные. Видела отслоение шпонки на полке ... Поднималась потом к В-вым ... сантехник говорил, что что-то с фильтром не так. Про фильтр в акте не указала", факт залития квартиры истцов свидетель в ходе судебного разбирательства подтвердила, пояснила, что причину установить не удалось, что также следует и из содержания подписанной ею справки (л.д. 109, 182).
Статья 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. п. "г, д, и" п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.
Учитывая доводы, изложенные ответчиками в ходе судебного разбирательства в обоснование возражений по заявленным истцами требованиям, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики как собственники жилого помещения, откуда в связи с особенностями использования его инженерно-технического оборудования произошла протечка в квартиру истцов, не лишены права заявлять требования о взыскании убытков к тем лицами, которые были допущены ответчиками для установки и обслуживания оборудования в квартире, где они проживают, в том случае, если полагают, что услуги были оказаны некачественно и протечка в нижерасположенную квартиру произошла в результате ненадлежащим образом оказанных услуг.
В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире истцов с учетом повреждений, зафиксированных в акте от <дата>, составляет <...>
С учетом изложенного, исходя из анализа представленных доказательств, показаний, допрошенных в ходе рассмотрения дела, свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта возникновения протечки по халатности ответчиков, допустивших ненадлежащее использование сантехоборудования в их квартире, и полагает возможным взыскать с ответчиков расходы, которые должны понести истцы с целью устранения вреда, связанного с заливом квартиры исходя из заключения эксперта ООО <...> N <...> в пользу истцов в размере <...>.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов в остальной части, поскольку суду не представлено достоверных доказательств повреждения кухонного гарнитура именно в результате протечки, произошедшей из вышерасположенной квартиры.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (по оплате государственной пошлины, юридических услуг, связанных с рассмотрением дела), к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся также и иные признанные судом необходимые расходы.
С учетом данной нормы, судебная коллегия полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в равных долях в пользу Б.Т., которой расходы были фактически понесены, за составление искового заявления на сумму <...>., пропорционально удовлетворенной части требований (20% от размера заявленных требований) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. и расходы на оценку ущерба в размере <...>
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с В.В., В.И. в пользу Б.А., Б.Т., Б.М., Б.Ю. в счет возмещения ущерба <...>
Взыскать с В.В. в пользу Б.Т. судебные расходы по оценке ущерба <...>, по оплате государственной пошлины <...>. и по оплате юридических услуг <...>.
Взыскать с В.И. в пользу Б.Т. судебные расходы по оценке ущерба <...>, по оплате государственной пошлины <...>. и по оплате юридических услуг <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 33-6819
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 33-6819
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2011/12 по апелляционной жалобе Б.А., Б.Т., Б.М., Б.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по иску Б.А., Б.Т., Б.М., Б.Ю. к В.В., В.И. о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Б.А., Б.Т., Б.М., Б.Ю. - Е., объяснения Б.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя В.В. - В., возражавшей против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в суд с иском к В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры <адрес>, собственниками которой они являются, просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в виде стоимости восстановительных работ в квартире в размере <...>, расходы на оценку ущерба в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, в обоснование заявленных требований указав, что по вине ответчика из принадлежащей ему вышерасположенной квартиры N <...> произошла протечка, в результате чего квартира истцов была залита водой и они вынуждены нести затраты на восстановительный ремонт и кухонную мебель.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена супруга ответчика В.И., фактически проживающая в квартире В.В.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года Б-ным в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Ответчик В.И. просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Привлеченное к участие в качестве третьего лица ЗАО <...> о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежаще, представителя своего в заседание судебной коллегии не направило, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представлено. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истицам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес>
В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? квартиры <адрес>. Судом установлено, что в указанной квартире фактически проживают В.В. и его супруга В.И., указанное обстоятельство ответчики не оспаривают.
<дата> в квартире <адрес> произошла протечка из вышерасположенной квартиры N <...>, в результате которой пострадала квартира истцов.
Из актов, составленных комиссией в составе старшего мастера ЭУ N <...> ООО <...>, домоуправа и представителя общественности <дата>, следует, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры N <...> по халатности ее жильцов.
В подтверждение размера ущерба истцами представлен отчет об оценке N <...> от <дата> ООО <...>, согласно которому материальный ущерб, нанесенный квартире истцов, составляет <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 1064 ГК РФ, с учетом показаний, допрошенных в ходе судебных заседаний, свидетелей и анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что объективных доказательств возникновения протечки в квартире ответчиков по вине ответчиков истцами не представлено, судом не добыто, соответственно заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истцами доказан факт наличия в помещении кухни принадлежащей им квартиры пятен на потолке со стороны вышерасположенной квартиры ответчиков и подтеков на стенах, соответственно, бремя доказывания отсутствия вины в произошедшей протечке должно быть возложено на ответчиков.
Из показаний свидетеля П., составившей акт по факту залива квартиры, усматривается, что акт она "зафиксировала протечки ... была одна, проверяла одна ... на кухне разбухла полка, были ржавые подтеки ..., потолок и стены были влажные. Видела отслоение шпонки на полке ... Поднималась потом к В-вым ... сантехник говорил, что что-то с фильтром не так. Про фильтр в акте не указала", факт залития квартиры истцов свидетель в ходе судебного разбирательства подтвердила, пояснила, что причину установить не удалось, что также следует и из содержания подписанной ею справки (л.д. 109, 182).
Статья 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. п. "г, д, и" п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.
Учитывая доводы, изложенные ответчиками в ходе судебного разбирательства в обоснование возражений по заявленным истцами требованиям, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики как собственники жилого помещения, откуда в связи с особенностями использования его инженерно-технического оборудования произошла протечка в квартиру истцов, не лишены права заявлять требования о взыскании убытков к тем лицами, которые были допущены ответчиками для установки и обслуживания оборудования в квартире, где они проживают, в том случае, если полагают, что услуги были оказаны некачественно и протечка в нижерасположенную квартиру произошла в результате ненадлежащим образом оказанных услуг.
В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире истцов с учетом повреждений, зафиксированных в акте от <дата>, составляет <...>
С учетом изложенного, исходя из анализа представленных доказательств, показаний, допрошенных в ходе рассмотрения дела, свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта возникновения протечки по халатности ответчиков, допустивших ненадлежащее использование сантехоборудования в их квартире, и полагает возможным взыскать с ответчиков расходы, которые должны понести истцы с целью устранения вреда, связанного с заливом квартиры исходя из заключения эксперта ООО <...> N <...> в пользу истцов в размере <...>.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов в остальной части, поскольку суду не представлено достоверных доказательств повреждения кухонного гарнитура именно в результате протечки, произошедшей из вышерасположенной квартиры.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (по оплате государственной пошлины, юридических услуг, связанных с рассмотрением дела), к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся также и иные признанные судом необходимые расходы.
С учетом данной нормы, судебная коллегия полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в равных долях в пользу Б.Т., которой расходы были фактически понесены, за составление искового заявления на сумму <...>., пропорционально удовлетворенной части требований (20% от размера заявленных требований) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. и расходы на оценку ущерба в размере <...>
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с В.В., В.И. в пользу Б.А., Б.Т., Б.М., Б.Ю. в счет возмещения ущерба <...>
Взыскать с В.В. в пользу Б.Т. судебные расходы по оценке ущерба <...>, по оплате государственной пошлины <...>. и по оплате юридических услуг <...>.
Взыскать с В.И. в пользу Б.Т. судебные расходы по оценке ущерба <...>, по оплате государственной пошлины <...>. и по оплате юридических услуг <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)